Решение № 2-2333/2021 2-2333/2021~М-1921/2021 М-1921/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2333/2021

УИД 66RS0002-02-2021-001925-67

№2-2333/2021

Мотивированное
решение изготовлено 20.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости предоплаты за не поставленный товар, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возврате суммы предварительного оплаченного товара, в связи с нарушением срока его передачи и отказа от его исполнения в части, взыскании неустойки в размере 298746 руб. за несвоевременно переданный товар, штрафа.

В обоснование иска указано, что 02.10.2020 между сторонами дистанционным способом путем ознакомления с товаром посредством каталога заключен договор поставки общей стоимостью 686073,52 руб., оплатив 05.10.2020 75 % предоплаты в размере 514 000 руб. Согласно условиям договора срок доставки товара составляет 35 рабочих дней, то есть до 24.11.2020. Продавец осуществил доставку четырех позиций товара 16.03.2021, при этом доставку Холодильника SMEG осуществить не представилось возможным, поскольку товар в заводской упаковке не проходил в подъездную дверь. Просьба истца о привлечении специалиста сервисного центра с целью снятия двери холодильника, чтобы исключить тем самым, потерю гарантийного обслуживания, ответчик проигнорировал, его претензии, в том числе о возврате сумы предварительной оплаты холодильника, остались без удовлетворения. Ссылается на положения ст. 23.1, 26.1 Закона о защите прав потребителей, просит возвратить ему сумму предварительной оплаты не переданного холодильника, взыскать неустойку исходя из всей суммы договора, а также с учетом частичной доставки товара 16.03.2021.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт задержки доставки товара, указал на устное согласование иных сроков доставки с истцом. В отношении доставки холодильника пояснил, что товар хранится на складе продавца, истцу предложено осуществить самовывооз товара, либо указать иной адрес доставки, поскольку доставка холодильника по адресу, указанному в договоре исключена по причине невозможности его заноса. Неисполнение обязательства по своевременной передаче товара возникло по вине покупателя, ознакомленного с габаритными размерами каждой позиции товара, в том числе в заводской упаковке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

02.10.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество и комплектация товара определяются в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания заключенного договора следует, что он содержит, как элементы договора купли-продажи, так и поставки.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п.3 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина

Согласно п. 2.3 указанного договора срок передачи товара определен в течение 35 рабочих дня со дня поступления предоплаты не менее 75% от стоимости товара.

Наименование, количество и стоимость товара согласно спецификации составляет 686073,52 руб. (л.д. 11).

Истцом ФИО1 05.10.2020 внесена предоплата 514 00 руб. (л.д. 26).

Исходя из условий договора поставка товара должна быть осуществлена в срок до 25.11.2020 с учетом праздничного выходного дня 04.11.2020, между тем товар истцу поставлен лишь 16.03.2021 (л.д. 29), за исключением Холодильника SMEG, занос которого из-за габаритов в заводской упаковке не смог быть доставлен.

Поскольку факт уведомления истца о переносе срока поставки на 16.03.2021 относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден стороной ответчика, истец данное обстоятельство оспаривает, то требования истца о взыскании неустойки, исходя из требований ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей является обоснованным.

Расчет: 514000 руб. *0,5%*111 дней (с 26.11.2020 по 16.03.2021) = 285270 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара, покупатель вправе, в том числе, требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 4.2 заключенного договора обязательства по доставке товара считаются исполненными в момент передачи товара, в том числе и в случае доставки товара в адрес покупателя. Из спецификации к договору следует, что стороны согласовали доставку по адресу Покупателя, стоимость доставки товара включена в сумму Договора.

При этом, суд не принимает довод ответчика о невозможности исполнения договора, поскольку из-за заводских габаритов холодильника его занос в помещение истца не представляется возможным, поскольку доказательств доведения до потребителя до заключения договора сведений о размере товара, в том числе с учетом его упаковки ответчиком не предоставлено, доставка с привлечением специалиста сервисного центра с возможностью снятия дверей холодильника с целью сохранения гарантийного обслуживания им не осуществлена, иные меры к доставке не приняты.

Доказательств вины потребителя в нарушении сроков доставки в нарушение ч.5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не представлено.

Претензии ФИО3 от 24.03.2021 (л.д.15-16), 05.04.2021 (л.д. 20-22) в том числе и о возврате денежных средств, уплаченных за недопоставленный товар, остались без удовлетворения, допоставка холодильника не произведена, сумма предварительной оплаты не возвращена.

В связи с чем, исковые требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара (абз. 3 п.2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей) и не переданного продавцом в сумме 57380 руб., о взыскании неустойки, исходя из данной суммы, подлежат удовлетворению.

Расчет суммы, подлежащей возврату за непереданный товар: 686073,52 руб. (сумма договора) – 514000 руб. (сумма предоплаты) = 172073,52 руб. к доплате, 229456,52 руб. (стоимость холодильника) – 172073,52 = 57380 руб.

Расчет неустойки: 57380 руб.*0,5%*38 дней (с 17.03.2021 по 23.04.2021) = 10902,20 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 176776,10 руб. (285270 руб. + 57380 руб. + 10902,20 руб./2), оснований для его снижения суд не усматривает. Ответчиком о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6735,52 руб. (исходя из цены иска по имущественному требованию 353552,20 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости предоплаты за не поставленный товар, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 57380 руб. в связи с отказом от договора от 02.10.2020 в части поставки Холодильника SMEG, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 25.11.2020 по 16.03.2021 в сумме 287840 руб., за период с 17.03.2021 по 23.04.2021 в сумме 10902,20 руб., штраф в размере 178061,10 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6761,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Евдокимова

***

***