Апелляционное определение № 33-3307/2025 33-3307А/2025 от 2 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. I инстанция – дело № 2-4290/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-3307а/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-003925-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Варнавской Э.А.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2025 г., которым постановлено:

«производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании убытков прекратить».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с наступлением страхового случая 10 июля 2023 г. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в отношении автомобиля Форд Куга госномер №. 13 июля 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля и признании недействительным ранее указанного в заявлении волеизъявления. Согласно заключению ТТТ 7028289544 № 0001 от 11 июля 2023 г. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 168 205 рублей 98 копеек, с учетом износа – 119 000 рублей. После проведения осмотра автомобиля ответчик в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим, произвел замену формы страхового возмещения и осуществил страховую выплату в размере 119 000 рублей. 25 января 2024 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка по гражданскому делу № 2-13/2024 АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 49 205 рублей 98 копеек до полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа. Однако, обратившись на СТО для осуществления восстановительного ремонта, истец обнаружил, что указанной суммы не хватает для приведения его имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента совершения ДТП. Как рассчитали сотрудники СТО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости заменяемых деталей и запасных частей составляет 260 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения (в том числе по судебному решению), в размере 91 974 рубля 02 копейки, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей и почтовые расходы в размере 176 рублей.

В последующем истец размер заявленных требований увеличил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 211 594 рубля 02 копейки и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 19 мая 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков передано по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием судебного решения по аналогичным требованиям.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить как незаконное.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 июля 2023 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга госномер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Сетра S215HDH госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие в отсутствие разногласий водителей было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Виновным в совершении ДТП в соответствующем извещении от 7 июля 2023 г. определен водитель ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сетра S215HDH госномер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Куга госномер № – в АО «СОГАЗ».

10 июля 2023 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ТТТ 7028289544№0001 от 11 июля 2023 г., подготовленному по инициативе страховщика, стоимость устранения дефектов транспортного средства составила без учета износа 168 205 рублей 98 копеек, с учетом износа – 119 000 рублей.

13 июля 2023 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

18 июля 2023 г. АО «СОГАЗ» утвержден акт о страховом случае с выплатой страхового возмещения в денежной форме в размере 119 000 рублей.

Платежным поручением № 56435 от 20 июля 2023 г. истцу произведена страховая выплата в размере 119 000 рублей.

В удовлетворении претензии истца от 31 июля 2023 г. об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 49 205 рублей 98 копеек ответчик отказал.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 15 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-13/2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49 205 рублей 28 копеек.

25 января 2024 г. решение суда от 15 января 2024 г. исполнено ответчиком.

8 февраля 2024 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил рассчитать и выплатить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, выразившемся в осуществлении страхового возмещения ненадлежащим способом, в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения.

В письме от 9 февраля 2024 г. ответчик в удовлетворении претензии истца от 8 февраля 2024 г. отказал.

Решением финансового уполномоченного № У-24-26932/8020-003 от 5 апреля 2024 г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе его рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Прекращая рассмотрение обращения ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что спор о взыскании с АО «СОГАЗ» ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 7 июля 2023 г., то есть спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении, уже им рассмотрен в рамках обращения № У-23-91086, а также был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-13/2024. Квалификация ущерба, причиненного транспортному средству, как убытков, подлежащих возмещению в связи с нарушением финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, не изменяет правовую природу вышеуказанного обстоятельства; как следствие, остаются неизменными также предмет и основание возникшего спора.

Установив, что, обращаясь с настоящими требованиями, истец по своей сути заявляет требования о том же предмете и по тем же основаниям, что уже были предметом рассмотрения в суде, районный суд прекратил производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, положения абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а, следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям истец ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которым ранее принято судебное постановление.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебного постановления в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения производства по настоящему делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 декабря 2025 г.