Решение № 12-274/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-274/2017

Дело № 12-274/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 26 декабря 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.

с участием

заявителя ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Шпаковскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты на <адрес>, управляя т/с «ВАЗ 21060» р/з №, с признаками алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой она просит постановление мирового судьи отменить.

С постановлением мирового судьи не согласна, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Жалоба обоснована тем, что инспектор не разъяснил ей о последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протокола были нарушены ее права, она от освидетельствования не отказывалась, у инспектора не было при себе алкотестера, дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне и полно.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД по Шпаковскому району ст. л-т полиции ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы экипажем № совместно с Ковтун, им было остановлено транспортное средство «ВАЗ 21060» г/н № на выезде с <адрес>, за рулем находилась девушка, от которой исходил запах алкоголя изо рта, в салоне автомашине сидел пассажир, от него тоже исходил запах алкоголя. Водителю было предложено протии освидетельствование на месте, однако ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения месте, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответила отказом. Велась видеосъемка. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, транспортное средство было поставлено на специализированную стоянку. Доводы жалобы ФИО1 считает не обоснованными, просит отказать в удовлетворении указанной жалобы.

Выслушав ФИО1, должностное лицо ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.2013 г. № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты на <адрес>, водитель ФИО1 управляя т/с ВАЗ 21060 р/з №, с признаками алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовного деяния.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранена от управления автомобилем ВАЗ 21060 р/з У 347 УС - 26, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась, о чем имеется запись в протоколе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Шпаковскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ; видео фиксацией правонарушения, из которого видно как ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП. При его составлении ФИО1 не было внесено каких-либо замечаний.

Оснований подвергать сомнению действия инспектора ДПС, отраженные относительно обстоятельств правонарушения сведения в составленных ими рапортах и процессуальных документах, не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о служебной заинтересованности инспекторов ГИБДД, материалы дела не содержат.

Требования КРФоАП сотрудниками ДПС при оформлении административного материала в отношении ФИО1 соблюдены в полном объеме.

Утверждение ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне и полно, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФоАП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены ее права, является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют подписи последней в соответствующих графах протокола. Об ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП ФИО1 была также предупреждена, о чем свидетельствует ее подпись в письменных объяснениях.

Поскольку ФИО1, при наличии у нее признаков опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ее действиях обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что от освидетельствования она не отказывалась, не нашёл своего подтверждения, поскольку в процессуальных документах стоят ее подписи и запись «отказываюсь», что само по себе уже подтверждает наличие в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что от освидетельствования ФИО1 не отказывалась, но у инспектора отсутствовал алкотестер, не принимаются судом, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Таким образом, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ее действия по данной статье мировым судьёй квалифицированы правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела, мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

При производстве по делу, мировым судьёй представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции статьи.

Все представленные доказательства мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Е.Л. Климов