Решение № 2-1756/2020 2-1756/2020~М-1563/2020 М-1563/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1756/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756/2020 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки /пени/, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, согласно Закона «О защите прав потребителей»,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 /доверенность от <дата>/ обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании денежных средств в связи с нарушением страхового законодательства страховой организацией.

В исковом заявлении истец ФИО1 указал, что <дата> в 17.55 час. на <адрес> произошло столкновение а/м * * *, р/з № *** под управлением ФИО3 и а/м * * *, р/з № *** под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признана ФИО3, так как она не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянный контроль за дорогой, тем самым нарушила п. 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО серии № ***, срок действия с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО серия № ***, срок действия с <дата> до <дата>

В результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО1

<дата> истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «ПСА», предоставив при этом все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

<дата> САО «ВСК» выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

С указанной суммой истец ФИО1 не согласился и обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № *** от <дата> следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 232 600 руб.

Согласно заключения специалиста № *** от <дата> рыночная стоимость права требования по возмещению вреда в виде снижения рыночной стоимости транспортного средства составляет 17 400 руб.

Размер недополученной суммы страхового возмещения составил: 232 600 руб. + 17 400 руб. – 100 000 руб. = 150 000 руб.

<дата> истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. <дата> указанная претензия получена страховщиком.

<дата> получен ответ от <дата> на претензию, из которого следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка.

САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по урегулированию заявленного события в соответствии с действующим законодательством и требования потерпевшего удовлетворению не подлежат.

<дата> истец ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от <дата> № № *** «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером страхового возмещения.

<дата> указанное обращение было принято к рассмотрению.

<дата> истцом ФИО1 было получено уведомление от финансового уполномоченного о приостановлении срока рассмотрения обращения от <дата> № *** на 10 рабочих дней в связи с решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

<дата> потерпевшим от финансового уполномоченного было получено уведомление о принятии решения о прекращении рассмотрения обращения.

Из решения финансового уполномоченного № *** от <дата> следует, что рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с несоблюдением установленного статьей 16 Закона № *** порядка обращения с заявлением в финансовую организацию.

С указанным решением финансового уполномоченного потерпевший ФИО1 не согласен.

При этом отказ в удовлетворении требований основан на неверном толковании норм закона об ОСАГО и Федерального закона от <дата> № *** «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Несмотря на отказ страховщика получить документы о ДТП, оформленные уполномоченными сотрудниками полиции при личном посещении, определение по делу об административном правонарушении № *** от <дата> было направлено потерпевшим в страховую компанию вместе с претензией о доплате страхового возмещения и получены САО «ВСК».

До настоящего времени САО «ВСК» каких-либо доплат не произвела.

С указанными действиями страховой компании потерпевший ФИО1 также не согласен, считает, что действия САО «ВСК» не основаны на законе, страховщик умышленно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Страховщиком был нарушен как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в полном объеме, так и срок осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

20 календарных дней с <дата>, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения САО «ВСК» претензии потерпевшего ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме и приложенных к ней документов ГИБДД истекли <дата>.

Размер неустойки (пени) с <дата> по <дата> (80 дней) при размере задолженности в 150 000 руб. составляет: 150 000 руб. х 1 % /100 % х 80 дней = 120 000 руб.

Истец ФИО1 полагает, что страховая компания САО «ВСК» незаконно уклонилась от выплаты страхового возмещения в полном объеме, чем нарушила права потерпевшего, как потребителя и размер компенсации морального вреда должен составить 10 000 руб., так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения нравственных страданий.

За составление экспертного заключения о размере ущерба и заключения специалиста об определении УТС а/м истцом <дата> было оплачено 5 100 руб. и 1 800 руб. соответственно, за составление досудебной претензии истцом <дата> оплачено 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя от <дата> составили 15 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии и копий искового заявления с прилагаемыми к нему документами составили 860,72 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения - 150 000 руб., неустойку - 120 000 руб., стоимость оценочных услуг - 6 900 руб. /5 100 руб. и 1 800 руб./, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 860,72 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а всего в сумме 305 760,72 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 /доверенность от <дата>/ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика - САО «ВСК» ФИО4 по доверенности от <дата> в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск от <дата> просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в удовлетворении настоящих исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, о взыскании неустойки, штрафа просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 2 Закона РФ от <дата> № *** "Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные указанным Законом. Истец отвечает признакам потребителя и в своих действиях обязан руководствоваться положениями Закона № 123-ФЗ. В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 28, ст. 29, п. 5 ст. 32 Закона № *** финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций - страховых организаций, осуществляющих деятельность по ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона № *** потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона № ***; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 32 Закона № *** Закон вступил в силу <дата> - по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования и применяется к страховым организациям с <дата> - по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона. Исковое заявление истца ФИО1 принято судом после <дата>, т.е. после вступления в силу положений Закона № *** об обязательном досудебном рассмотрении спора финансовым уполномоченным. Истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона № ***. Исковые требования заявлены при наличии произведенной ранее выплаты в порядке ст. 11.1 ФЗ об «ОСАГО». Статья 11.1 ФЗ об «ОСАГО» допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. <дата> истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 11.1 Закона от <дата> № № ***, предоставив документы о дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчик признал случай страховым и <дата> произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст. 11.1 ФЗ об «ОСАГО». Факт осуществления выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением на сумму 100 000 руб. В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, за исключением случаев, когда соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения, превышающие установленный ст. 11.1 ФЗ об «ОСАГО» лимит, удовлетворению не подлежат. Заявленные истцом производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения, включая расходы по недостоверному экспертному заключению. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы штрафа и неустойки САО «ВСК» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем судом определено о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Третье лицо представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем судом определено о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Проверив гражданское дело, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммой (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от <дата> № *** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> в 17.55 час. на <адрес> произошло столкновение а/м * * *, р/з № *** под управлением ФИО3 и а/м * * *, р/з № *** под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признана ФИО3, так как она не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянный контроль за дорогой, тем самым нарушила п. 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО серии № ***, срок действия с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО серия № ***, срок действия с <дата> до <дата>

В результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО1

<дата> истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «ПСА», предоставив при этом все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

<дата> САО «ВСК» выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

С указанной суммой истец ФИО1 не согласился и обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № *** от <дата> следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 232 600 руб.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 5 100 руб., что подтверждается договором № *** на проведение независимой технической экспертизы от <дата>, актом приема-сдачи работ, счетом от <дата>, чеком-ордером от <дата>.

Согласно заключения специалиста № *** от <дата> рыночная стоимость права требования по возмещению вреда в виде снижения рыночной стоимости транспортного средства составляет 17 400 руб.

Размер недополученной суммы страхового возмещения составил: 232 600 руб. + 17 400 руб. – 100 000 руб. = 150 000 руб.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 1 800 руб., что подтверждается договором № *** на проведение независимой технической экспертизы от <дата>, актом приема-сдачи работ, счетом от <дата>, чеком-ордером от <дата>.

<дата> истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

<дата> указанная претензия получена страховщиком.

От <дата> ФИО1 получен ответ на претензию, из которого следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка. САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по урегулированию заявленного события в соответствии с действующим законодательством и требования потерпевшего удовлетворению не подлежат.

<дата> истец ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от <дата> № ***Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером страхового возмещения.

<дата> указанное обращение было принято к рассмотрению.

<дата> истцом ФИО1 было получено уведомление от финансового уполномоченного о приостановлении срока рассмотрения обращения от <дата> № *** на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

<дата> потерпевшим от финансового уполномоченного было получено уведомление о принятии решения о прекращении рассмотрения обращения.

Из решения финансового уполномоченного № *** от <дата> следует, что рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с несоблюдением установленного статьей 16 Закона № *** порядка обращения с заявлением в финансовую организацию.

С указанным решением финансового уполномоченного потерпевший ФИО1 не согласен.

Определение по делу об административном правонарушении № *** от <дата> было направлено ФИО1 <дата> в страховую компанию вместе с претензией о доплате страхового возмещения и получены САО «ВСК».

До настоящего времени САО «ВСК» каких-либо доплат не произвела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № *** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст. 3 Федерального закона от <дата> № *** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от <дата> № *** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона № *** в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № *** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от <дата> № ***Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от <дата> № *** в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от <дата> № *** утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также - Единая методика).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 была определена в экспертном заключении ИП ФИО5 № *** от <дата> на основании Единой методики и с учетом износа составила 232 600,03 руб., а стоимость УТС а/м на основании заключения ИП ФИО5 № *** составила 17 400 руб.

Данное экспертное заключение и заключение специалиста являются относимым и допустимым доказательством, эксперт-техник ФИО5 имеет соответствующее образование, стаж работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников, является судебным экспертом по специальностям 13.3, 13.4, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к заключениям, поэтому оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Суд также учитывает, что после поступления <дата> в САО «ВСК» заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховая компания <дата> с привлечением группы компаний «РАНЭ» произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акта осмотра, <дата> был произведен дополнительный осмотр с составлением акта осмотра; <дата> ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 241 200 руб., с учетом износа - 223 400 руб., <дата> ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которого величина утраты товарной стоимости а/м составляет - 23 216.43 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 150 000 руб. (232 600 руб. + 17 400 руб. – 100 000 руб.), стоимость оценочных услуг в сумме 6 900 руб., поскольку данные расходы подтверждаются вышеизложенными документами /квитанции от <дата> на 5 100 руб. и на 1 800 руб./.

Судом признаны несостоятельными доводы ответчика - САО «ВСК» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, поскольку из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 обращался <дата> в установленном порядке в страховую организацию, а затем после отказа страховой организацией в выплате ему страхового возмещения от <дата> он обратился <дата> к финансовому уполномоченному, который решением от <дата> прекратил рассмотрение заявления ввиду несоблюдения порядка обращения с заявлением в финансовую организацию согласно ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 16 данного Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более 180 дней;

в течение 30 дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В соответствии с частью 4 статьи 16 данного закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 ст. 16 Закона.

Между тем из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 <дата> обратился с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 150 000 руб., неустойки /пени/ - 48 000 руб., расходов по оценке - 6 900 руб. с приложением в том числе определения по делу об административном правонарушении от <дата> в связи с ДТП от <дата>, вынесенного по его заявлению от <дата> в МУ МВД России «Сызранское», заключений специалиста от <дата>, которое было получено страховой компанией <дата>.

Между тем, ФИО1 страховой компанией был дан ответ от <дата> об отказе в доплате страхового возмещения по представленным документам ввиду исполнения обязательств в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

Однако на основании предоставленных <дата> заявителем документов у САО «ВСК» возникает обязанность по рассмотрению заявления о страховом возмещении в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона № ***, что также указано в решении финансового уполномоченного от <дата>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом ФИО1 в адрес ответчика САО «ВСК» было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами <дата>, САО «ВСК» получили претензию <дата>, то срок выплаты страхового возмещения (20 календарных дней) истек <дата>

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, размер неустойки должен составлять за период с <дата> по <дата>, всего за 80 дней в сумме 120 000 руб. (150 000 руб. х 1 % /100 % х 80 дней = 120 000 руб.)

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № ***-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом периода просрочки с апреля т.г. и до настоящего времени, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 руб.

Также на основании ст. 12 и ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом ФИО1 почтовые расходы на сумму 860,72 руб. /за отправку в страховую компанию претензии от <дата> на 43,50 руб., 79 руб., 16 руб., за отправку копий исковых заявлений с прилагаемыми документами от <дата> на 224,74 руб., 16 руб., 221,14 руб., 16 руб., 228,34 руб., 16 руб./.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права /например, договор страхования, как личного, так и имущественного/, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей /статья 13/ и компенсации морального вреда /статья 15/.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., поскольку суду не были предоставлены доказательства причинения истцу ФИО1 нравственных и физических страданий от неисполнения страховой компанией обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № ***Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, на основании п. 3 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» № *** от <дата>, применив ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер до 5 000 руб., поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. 12, ст. 15 ГК РФ, учитывая сложность гражданского дела, сроки его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истца ФИО1 - ФИО2, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. /представление интересов истца в судебном заседании/, что подтверждается договором поручения № *** от <дата> и чеком от <дата> № ***, а также расходы за составление досудебной претензии от <дата> в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> на сумму 3 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования - г.о.Сызрань Самарской области в сумме 4 915,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки /пени/, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, согласно Закона «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение - 150 000 руб., неустойку - 15 000 руб., стоимость оценочных услуг - 6 900 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии - 3 000 руб., за участие в судебном заседании - 10 000 руб., почтовые расходы - 860,72 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 5 000 руб., а всего в сумме 191 760,72 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования - г.о.Сызрань Самарской области в сумме 4 915,21руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья: