Апелляционное постановление № 22К-2816/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 3/2-17/2020

Судья Неволин В.В.

Дело № 22К-2816


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого М.,

адвоката Базановой Ю.Г.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц – связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2020 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 мая 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Базановой Ю.Г. в поддержание доводов жалобы, учитывая мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2020 года в следственном отделе Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

29 февраля 2020 года М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 2 марта 2020 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 апреля 2020 года.

5 марта 2020 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

20 апреля 2020 года срок предварительного расследования по делу продлен на 1 месяц всего до 3 месяцев, то есть по 29 мая 2020 года.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по Пермскому краю Н., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей.

Постановлением Пермского района Пермского края от 24 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей М. продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 29 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с судебным решением ввиду не исследования судом представленных им сведений о наличии у него заболеваний, а также характеристики с места жительства. Оспаривает указание в постановлении об отсутствии у него постоянного места жительства, поясняя, что проживает в пос. Юг без регистрации, поскольку не успел оформить документы. Обращает внимание, что расследованию дела не препятствует, им даны правдивые показания, полагает, судом не учтены все обстоятельства по делу. Излагая свою версию происходящих событий, указывает о совершении им действий в состоянии необходимой обороны. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом допущены нарушения при постановлении судебного решения, так как оно было изготовлено заранее. С учетом изложенного считает, в отношении него возможно избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, просит постановление Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2020 года изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого М. эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства соблюдены.Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности предъявленного М. обвинения, которые надлежащим образом проверены в судебном заседании. При этом судом правильно учтено, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Доводы апелляционной жалобы в части непринятия во внимание судом всех обстоятельств дела, а именно версии М. о совершении им преступного деяния в состоянии необходимой обороной, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе, поскольку оценка доказательств по делу, выводы о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий должны быть сделаны судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с представленными в суд материалами, срок предварительного расследования по делу продлен в связи с необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно получение заключения эксперта и ознакомление с ним обвиняемого, выполнения требований ст. 215 – 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, в дальнейшем направления дела прокурору и в суд.

Суд, проверив необходимость выполнения процессуальных действий, сделал правильный вывод о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами.

Каких-либо оснований для признания неэффективности производства предварительного следствия и волокиты по делу, не имеется.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании в полном объеме исследованы данные о личности и состоянии здоровья М., которые учтены судом при принятии решения. Сведений о невозможности содержания М.. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера, общественной опасности и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется М., данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

При этом правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, достаточно мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Каких-либо оснований для отмены избранной обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Срок, на который продлена М. мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства судом не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2020 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий