Решение № 2-1332/2017 2-1332/2017~М-1111/2017 М-1111/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1332/2017

Дело № 2-1332/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 456 381,25 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 01.08.2013 ответчик обратился в ЗАО «Тойота банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки *** (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге).

Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства на оплату автомобиля в сумме 812 800 руб. на срок 60 месяцев в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых с ЗАО «Тойота банк» с заемщиком (далее – Общие условия).

В соответствии с пунктами 3.4.1.1 и 3.4.2.3 ст. 3 Общих условий заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей задолженности по ставке 16,5 % годовых, указанной в п. 1 заявления-оферты. Погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

01.08.2013 между сторонами заключен договор залога транспортного средства.

Перечислив 01.08.2013 денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в банке-партнере, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору от 01.08.2013 № ТU-13/75324 в полном объеме.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 27.05.2015 (протокол № 1/15) наименование банка изменено на акционерное общество «Тойота банк».

Вследствие неоднократных нарушений заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств у него по состоянию на 09.06.2017 образовалась задолженность в размере 456 381,25 руб., из которых: 400 143,09 руб. – задолженность по кредиту, 29224,41 руб. – задолженность по просроченным процентам, 27 013,75 руб. – неустойка.

Согласно заключению об оценке автомобиля от 10.07.2017 № 2017.07-128, являющегося предметом залога по кредитному договору, его рыночная цена составляет 790 000 руб.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец, ссылаясь на статьи 307, 309, 334, 343, 348, 350, 810, 811 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 01.08.2013 № ТU-13/75324 в размере 456 381,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 763,81 руб., по оплате услуг по оценке автомобиля в сумме 720 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ***, и установить начальную продажную цену в размере 790 000 руб.

Представитель истца – АО «Тойота банк» ФИО2, надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения.

По сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что ответчик уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.08.2013 ответчик обратился в ЗАО «Тойота банк» (в соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 27.05.2015 (протокол № 1/15) наименование банка изменено на акционерное общество «Тойота банк») с заявлением-офертой № ТU-13/75324 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки «*** (заключении кредитного договора) у продавца ООО «Аксель-Норман» и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге).

Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства на оплату автомобиля в сумме 812 800 руб. на срок 60 месяцев в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями. 01.08.2013 между сторонами заключен также договор залога транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3.4.1.1 и 3.4.2.3 ст. 3 Общих условий заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей задолженности по ставке 16,5 % годовых, указанной в п. 1 заявления-оферты. Погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Как предусмотрено п. 5.1 ст. 5 Общих условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов на пользование им кредитор имеет право взыскать с заемщика, а заемщик обязан уплатить кредитору проценты за просрочку платежа (штрафные проценты) в размере, предусмотренном Тарифами кредитора.

Согласно п. 4.1.4 ст. 4 Общих условий кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита, уплате процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности, комиссий, штрафных процентов, а заемщик обязан исполнить данное требование в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа.

Перечислив 02.08.2013 по платежному поручению № 4200001 денежные средства на текущий счет заемщика, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору от 01.08.2013 № ТU-13/75324 в полном объеме.

Однако заемщик допускал неоднократные нарушения принятых на себя по кредитному договору обязательств, вследствие чего у него по состоянию на 09.06.2017 образовалась задолженность в размере 456 381,25 руб., из которых: 400 143,09 руб. – задолженность по кредиту, 29 224,41 руб. – задолженность по просроченным процентам, 27 013,75 руб. – неустойка.

Несмотря на направление ответчику требования от 17.05.2017 о досрочном погашении сумм по кредитному договору, задолженность им до настоящего времени не погашена.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Таким образом, задолженность по кредитному договору от 01.08.2013 № ТU-13/75324 в сумме 456 381,25 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования об обращении взыскания на предмет залога, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов исполнения обязательств является залог.

На основании статей 1, 3, 4 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действовавшего до 01.07.2014, то есть на момент заключения сторонами договора залога, залог – это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, возникающий в силу договора или закона. Залогом может быть обеспечено требование, вытекающее из договора банковской ссуды, а его предметом – вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Статья 5 данного закона предусматривает, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 24.1 названного закона требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 этого закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, в том числе и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Аналогичные требования предусмотрены вступившими в законную силу с 01.07.2014 статьями 334, 337, 340, 348, 349 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как видно из п. 1 заявления-оферты и пунктов 6.1 и 7.6 Общих условий обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, в том числе суммы кредита, процентов за пользование им, штрафных процентов, обязательств по досрочному возврату кредита, является залог транспортного средства – автомобиля марки «***.

При этом в соответствии с пунктами 7.8, 8.3.4, 9.1, 9.4 Общих условий залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога – указанный автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и предъявленного кредитором требования о досрочном возврате кредита. Для обращения взыскания на автомобиль достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств по кредитному договору. Стоимость предмета залога определена сторонами в заявлении-оферте и составляет 1 016 000руб. Реализация автомобиля, на который обращено взыскание, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства «***, от 10.07.2017 № 2017.07-128 рыночная стоимость этого автомобиля составляет 790 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно на протяжении длительного времени допускал просрочки платежей по кредитному договору, что привело к образованию значительной задолженности, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца и обращает взыскание на приобретенный за счет кредитных денежных средств автомобиль путем реализации его с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством, и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере, определенном вышеназванным отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, то есть в сумме 790 000 руб. Оснований для установления иной начальной продажной цены суд не усматривает, поскольку доказательств иной стоимости автомобиля ответчик суду не представил.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 763,81 руб. Указанные расходы, произведенные истцом, подтверждены платежным документом.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу акционерного общества «Тойота банк» задолженность по кредитному договору от 01.08.2013 № ТU-13/75324 в сумме 456 381,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 763,81 руб., а всего взыскать 470 145,06 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки «***.

Реализовать автомобиль марки «***, путем проведения публичных торгов в порядке, установленном законодательством, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 790 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 10.07.2017 № 2017.07-128.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко