Приговор № 1-35/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-35/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сурусиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лукояновского района Нижегородской области Салихова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лукояновского районного суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.115 УК РФ, с целью помочь избежать уголовной ответственности ФИО3, дал при производстве предварительного расследования и в суде заведомо ложные показания, имеющие значение для установления истины по уголовному делу. В ходе предварительного расследования уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении кабинета № ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, при допросе в качестве свидетеля был предупрежден следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования, о чем он собственноручно расписался в протоколе следственного действия. Желая помочь своему знакомому ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут, при производстве предварительного расследования умышленно дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 21 часа он, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 находились в кафе «Елена», расположенном на <адрес>, что ФИО3 и ФИО4 шутили, в результате чего ФИО3 ногой вытолкнул стул из-под ФИО4, который на высоте 2 – 5 см от пола полетел в сторону танцпола, после чего ранее незнакомый ему молодой человек упал, от стула или нет, не знает.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении зала судебных заседаний мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области, при допросе в качестве свидетеля был предупрежден мировым судьей судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания в суде, о чем он собственноручно расписался в подписке свидетелей. Желая помочь своему знакомому ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут в помещении зала судебных заседаний мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области умышленно дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 21 часа он, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 находились в кафе «Елена», расположенном на <адрес>, что ФИО3 и ФИО4 шутили, в результате чего ФИО3 ногой вытолкнул стул из-под ФИО4, который на высоте 2 – 5 см от пола полетел в сторону танцпола, после чего ранее незнакомый ему молодой человек упал, от стула или нет, не знает.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. К показаниям ФИО1 о непричастности ФИО3 к совершению преступления суд отнесся критически, расценив их как желание ФИО1 помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное. Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, при производстве предварительного следствия по уголовному делу по обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, находившегося в производстве СО ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области и при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области ФИО7, дал ложные показания, в которых исказил важные факты, имеющие значение для разрешения дела по существу и для вынесения правосудного приговора.

Подсудимый ФИО1 обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании по ч. 1 ст. 307 УК РФ, не признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ранее при производстве расследования уголовного дела в отношении ФИО3 на следствии и в суде он давал правдивые показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в вечернее время сидели в кафе «Елена», расположенном по адресу: <адрес>, и что ФИО3 из-под ФИО4 вытолкнул ногой стул в сторону танцпола. Стул летел в сторону танцпола, приподнявшись над полом всего несколько сантиметров, то есть на высоте 2 – 5 см от пола, и он видел, что после этого танцующий на танцполе ФИО8 упал на пол, как будто споткнувшись или поскользнувшись. Сам момент удара стула о ФИО8 он не видел. Он не видел, как ФИО3 взял в руки стул и кинул его в сторону ФИО8. Он давал именно такие показания, так как именно так видел ситуацию, не пытаясь выгородить своего знакомого ФИО3

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения, а именно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным прокурором Лукояновского района Мохровым А.Г. на основании рапорта заместителя прокурора Лукояновского района Щербаковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде, которые были даны ФИО1 при судебном рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 4);

- рапортом заместителя прокурора Лукояновского района Щербаковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного следствия по данному уголовному делу свидетель ФИО1, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, показал, что в феврале 2017 года он вместе с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 находился в кафе «Елена». ФИО3 решил подшутить над ФИО4 и выдернул из-под него стул, который случайно попал в танцующего в зале ФИО8 Умысла на причинение телесных повреждений у ФИО3 не было. Суд первой инстанции к показаниям свидетеля ФИО1 отнесся критически, как относительно принятых судом показаний потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, так и исследованными в суде письменными доказательствами. На основании изложенного заместитель прокурора Лукояновского района Щербакова О.А. считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с чем по данному факту необходимо провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ (л.д. 5);

- подпиской свидетелей, согласно которой свидетелю ФИО1 в письменной форме разъяснена обязанность показывать все известное по делу и он предупрежден по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО3 (л.д. 19);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, согласно которого показания ФИО1 аналогичны показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, где ФИО1 показывает непричастность ФИО3 к инкриминируемому ему деянию (л.д. 17 – 18);

- приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям свидетеля ФИО1 в ходе судебного разбирательства о непричастности ФИО3 к инкриминируемому ему деянию суд отнесся критически, поскольку показания ФИО1 были опровергнуты материалами уголовного дела. Показания ФИО1 судом были расценены как желание помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное (л.д. 10 – 16);

- протоколом судебного заседания, начатым ДД.ММ.ГГГГ и оконченным ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении ФИО3, рассмотренного судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области, согласно которого допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО1 дал показания о непричастности ФИО3 к инкриминируемому ему деянию, указав, что аналогичные показания о непричастности ФИО3 к совершенному им преступлению ФИО1 дал и в ходе предварительного расследования (л.д. 20 – 41).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ следователем, а также в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, осознавая их ложность, желая ввести органы предварительного расследования и суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения ФИО3 преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, желая помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное, с целью искажения фактов, важных для правильного разрешения дела по существу, действуя умышленно, дал органам предварительного расследования и суду заведомо ложные показания.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного преступления, о том, что он не желал ввести суд в заблуждение и помочь своему знакомому ФИО3 уйти от наказания за содеянное, а давал суду правдивые показания, в силу своего субъективного восприятия, судом тщательно проверялись, исследовались, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля следователем СО ОМВД РФ по Лукояновскому району ФИО13, которому были разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в вечернее время сидели в кафе «Елена», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО3 из-под ФИО4 вытолкнул ногой стул в сторону танцпола. Стул летел в сторону танцпола, приподнявшись над полом на 2 – 5 см, и он видел, что после этого танцующий на танцполе ФИО8 упал на пол, как будто споткнувшись или поскользнувшись. Сам момент удара стула о ФИО8 он не видел. Он не видел, как ФИО3 взял в руки стул и кинул его в сторону ФИО8.

Достоверность внесенных следователем в протокол сведений ФИО1 подтвердил, каких-либо замечаний к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступило, что подтверждается его подписью.

Впоследствии в ходе судебного заседания ФИО1 дал в суде такие же показания.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению уголовного дела № по обвинению ФИО3 свидетель ФИО1, которому были разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в вечернее время сидели в кафе «Елена», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО3 из-под ФИО4 вытолкнул ногой стул в сторону танцпола. Стул летел в сторону танцпола, приподнявшись над полом на 2 – 5 см, и он видел, что после этого танцующий на танцполе ФИО8 упал на пол, как будто споткнувшись или поскользнувшись. Сам момент удара стула о ФИО8 он не видел. Он не видел, как ФИО3 взял в руки стул и кинул его в сторону ФИО8.

Таким образом, в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 пытался создать своему знакомому – подсудимому ФИО3 алиби на ДД.ММ.ГГГГ на период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, желая помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное, т.е. давал органам предварительного расследования и суду заведомо ложные показания, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, привести органы следствия, и впоследствии суд к необоснованному выводу о совершении описанного преступления ФИО3

Мировой судья судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО1, признав их недостоверными, противоречивыми с показаниями других свидетелей и опровергающимися исследованными в суде письменными доказательствами, целью помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд расценивает версию стороны защиты, о том, что ФИО1 давал правдивые показания и на предварительном следствии и в суде надуманной, искусственно созданной с целью ухода ФИО1 от ответственности за содеянное и полностью опровергнутой собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, суд отвергает ее.

С учетом установленных судом обстоятельств и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что он действовал исключительно с прямым умыслом, желая сообщить заведомо ложные сведения, выдавая их за достоверные, в целях введения уполномоченных на то лиц в заблуждение.

Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, как об этом заявляет сторона защиты, у суда не имеется.

На основании изложенного, признав вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Данную квалификацию суд находит правильной и подтвержденной всеми исследованными доказательствами по уголовному делу.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает согласно п. «г»ч. 1ст.61УКРФналичие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у виновного, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался; по месту жительства УУП ОМВД России по Лукояновскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб на ФИО1 не поступало; на учете в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» у врача нарколога и психиатра не состоит.

Преступление, совершенное ФИО1, согласноч. 2ст.15УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд не применяет положенияст.64УКРФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая положения ст. 76.2 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, суд считает, что отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО1 определяется судом в виде штрафа.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – обязательство о явке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья - Н.В. Сурусина