Апелляционное определение № 33-3557/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 59RS0004-01-2025-005234-23

Дело № 33-3557/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-100/2026 (2-3319/2025)

Судья Шпигарь Ю.Н.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 29.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2026.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании в счет компенсации восстановительного ремонта денежных средств в размере 518 126 руб., неустойки в размере 171 764,75 руб. за период с 21.03.2025 по 20.08.2025 с дальнейшим начислением до полного исполнения обязательств в пределах суммы страховой премии в размере 199 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по проведению экспертизы в сумме 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный номер **. Между сторонами заключен договор страхования №**; страховая премия по договору в размере 199 400 руб. оплачена истцом 08.02.2024. 16.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП признано страховым случаем. 23.01.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая. 15.02.2025 страховщик уведомил истца о направлении транспортного средства на ремонт в СТО ИП И. 20.02.2025 автомобиль представлен истцом в СТО ИП И., однако, СТО ИП И. автомобиль не принят из-за отсутствия запасных частей. Согласно условиям договора страхования, ремонт транспортного средства должен быть произведен не позднее 30 дней с подачи соответствующего заявления. В случае неисполнения требования о проведении восстановительного ремонта транспортного средства в установленные сроки, страхователь приобретает право требования компенсационной выплаты. Ремонт должен был быть произведен не позднее 20.03.2025. 06.06.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате денежной компенсации. Письмом от 20.06.2025 ответчик отказал истцу в производстве оценки причиненного ущерба и выплате компенсации. Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-фактор» от 06.07.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 627 135 руб. 05.08.2025 ответчик произвел платеж в размере 109 009 руб. 17.07.2025 ответчику вручена претензия, которая оставлена без акцепта.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С1., ИП И.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2026 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 476 691 руб., неустойка в сумме 199400 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 348045,50 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 653, 80 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Взыскана САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21521,82 руб. (том 2 л.д. 28, 29-32).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что суд дал неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, приняв за основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Г. Экспертом были проигнорирован факт того, что повреждения накладки двери передней правой имеют разнонаправленный характер с пересечением следообразующих усилий, что говорит о неодновременном получении, а имеют накопительный характер и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Также указывают на то, что до ДТП имелись повреждения дисков и для их устранения требовалась замена, эксперт неверно указал каталожный номер диска, указанные выше возражения относительной судебной экспертизы также подтверждаются подготовленной ООО «АВТО-Эксперт» рецензией. Кроме того, ссылаются на необоснованное неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера штрафа и неустойки. Суд первой инстанции не дал оценки условиям страхования, указанному в пункте 11 договора страхования о том, что в срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Просят назначить повторную судебную автотехническую, автотовароведческую экспертизу (том 2 л.д. 59-60).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения (том 2 л.д. 74-75).

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, пояснила, что ремонт не был произведен, так как запчасти долго шли. В данный момент запчасти находятся у САО «РЕСО-Гарантия».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Из материалов дела следует, что 16.01.2024 между С1. (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный номер **, (полис №**) на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 (л.д.10-12, 48-50, 51-64). Срок страхования с 12.02.2024 по 11.02.2025; выгодоприобретатель - ФИО1; лица, допущенные к управлению т/с – С1. и ФИО1 Страховые риски – хищение, ущерб. Размер страховой премии – 199 400 руб., страховая сумма в период с 12.01.2025 по 11.02.2025 – 3716640 руб. Страховое возмещение по риску ущерб осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен пунктом 12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

Страховая премия в размере 199400 руб. уплачена истцом 08.02.2024 (том 1 л.д. 13).

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 № 153, под риском ущерб понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, с неподвижными или движущимися предметами, объектами.

Согласно пункту 12.5 Правил, срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи т/с страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

16.01.2025 в 17:19 час. по адресу: ****, произошло ДТП: наезд автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г/н **, под управлением С1. на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения,: правый порог, правый передний диск колеса, правый задний диск колеса (том 1 л.д. 14, 15).

23.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (том 1 л.д. 65-70).

23.01.2025 страховщиком организован осмотр т/с (том 1 л.д. 71), 27.01.2025 выдано направление на ремонт на СТОА ИП И. (том 1 л.д. 72-78).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» от 26.01.2025, выполненного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г/н **, за исключением повреждений накладки двери передней правой, могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП. Повреждения накладки двери передней правой были образованы в другое время и при иных обстоятельствах (том 1 л.д. 119-128).

Как указано истцом, автомобиль был предоставлен в СТОА ИП И. для ремонта 20.02.2025, возвращен спустя неделю с указанием на отсутствие запасных частей на СТОА.

06.06.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д. 79).

20.06.2025 ответчиком в выплате страхового возмещения в денежной форме отказано с указанием на то, что СТОА ИП И. ожидается поставка диска колеса в срок до 20.06.2025, остальные запчасти для ремонта в наличии, ремонт будет произведен после поступления диска колеса на СТОА (том 1 л.д. 80).

17.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО1 с требованием выплатить в счет компенсации восстановительного ремонта 627135 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Бизнес - Фактор», которое приобщено к претензии (том 1 л.д. 86, 87).

Согласно заключению ООО «Бизнес - Фактор» №** от 06.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г/н **, составляет 627135 руб. (том 1 л.д.19-34).

За исх. № 161379/к от 17.07.2025 собственнику транспортного средства сообщено, что устранение повреждений переднего правого колеса в натуральной форме по направлению на ремонт в связи с отказом производителей запасных частей в их поставке не представляется возможным, страховое возмещение за указанную деталь будет выплачено в денежной форме (том 1 л.д. 88).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» №** от 16.07.2025, выполненного по заказу ответчика, стоимость устранения дефектов колесного диска переднего правого без учета износа составляет 109009 руб. (том 1 л.д. 95-98, 129-133).

21.07.2025 в ответ на претензию истца ответчиком сообщено, что запчасти, необходимые для ремонта, в наличии, СТОА готова выполнить ремонт застрахованного транспортного средства, рекомендовано обратиться в СТОА ИП И. для проведения ремонта (том 1 л.д. 91).

Согласно платежным документам, 05.08.2025 произведена истцу выплата денежных средств в размере 109009 руб. (том 1 л.д. 99, 100).

Установлено также, что по заявлению истца о страховом случае от 14.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проводился осмотр автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г/н **, зафиксированы повреждения стекла ветрового окна (том 1 л.д. 157-163).

В обоснование доводов о том, что при осмотре автомобиля 14.06.2024 выявлены также повреждения колесных дисков заднего правого и переднего правого, что зафиксировано на фотоматериалах, требующие их замены, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлен диск с фотоматериалами к акту осмотра от 14.06.2024.

Определением суда от 16.10.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (том 1 л.д. 167-168).

Согласно заключению эксперта №2705/09-2/25-40, 2706/11-2/25-51 от 21.11.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г/н **, полученных в результате ДТП 16.01.2025, без учета износа на заменяемые детали с учетом средних действующих рыночных цен на детали и работы в Пермском крае на 16.01.2025 составляет 585700 руб.

В результате ДТП 16.01.2025 автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, г/н **, имел повреждения колесного диска заднего правого и колесного диска переднего правого колеса, накладки передней правой двери нижней.

При осмотре 14.06.2024 автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г/н **, зафиксированы различные эксплуатационные повреждения колесного диска заднего правого и колесного диска переднего правого колеса. Замена колесных дисков с имеющимися повреждениями не требовалась (том 1 л.д. 189-207).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 названного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что на основании выданного ответчиком направления на ремонт автомобиль был предоставлен им в СТОА ИП И. 20.02.2025, однако ремонт не был произведен в связи с отсутствием запасных частей на СТОА, автомобиль возвращен истцу неотремонтированным, суд первой инстанции, признал установленным факт нарушения ответчиком обязательств произвести ремонт транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности требования истца о возмещении стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта №2705/09-2/25-40, 2706/11-2/25-51 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г/н **, полученных в результате ДТП 16.01.2025, без учета износа на заменяемые детали с учетом средних действующих рыночных цен на детали и работы в Пермском крае на 16.01.2025 составляет 585700 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 109009 руб., суд определил к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 476 691 руб. (585700 руб.-109 009 руб.), в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в оставшейся части отказал. Также установив, что автомобиль подлежал ремонту в срок до 21.05.2025 включительно (20.02.2025 + 60 рабочих дней), однако ответчиком обязательства в установленный срок не исполнены, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 22.05.2025 по 15.01.2026 (239 дней) из расчета 3% от суммы страховой премии в размере 199400 руб. и составит 1429698 руб. (199400 руб.*239 дней *3 %), но не может превышать размера страховой премии в сумме 199400 руб.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, сочтя размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом цены иска, длительности нарушения прав потребителя, и определил к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 199 400 руб. Оснований для дальнейшего начисления неустойки суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ее размер на дату вынесения решения уже превысил цену страховой услуги.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, не выполнившего надлежащим образом обязательства по договору страхования, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., учитывая при этом обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, требования разумности и справедливости.

Также судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей при установленном факте нарушения прав истца с ответчика в пользу истца присужден к взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 348045,50 руб. ((476 691 руб. + 199 400 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усмотрел, поскольку доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и определил к взысканию САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертных услуг в размере 5653,80 руб. (6 000 руб.* 676091 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 717526 руб. (сумма требований, заявленных к взысканию)).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением 2705/09-2/25-40, 2706/11-2/25-51 от 21.11.2025, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку несогласие подателя жалобы с заключением, направлено на его собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности заключения, и о наличии сомнений в его обоснованности.

Судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт Г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит полные и последовательные категорические выводы на поставленные судом вопросы, эксперт Г. имеет необходимые специальные познания в исследовании транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследования следов на транспортных средства и месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение судебной экспертизы основано на представленных в распоряжение эксперта всех материалов настоящего гражданского дела. Каких-либо сведений о том, что эксперт был заинтересован в исходе дела, материалы дела не содержат. В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в правильности, полноте, обоснованности и достоверности выводов экспертизы не имеется,

Представленная в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия ООО «АВТО-Эксперт» признается коллегией недопустимым доказательством, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Фактически указанный документ содержит лишь критику исследуемого рецензентом экспертного заключения, без исследования фактических обстоятельств дела.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта 2705/09-2/25-40, 2706/11-2/25-51 от 21.11.2025 недопустимым доказательством не имеется. При рассмотрении дела судом дана надлежащая правовая оценка позиции сторон на основе представленных по делу доказательств, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и исследованы, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Указание в жалобе на то, что накладки правой двери не могли быть получены при заявленных истцом событиях, поскольку повреждения имеют накопительный характер отклоняются судебной коллегией с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Г., который исключил возможность накопительного характера повреждений накладки, так как повреждения на всей поверхности накладки двери правой отсутствовали, кроме локальных участков. Доводы о том, что диск заднего правого колеса требовал замены после события от 14.06.2024, при расчете стоимости ремонта эксперт указал неверный каталожный номер колесного диска, являются несостоятельными, поскольку в выводах судебной экспертизы содержится категорический вывод, что диск колеса требовал замены, в связи с повреждениями, полученными при событии от 16.01.2025, кроме того, эксперт Г. пояснил, что из осмотра автомобиля от 14.06.2024 повреждения на диске имеют накопительный характер и не требовали замены, в данном ДТП (16.01.2025) повреждения более существенные, имеют аварийный характер, каталожный номер LR 038149 колесного диска и номер детали СК52-1007-FA соответствуют друг другу, относятся к одной детали, предложения со стоимостью одного такого диска в размере 50000 руб. могут быть обусловлены тем, что диск бракованный или поврежденный, такое предложение опубликовано только одним складом, действительная стоимость аналогичного диска более 200000 руб.

Довод жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения. На основании изложенного ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы судебная коллегия также признает не подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик в отношении неустойки, штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ему дана надлежащая оценка, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа. В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик соответствующие доказательства также не предоставил.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки условиям страхования, указанному в пункте 11 договора страхования о том, что в срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта, не влияет на законность принятого решения в силу следующего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику и передал автомобиль на ремонт 20.02.2025 и до настоящего времени ремонт выполнен не был, с момента обращения истца к страховщику до рассмотрения дела судом первой инстанции прошло более 7 месяцев, срок проведения ремонта не может являться разумным, а условия договора в данной части являются ничтожными.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик в суде первой инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни одного доказательства того, что необходимые запасные части отсутствовали у нескольких поставщиков (т.е. ответы поставщиков запасных частей).

Иные доводы жалобы не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи