Решение № 2-3408/2017 2-3408/2017~М-1994/2017 М-1994/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-3408/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

3408

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

27

июля

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к мэрии <адрес>, департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о понуждении к устранению нарушений в содержании дорожного полотна,

у с т а н о в и л:

<адрес> обратился в суд с иском к мэрии <адрес> и просил обязать ответчика устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и автомобильных дорогах, произвести работы по устранению повреждений в асфальтобетонном покрытии проезжей части <адрес> в виде выбоин и ям.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле был привлечен департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой <адрес> по обращению председателя правления <адрес> общественного фонда защиты прав потребителей «Гражданский патруль» проведена проверка соблюдения требований законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения в виде повреждений в асфальтобетонном покрытии проезжей части <адрес> до <адрес> в виде выбоин и ям. 05 марта 2017 года департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> выдано предписание Дз-48 на устранение выявленных недостатков, с контрольным сроком исполнения 10 суток. Кроме того, по результатам проверки в отношении департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого был наложен штраф в размере 150 000 рублей. Однако на момент обращения с исковым заявлением в суд выявленные нарушения так и не были устранены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчики: мэрия <адрес>, департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом. Мэрия <адрес> ранее направила отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что поскольку автомобильная дорога по <адрес> закреплена на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ №» в соответствии с приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, то надлежащим ответчиком по делу будет являться именно МКУ «ДЭУ №».

Третье лицо – ОГИБДД УМВД России по <адрес> – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории <адрес>.

В ходе проверки были выявлены нарушения в виде повреждений в асфальтобетонном покрытии проезжей части <адрес> до <адрес> в виде выбоин и ям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Ч. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» устанавливает, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.3 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать показателю ровности по прибору ПКРС-2 см.

Согласно пп. в) п. 2 ст. 6 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав мероприятий по содержанию дорог входят работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

ДД.ММ.ГГГГ департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> выдано предписание Дз-48 (л.д. 6) на устранение выявленных недостатков, с контрольным сроком исполнения 10 суток. Однако доказательств устранения указанных нарушений суду не представлено.

Из протоколов об административном правонарушении (л.д. 7,8) следует, что на проезжей части <адрес> имеются повреждения асфальтобетонного покрытия – выбоины (ямы) глубиной от 4 см до 7 см, шириной от 80 см до 1,2 м, длиной от 20 см до 45 см.

Согласно статье 34 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес>, принятому решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 616, осуществление дорожной деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к полномочиям мэра <адрес>.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Положения "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>", утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 654: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку указанная в исковом заявлении территория располагается на территории <адрес>, обеспечение ее безопасности возложено на ответчика, суд полагает, что ДТиДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд не принимает во внимание довод мэрии <адрес> о том, что поскольку автомобильная дорога по <адрес> закреплена на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ №» в соответствии с приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, то надлежащим ответчиком по делу будет являться именно МКУ «ДЭУ №».

В данном случае суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется приказ департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од, согласно которому за «ДЭУ №» на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа, относящиеся к собственности <адрес>, согласно приложению. В соответствии с актом приема-передачи (закрепления), перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, за «ДЭУ №» закреплена, помимо прочего, автодорога по <адрес> от <адрес> до <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 216 и ст. 296 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 131 ГК РФ, п. п. 5, 6 ст. 1, ст. ст. 14, 15 и 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Однако суду доказательств регистрации права оперативного управления представлено не было.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств регистрации права оперативного управления ДЭУ №, кроме того, в материалах дела отсутствует муниципальное задание на ремонт указанной улицы, а также доказательства финансирования на указанные цели.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательства исполнения своих обязанностей, установленных законом в части дорожной деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города, мэрии <адрес> о понуждении к устранению нарушений в содержании дорожного полотна удовлетворить частично.

Обязать департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> произвести работы по устранению повреждений в асфальтобетонном покрытии проезжей части <адрес> в виде выбоин и ям.

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к мэрии <адрес> о понуждении к устранению нарушений в содержании дорожного полотна оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина