Решение № 2-780/2018 2-780/2018 ~ М-656/2018 М-656/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-780/2018

Дело № 2-780/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 мая 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, в обоснование исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу истца были взысканы денежные средства в счет возмещения утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб., расходы, связанные с лечением в сумме 2 744,64 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в сумме 10 000 руб. в месяц пожизненно. В настоящее время в ОСП по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> по делу №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика ФИО2 составила 248 860,35 руб. ФИО2 от исполнения судебного решения уклоняется, уволился с работы, до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. После произошедшего ДТП истец находился в тяжелом состоянии несколько лет, перенес 11 операций, применялся аппарат ФИО4, после чего нога была ампутирована, истец проходил реабилитацию. ФИО2 обещал помогать истцу добровольно, в связи с чем, истец не обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Общая потеря трудоспособности истца составила 55%, профессиональная 80%. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО2 в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 311 837,02 руб. в счет возмещения вреда здоровью, ежемесячные платежи в счет возмещения утраченного заработка в сумме 10 000 руб. в месяц за период с момента причинения вреда до ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного дела, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы 770 022 руб., исполнение которого было возложено на ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в рамках исполнения указанного определения о наложении ареста на имущество ответчика, о чем ФИО2 было известно. На момент вынесения определения суда о принятии мер по обеспечению иска в собственности ФИО2 имелось следующее имущество: - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; - квартира, расположенная по адресу: <адрес>; - гаражный бокс, расположенный в г. Омске, <данные изъяты> №; - 12/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под капитальными гаражами в 35 м. северо-восточнее относительно дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда по гражданскому делу №, ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также гаражного бокса №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе «Мотор-64», и 12/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение которого определено в 35 м. северо-восточнее относительно двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно справке Управления Росреестра по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество находилось в собственности ФИО2 Однако в последующем им были приняты меры по отчуждению имущества. Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной сделка купли-продажи гаражного бокса и земельного участка под ним, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о снятии ареста с домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 было отказано, при этом встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Таким образом, аресты на указанное имущество сохранились. После того, как ответчик ФИО2 погасил задолженность, взысканную с него на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, и текущую задолженность, взысканную на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, в августе 2015 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> снят арест со всего имущества ФИО2, поскольку все долговые обязательства ФИО2 погашены. В связи с тем, что сумма задолженности ФИО2 по ежемесячным платежам незначительна, в устной форме истцу было отказано в принятии мер по аресту имущества должника. Исполнительное производство было возбуждено в сентябре 2015 г., арест служил мерой обеспечения обязательств по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не отменялось. Таким образом, последующие сделки с имуществом ответчика ФИО2 были совершены в период наложения ареста на имущество, то есть не соответствуют закону и ничтожны по основаниям, изложенным в ст. 168 ГК РФ. Договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, носит мнимый характер, так как доказательств передачи денежных средств в счет оплаты по договору стороны не представили, кроме того, сделка была заключена в тот период, когда на домовладение был наложен арест. Сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения от исполнения решения суда. Заключив сделку по отчуждению имущества, имея обязанности по ежемесячным выплатам в крупном размере, ФИО2 злоупотребил правом. Просит признать недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Росреестра по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО2 произвел отчуждение всего своего имущества, чтобы на него не было обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнению решения суда. Сделка купли-продажи спорного домовладения носит мнимый характер. Домовладением ФИО3 не пользуется, в настоящее время там никто не проживает, никто не приезжает, соседи нового хозяина не знают, контактных телефонов не имеют. В деле № имеются пояснения ФИО16 – квартиранта, который проживал в доме и пояснил, что живет с разрешения бывшего собственника, оплачивал налоги и электричество. ФИО2 пользовался в летнее время кирпичным трехэтажным строением, расположенным на участке без регистрации. Кроме того, стоимость домовладения по договору купли-продажи занижена. Средняя стоимость одной сотки земли под ИЖС в <адрес> составляет 30 000 – 70 000 руб. Спорный земельный участок приблизительно стоит 90 000 руб., однако продан за 20 000 руб. Улица газифицирована, подведен газопровод. Без коммуникаций стоимость деревянного строения составляет 600 000 руб. Стоимость домов в <адрес> от 1 000 000 руб. до 2 000 000 руб. и выше. Стоимость кирпичного строения может быть оценена не ниже 800 000 руб. То, что домовладение было продано по заниженной цене, указывает на то, что сделка была направлена именно на сокрытие имущества от взыскания. На это указывает и тот факт, что регистрация носила ускоренный характер. Последние крупные перечисления ФИО2 ФИО1 были совершены ДД.ММ.ГГГГ, после чего судебное решение ФИО2 не исполнялось. Истец является инвали<адрес> группы, ограничен в передвижениях. Просила восстановить пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности, признать сделку недействительной, поскольку она носит мнимый характер, и переход права от ФИО2 к ФИО3 не произошел.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований истца, указав в нем, что ранее спорный жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО2, на момент совершения сделки под запрещением не состояли, судебного спора по ним не было, поэтому он имел право распорядиться ими. Сделка по отчуждению спорных жилого дома и земельного участка совершена с целью получения денежных средств, которые впоследствии были направлены на погашение задолженности перед взыскателем ФИО1 по исполнительным производствам на суммы 339 333,80 руб., 27 200 руб., 36 161,50 руб. Все обязательства были исполнены в мае 2015 г. С момента совершения оспариваемой сделки ФИО3 фактически владеет имуществом, несет бремя содержания имущества, оплачивает эксплуатационные расходы, налоги, осуществляет ремонт. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что действительно ответчик ФИО2 и ее доверитель ФИО3 являются знакомыми. Однако, несмотря на это сделка была реальной, а не мнимой. Поскольку ФИО2 были нужны деньги, ФИО3 решил выгодно купить спорные жилой дом и земельный участок. Со слов ФИО2 ФИО3 известно, что продажа недвижимого имущества была произведена с целью получения денежных средств для расчета с ФИО1 ФИО2 не уклонялся от исполнения обязательств, т.к. добровольно погасил задолженность перед истцом по трем исполнительным производствам. Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилой дом был свободен от обременений на момент совершения сделки. С момента совершения сделки ФИО3 фактически владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом, использует жилой дом для временного проживания, обрабатывает земельный участок, производит посадки овощных культур, несет бремя содержания имущества. На территории земельного участка ФИО3 производится строительство бани и гаража. ФИО2 вообще не пользуется спорными объектами. У ФИО2 в <адрес> очень много родственников. Он часто бывает в <адрес>. У ФИО3 в гостях в спорном жилом доме он тоже часто бывает, вместе выпивают, у них приятельские отношения. Доводы истца о мнимости сделки ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств не обоснованны. В 2014 г. ФИО3 имел постоянный доход в виде трудовой пенсии по старости в размере от 11 913,78 руб. до 13 349,65 руб., ежемесячной заработной платы в размере 34 600 руб., что позволило ему за счет собственных средств оплатить стоимость имущества. Денежные средства в сумме 150 000 руб. были переданы ФИО21 ФИО7 И.В. при подписании договора купли-продажи спорных объектов, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2 в договоре купли-продажи. Указала, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с указанными исковыми требованиями. Из документов, представленных истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока, не следует, что в период с апреля по сентябрь 2017 г. имели место исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, которые могут являться уважительными причинами пропуска срока. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании разрешение заявленных истцом исковых требований оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ на спорные объекты был осуществлен выезд, составлен акт совершения исполнительных действий. В ходе совершения исполнительных действий со слов соседки ФИО11 установлено, что по адресу: <адрес>, никто не проживает около одного года. Раньше жили квартиранты. На участке имеются дом деревянный, одноэтажный, туалет, дом кирпичный, трехэтажный, сарай. Соседка ФИО3 не знает, его телефона у нее нет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представила суду отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№, суд полагает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст. 551 ГК РФ).

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В судебном заседании установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрел в собственность у ФИО13 жилой дом полезной площадью 48 кв.м. в <адрес>.

Постановлением Администрации Ачаирского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ указанному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

В ЕГРН право собственности ответчика ФИО2 на указанный жилой дом, которому присвоен кадастровый №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Ачаирской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве частной собственности был предоставлен земельный участок площадью 2 244 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов под личное подсобное хозяйство, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю №, выданного Омским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН право собственности ответчика ФИО2 на указанный земельный участок, которому присвоен кадастровый №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП. Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на лечение в сумме 59 387 руб., расходы на санаторно-курортное лечение 40 635 руб., компенсацию потери заработка в связи с утратой трудоспособности в виде ежемесячных платежей в сумме 10 000 руб., и за три года, предшествующих обращению в суд, с февраля 2011 г. по февраль 2014 г. в сумме 360 000 руб.

По ходатайству истца определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество, находящееся у него или у других лиц, на общую сумму 770 022 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ФИО2 на общую сумму 770 022 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, взыскании затрат на оказание медицинской помощи и компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 772,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 064,52 руб., взыскана компенсация морального вреда в размере 58 000 руб. Также на ФИО2 возложена обязанность ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ выплачивать в пользу ФИО1 г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения утраченного заработка 10 000 руб., с последующей индексацией согласно действующему законодательству. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г.Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 311 837,02 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании сумм утраченного заработка.

По ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество, находящееся у него или других лиц, на общую сумму 192 584 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячные платежи в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в возмещение утраченного заработка, в размере 10 000 рублей, пожизненно с последующей индексацией согласно действующему законодательству. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с лечением, в сумме 2 744 рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация взысканной в пользу последнего решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 36 161,50 руб.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что ответчик ФИО2 выступает по отношению к истцу ФИО1 обязанной стороной в рамках установленных в судебном порядке правоотношений по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Указывая, что действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3, заключивших ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, нарушены права истца на получение от ответчика ФИО2 взысканных судебными постановлениями денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО2 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с п. 1 которого ФИО2 продал, а ФИО3 купил земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 4 указанного договора цена приобретаемых покупателем земельного участка и жилого дома составляет 150 000 руб., из них: 130 000 руб. – жилой дом, 20 000 руб. – земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на названные объекты недвижимого имущества от ФИО2 к ФИО3 и о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорные объекты.

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ срок государственной регистрации права на данные объекты недвижимости был сокращен.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты к ответчику ФИО14 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, № ответчику ФИО3 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, отнесенный к категории земель населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 244 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером №, площадью 54,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г.Омска УФССП России по Омской области было установлено, что должник ФИО2 земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, в числе прочего имущества, передал третьим лицам. На основании установленных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г.Омска УФССП России по Омской области вынес постановление о запрете ФИО2 и иным лицам совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация запрещения на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером № а ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:020101:2924, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства уведомлениями №, №.

Истец просит признать сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, считая, что сделка носит мнимый характер, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения от исполнения решения суда.

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как отражено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом есть особое гражданское правонарушение, совершаемое управомоченным лицом при осуществлении принадлежащего ему субъективного права и заключающееся в использовании им конкретной формы его осуществления, противоречащей социальному назначению права и направленное на причинение вреда другому лицу. Злоупотребление правом – это такая форма осуществления субъективного гражданского права, которая противоречит цели, ради которой оно предоставляется субъектом.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет судам, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая доводы сторон и имеющиеся доказательства по делу, суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП. Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на лечение в сумме 59 387 руб., расходы на санаторно-курортное лечение 40 635 руб., компенсацию потери заработка в связи с утратой трудоспособности в виде ежемесячных платежей в сумме 10 000 руб., и за три года, предшествующих обращению в суд, с февраля 2011 г. по февраль 2014 г. в сумме 360 000 руб.

По ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество, находящееся у него или у других лиц, на общую сумму 770 022 руб.

Ответчик ФИО2 был осведомлен об обременениях, наложенных на его имущество определением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, и о вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ФИО2 возложены обязательства имущественного характера.

Как видно из отметки в справочном листе гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ определение о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика ФИО2 Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами указанного дела, что свидетельствует об осведомленности ФИО2 о наложенных судом обеспечительных мерах.

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность ответчика ФИО2 возместить истцу ФИО1 утраченный заработок, компенсировать моральный вред, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать истцу по 10 000 руб. ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка. Общая сумма взыскания по решению суда составила 311 837,02 руб.

Оспариваемая истцом сделка между ответчиками была подписана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату совершения договора купли-продажи ответчику ФИО2 было достоверно известно о наличии у него установленных судебным постановлением неисполненных денежных обязательствах перед истцом ФИО1 на общую сумму 311 837,02 руб., и установленных решением суда бессрочных обязательствах по выплате истцу ФИО1 ежемесячно по 10 000 руб. в счет возмещения утраченного заработка.

О наличии таких обязательств у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 на дату совершения оспариваемой сделки также было известно и ответчику ФИО3, что следует из пояснений его представителя в ходе судебного разбирательства, указавшей, что ответчики являются приятелями, и что ответчик ФИО3 решил приобрести спорные объекты по выгодной цене, зная, что ФИО2 нуждался в денежных средствах для исполнения решения суда перед ФИО1

Наличие в собственности у ФИО2 спорного жилого дома и земельного участка, а также наличие у него в собственности иного жилья, предопределяло принудительное обращение взыскания на жилой дом и земельный участок по неисполненным обязательствам перед истцом ФИО1

Совершение же ответчиками оспариваемой истцом сделки исключило такую возможность.

Также суд принимает во внимание, что помимо оспариваемой сделки, ответчиком были совершены несколько сделок по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Материалами дела установлено, что в ту же дату, что и дата совершения оспариваемого в настоящем деле договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 продал ФИО3 12/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположением в 35 м северо-восточнее относительно 2-х этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, и расположенный на нем гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе <адрес><адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор дарения однокомнатной квартиры, общей площадью 41,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, сразу после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО2 совершил ряд сделок по распоряжению всем принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. При этом, сделки были совершены в короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Квартира, в которой ответчик ФИО2 проживал, была подарена дочери. Гаражный бокс и земельный участок под ним, жилой дом и земельный участок в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были проданы ответчику ФИО3, находящемуся с ФИО2 в «приятельских отношениях», о чем указала представитель ответчика ФИО3

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказано; встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворено. Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 12/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположением в 35 м северо-восточнее относительно 2-х этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес>, и расположенного на нем гаражного бокса № в гаражно-строительном кооперативе «Мотор-64» <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, был признан недействительным.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества отказано, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО2. ФИО3 о признании сделки недействительной были удовлетворены. Договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения однокомнатной <адрес>, общей площадью 41,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО7 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, признана недействительной регистрационная запись ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № на имя ФИО7, и указанные объект недвижимости был возвращены в собственность ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к производству Омского районного суда <адрес> было принято исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно просительной части указанного искового заявления ФИО3 просил освободить от ареста и исключить из описи имущества ФИО2, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г.Омска ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: жилой дом площадью 54,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отмены ареста на совершение регистрационных действий было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность приведенных обстоятельств с очевидностью свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества ответчика ФИО2 от принудительного обращения на него взыскания.

Доводы стороны ответчиков о том, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка носила реальный характер, о том, что после совершения оспариваемой сделки ответчик ФИО3 будучи собственником спорных объектов недвижимости владеет и пользуется ими, несет бремя содержания своего имущества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

После заключения сделки с ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения дела судом (ДД.ММ.ГГГГ) прошло почти четыре года. Однако, из представленных в материалы дела фотоснимков спорных объектов видно, что спорные объекты находятся в запущенном состоянии, не производится их ремонт, завершение строительства и оформление прав на самовольно возведенный кирпичный объект капитального строительства. При этом сам по себе спорный жилой дом особой ценности не представляет. Дорогостоящим является именно кирпичный объект капитального строительства, на который прав не оформлено. Однако ответчик ФИО3, несмотря на то, что он формально является собственником земельного участка, мер к легализации данного объекта в административном и судебном порядке не предпринял, как и мер к сносу этого объекта.

Согласно справке Администрации Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в настоящее время никто не проживает.

Указанные обстоятельства следуют также из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, никто не проживает около одного года. Раньше жили квартиранты. На участке имеются дом деревянный, одноэтажный, туалет, дом кирпичный, трехэтажный, сарай.

Согласно данным архивной справки Администрации ФИО20 ОМР <адрес>, до 1999 г. в спорном домовладении проживал ФИО15, который умер ДД.ММ.ГГГГ В похозяйственной книге за 2016-2017 г.г. отмечено, что в доме проживали ФИО16, ФИО17

Из объяснений ФИО16, данных судебному приставу-исполнителю ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает со своей супругой и двумя детьми в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 2012 г. с разрешения ФИО2, который приходится ему хорошим знакомым. За все время проживания в доме никаких денежных средств ФИО2 ФИО16 не оплачивал, осуществлял платежи только в счет оплаты расходов на коммунальные услуги (электричество и земельный налог). Пояснил, что ФИО2 разрешил ему и его семье проживать в указанном доме для того, чтобы дом отапливался, и присматривали за ним. Сам ФИО2 приезжал туда только летом, и находился в двухэтажной кирпичной бане, расположенной за домом, ключей от которой у ФИО16 никогда не было. Ориентировочно в октябре-ноябре 2014 г. ФИО2 приехал с ФИО3 и пояснил, что теперь ФИО3 собственник, который в свою очередь, также разрешил им проживать в жилом доме до весны.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО16 пояснил, что ФИО3 он знает с 2014 г. ФИО2, которого он знает с детства, представил ФИО3 как нового владельца <адрес> в <адрес>. Он с семьей с 2005 г. проживал в доме напротив, и присматривал за домом ФИО2 по его просьбе, оплачивал коммунальные услуги. Он и сейчас присматривает за домом. Сейчас он также оплачивает коммунальные услуги по просьбе ФИО3, который ему ежемесячно дает по 2000 руб., из которых он оплачивает электричество. С ФИО2 они дружат с детства, вместе выросли в <адрес>. Это родительский дом ФИО2 Раньше там жили его отец с матерью. Ему известно, что ФИО3 приводил на участок строительные материалы. Что это был именно ФИО3, он не видел, он видел только грузовую машину. ФИО2 появляется. У него в <адрес> много родственников, знакомых, к которым он приезжает в гости, на рыбалку, на охоту. В этом году приезжал только на родительский день. ФИО3 иногда в дом приезжает, он там не живет. Там вообще нет следов жизнедеятельности. Баня используется для хранения мангала, и других подобного рода вещей, принадлежностей для охоты, для рыбалки. Когда приезжают на рыбалку, с собой из города все эти принадлежности везти не надо, они хранятся в бане. ФИО3 не охотник и не рыбак. Он иногда просто приезжает с компанией. У него с ФИО2 примерно в 2014 году был разговор по поводу продажи дома и земельного участка. Но ФИО2 запросил за него 1 000 000 руб. Тогда дом, участок, баня находились в таком же состоянии, что и сейчас. Но это для него было слишком дорого. Если бы он просил 400 000 - 500 000 руб., он бы подумал.

Из показаний свидетеля ФИО16 в совокупности с иными обстоятельствами суд усматривает, что в действительности спорными объектами, а также кирпичной баней, расположенной на участке, в действительности продолжает пользоваться ответчик ФИО2, для которого <адрес> является «малой Родиной», у которого много родственников в <адрес>, и который является любителем активного отдыха на природе (охота, рыбалка), и использует спорные объекты для того, чтобы ненадолго разместиться в бане и размещает там соответствующие принадлежности. Именно таким же образом использовал ФИО19 спорные объекты и до совершения оспариваемой сделки.

Представленные ответчиком ФИО3 оформленные на его имя документы об установке счетчика, квитанции об оплате коммунальных платежей, справки об оплате электроэнергии, налоговое уведомление, а также накладные на приобретение строительных материалов, установленных по делу вышеуказанных обстоятельств не опровергают, т.к. государственная регистрация права собственности на спорные объекты на имя ФИО3 предопределяет оформление всех документов, связанных со спорными объектами, на имя их собственника - ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о том, что оспариваемая сделка носит мнимый характер, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующий ей правовые последствия.

О порочности оспариваемой сделки свидетельствует также установленная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена объектов недвижимости в общей сумме 150 000 руб., из которых 130 000 руб. – за жилой дом, 20 000 руб. – за земельный участок.

Представленные стороной истца в материалы дела распечатки из интернет-источников объявлений о продаже объектов недвижимости свидетельствуют о том, что сторонами в договоре купли-продажи была указана цена объектов, не соответствующая рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества. Факт такого несоответствия подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, показавшего, что ФИО2 примерно в тоже время, когда был совершен оспариваемый договор, запросил с него за продажу спорных объектов 1 000 000 руб.

Оценивая совокупность, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупность, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний является мнимой сделкой, а также сделкой, совершенной с нарушением предписаний ст. 10 ГК РФ, с явным намерением причинить вред взыскателю ФИО1

Общие положения о последствиях недействительности сделки урегулированы ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает установленными по делу обстоятельства того, что несмотря на облечение сделки купли-продажи в необходимую для нее форму: подписание договора и акта о передаче земельного участка и жилого дома, представление его на государственную регистрацию, в действительности договор купли-продажи его сторонами не исполнялся, а именно, спорные объекты недвижимого имущества покупателю не передавались, денежные средства покупателем продавцу не платились.

При таких обстоятельствах, применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение не представляется возможным.

Вместе с тем, в результате совершения сделки дарения была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты от ответчика ФИО2 к ответчику ФИО3

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недействительным, решение суда в указанной части является основанием для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; а также для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Относительно заявлений участников процесса о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании сделки недействительной и ходатайства истца о восстановлении такого срока, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Поскольку судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнялся его сторонами, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не начал течение.

При этом, обращение истца с иском о признании договора недействительным в рамках гражданского дела №, и оставление иска без рассмотрения определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о начале течения срока исковой давности.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнялся, срок исковой давности по нему не течет, а значит срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

При этом, по правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от стоимости спорного недвижимого имущества, в сумме 3 900 руб., т.е. с каждого по 1 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; а также для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 55:20:020101:2924, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1 950 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в мотивированном виде изготовлено 28 мая 2018 года.