Постановление № 1-42/2024 1-689/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-42/2024

№ 1-42/2024

УИД 74RS0030-01-2023-003052-31


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Магнитогорск 22 апреля 2024 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретарях судебного заседания Сарсикеевой Ф.И., Сиволап О.С., Дремучевой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Камалова И.Ш., Паникаревой Л.А.,

адвоката Плескачевой Е.Е.,

потерпевшей С.Н.П.,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2023 года около 13:00 часов у ФИО2, правомерно находящегося в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «VivoY35», принадлежащего ранее незнакомой С.Н.П., находящегося во временном пользовании у ранее знакомого К.С.В. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на диване сотовый телефон «VivoY35» стоимостью 20 000 руб., с защитным стеклом без оценочной стоимости, с силиконовым чехлом без оценочной стоимости, с сим-картой оператора «Теле-2» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий С.Н.П. После этого ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав за 4 500 руб. в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, причинив потерпевшей С.Н.П. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 руб.

Кроме того, 08 июля 2023 года около 14:00 часов у ФИО2, находящегося в <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «VivoY35» принадлежащего ранее незнакомой С.Н.П., находящегося во временном пользовании у ранее знакомого К.С.В. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в дневное время 08 июля 2023 года направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, выкупил за 5 000 руб. реализованный им дата за 4 500 руб. сотовый телефон «VivoY35», принадлежащий ранее незнакомой С.Н.П., находящийся на временном пользовании у ранее знакомого К.С.В., который снова реализовал дата в дневное время в вышеуказанный комиссионный магазин за 6 000 руб., тем самым тайно похитил сотовый телефон «VivoY35» стоимостью 20000 руб., принадлежащий С.Н.П. После этого ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Н.П. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 руб.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый вину в совершении преступлений признает в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по инициативе суда дело было назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая С.Н.П., представив соответствующее заявление, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый в полном объеме возместил причиненный ей ущерб путем передачи ей денежных средств, она с ним примирилась. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Плескачева Е.Е. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, заявив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Паникарева Л.А. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не судим, в полном объеме возместил потерпевшей С.Н.П. вред, причиненный преступлениями. Фактическое возмещение причиненного ущерба установлено в судебном заседании, что подтвердила потерпевшая С.Н.П., что денежные средства переданы ей в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет. Также пояснила, что ФИО2 принес ей устные извинения, она их приняла, примирилась с подсудимым. Фактическое возмещение ущерба потерпевшей С.Н.П. подтверждается распиской, представленной потерпевшей в судебном заседании и приобщенной к материалам уголовного дела на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, ходатайство потерпевшей С.Н.П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей С.Н.П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопию коробки на сотовый телефон VivoY35; копию детализации абонентского номера + <данные изъяты>; копию договора комиссии № 00-М115-0010870 от 03 июля 2023 года; копию квитанции на скупленный товар № 00-М115-0011205 от 08 июля 2023 года; копию товарного чека № 00-М115-0003853 от 11 июля 2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

...