Решение № 2-1650/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1650/2021

Дело № 2-1650/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июня 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Сосновский районный суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 302 413 рублей 33 копеек, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 224 рублей 13 копеек, указав на то, что 22 декабря 2018 года по вине ответчика произошло ДТП, потерпевшему, застраховавшему своё транспортное средство по договору добровольного страхования, выплачено страховое возмещение, ответчик свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО не застраховал, возмещение ущерба не произвёл (л.д. 6-7).

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 9 ноября 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска (л.д. 75-76).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7, 235-236).

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Арвал», ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 228-234).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2018 года в 8 часов 30 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал скоростью, учитывающую дорожные и метеорологические условия, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвёл столкновение с движущимся во встречном направлении прямо по своей полосе транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ООО «Арвал», под управлением водителя ФИО2, работающего в ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия», в результате чего автомобилю *** причинены механические повреждения.

Вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО2, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе административным материалом, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей и очевидцев по факту ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент вышеописанного ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств от 27 апреля 2018 года №, заключенному с ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия», в том числе по риску «КАСКО» (ущерб + хищение) (л.д. 8-18).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО на момент ДТП от 22 декабря 2018 года застрахован не был, что предметом спора не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По факту обращения за страховой выплатой от 11 марта 2019 года истец урегулировал страховой случай на условиях полной гибели транспортного средства с передачей годных остатков транспортного средства страховщику, в связи с чем выплатил страховое возмещение в размере 547 913 рублей 33 копеек, 18 октября 2019 года истец продал повреждённое транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, по цене 245 500 рублей (л.д. 19-40).

Истец просит взыскать с ответчика 302 413 рублей 33 копеек, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков транспортного средства (547 913,33 - 245 500).

Определением от 25 февраля 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4 (л.д. 85-88).

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4 №, оконченному 12 мая 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, причинённых в результате ДТП от 22 декабря 2018 года на дату ДТП от 22 декабря 2018 года составляет с учётом износа 334 700 рублей, без учёта износа - 350 000 рублей (л.д. 169-212).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от потерпевшего к истцу в порядке универсального правопреемства перешло в полном объеме право требовать возмещение ущерба к ответчику, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в пределах исковых требований в размере 302 413 рублей 33 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 224 рублей (л.д. 5).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 13 копеек подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оплати судебную экспертизу, в связи с чем с ответчика в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 302 413 рублей 33 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 224 рублей.

Вернуть публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 копеек.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.