Решение № 2-4069/2017 2-4069/2017 ~ М-2182/2017 М-2182/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4069/2017

Дело №2-4069/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.12.2017. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе судьи Чекина А.В.

при секретаре судебного заседания Быковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП. При рассмотрении дела исковые требования изменил в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30ч. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Nissan X-Trail, г/н № 45RUS, и автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, г/н № 45RUS, которым управлял виновник ДТП ФИО1. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность гр. ФИО1 не застрахована. Истец обратился в ООО «Антэкс Сервис» для проведения независимой экспертизы.Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 375200 руб. При проведении независимой экспертизы у истца возникли расходы в сумме 4500 руб. за составление экспертного заключения. За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридическими услугами в ООО «Лига Консалтинг», где оплатил услугу составления искового заявления и представительства в суде в сумме 15000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 490208 руб., убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.; за составление нотариальной доверенности - 1500 руб.; госпошлину в сумме 5843 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, ранее на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в изменённом иске.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 ч. по адресу <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Nissan X-Trail, г/н № 45RUS, под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, г/н № 45RUS, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО1, который управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer 1.5, г/н № 45RUS, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству Nissan X-Trail, г/н № 45RUS, двигавшемуся в встречном направлении, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

ФИО2 для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, а также восстановительного ремонта автотранспортного средства Nissan X-Trail, г/н № 45RUS, обратился к ООО «Антекс Сервис», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 375233 руб.

По ходатайству ответчика для установления истины по делу назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза, исполнение которой поручалось ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №ДД.ММ.ГГГГ-2252 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 490208 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком каких-либо доказательств, позволяющих освободить его от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 490208 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию: расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5843 руб.

Согласно пунктам 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оригинал доверенности на оформление полномочий представителя в материалы дела не представлен, сведений о том, что данные расходы понесены исключительно по настоящему делу, в деле также не имеется.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в А.А. судебных расходов по оплате услуг нотариуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, участием представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 490208 руб., в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг оценщика - 4500 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., на оплату государственной пошлины - 5843 руб.

Ответчик в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чекин