Решение № 2А-3771/2021 2А-3771/2021~М-3197/2021 М-3197/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-3771/2021

Дело № 2а-3771/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкине Д.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Отделения судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО6, Отделению судебных приставов по Центральному району города Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, Отделению судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 при рассмотрении материалов данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Департамента муниципальной собственности исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Считает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, поскольку при исполнении решения Центрального районного суда <адрес> по делу № у Департамента муниципальной собственности отсутствовали виновные действия, должником принимаются все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Являясь участником бюджетного процесса, администрация города может осуществлять закупки товаров, работ (услуг) только в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который также устанавливает процедуру для обеспечения государственных и муниципальных нужд: планирование закупок, обоснование закупок, нормирование закупок, размещение извещения о проведении закупок в единой информационной системе, определение подрядчика, заключение муниципального контракта на выполнение работ, выполнение работ в установленный в контракте срок, соблюдение которой требует значительных временных затрат. ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по технической инвентаризации, изготовлению технических планов, в том числе и на вышеуказанный бесхозяйный объект. ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги электронного аукциона, победителем закупки признано ООО «Региональный центр технической инвентаризации» (копию протокола прилагаем). ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № срок выполнения работ по данному контракту ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения работ по данному контракту департаментом в Управление Росреестра по <адрес> будет подано заявление о постановке вышеуказанной водопроводной сети на учет в качестве бесхозяйной. Таким образом, должником предпринимаются все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые не выполнены по объективным причинам. Также указывает, что взыскание исполнительского сбора за счет средств бюджета нарушает права всего населения муниципального образования. Считает, что отсутствуют виновные действия администрации <адрес>, и имеются основания для освобождения администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освободить администрацию <адрес> от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске, в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> и ЕАО, заинтересованное лицо <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 105 названного Федерального закона определяет, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Пункт 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ). ???????????????????????????????????????????????????????????????

Из материалов дела установлено, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора <адрес> к Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Департамента муниципальной собственности администрации <адрес>.

Предмет исполнения по указанному исполнительному производству – возложение на Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление и документацию, необходимые для принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей: объект - кабельные линии, <адрес>, КЛ 6 кВ от ЦРП-7 до подстанции Ц, протяженностью 816 м, в количестве 2 штук

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была получена должником администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом Общего отдела администрации <адрес>.

В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Кроме того, в п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ должник предупреждался о том, что в случае неисполнения требований исполнительных документов без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником решение суда исполнено не было; документы, подтверждающие исполнение решения суда, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> представлены не были, как не были представлены и доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в которых помимо прочего должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего законодательства единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления административным истцом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не представлено, как не представлено и доказательств принятия должником всех необходимых мер для исполнения судебного решения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со ст.ст. 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, и основания для признания его незаконным, по мнению суда, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Разрешая заявленное административным истцом требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст.112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В свою очередь, учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу, что перечисленные Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> причины невозможности исполнения судебного решения, являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, должником требование исполнительного документа исполнено, что подтверждается постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и определении сроков отселения жильцов».

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что административный истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес> должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора, поскольку ее вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, в связи с чем, требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования удовлетворить частично.

Освободить администрацию города Хабаровска от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Владимирова