Решение № 2А-499/2017 2А-499/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 30 июня 2017 г. по делу № 2А-499/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Саянкиной И.Т., при секретаре Шапкиной И.М., с участием представителя административного ответчика УФССП России по Саратовской области по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО2 ФИО8, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления ФССП России по Саратовской области ФИО4 ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованному лицу ФИО3 ФИО10 о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Право» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в неправомерном вынесении указанного постановления и в ненаправлении взыскателю предложения об оставлении имущества в счет погашения взыскания.

Административный истец обосновывает административные требования возбуждением ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Право», находившегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель получил постановление о передаче имущества, принадлежащего должнику ФИО3, - мобильного телефона Сони Эксперия, стоимостью 480 руб., для принудительной реализации на комиссионных началах. Взыскатель считает вынесенное должностным лицом постановление незаконным, в нарушение ч.6 ст.87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где определен перечень требований, в случае которых имущество подлежит принудительной реализации, а именно, в случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30000 рублей, непоступления ходатайства об оставлении за собой нереализованного имущества, согласно ч.1 ст.87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе ходатайствовать о самостоятельной реализации арестованного имущества, также в нарушение ч.3 ст.87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направил взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, поскольку считает, что взыскатель вправе ходатайствовать об оставлении имущества за собой в счет погашения долга, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 лишил взыскателя права на оставление за собой арестованного имущества, о составлении акта о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель взыскателя не известил, и по вине должностного лица нарушены сроки совершения исполнительных действий, чем считает, нарушены права взыскателя. Взыскатель по возбужденному исполнительному производству обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества для принудительной реализации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом судебным приставом-исполнителем ФИО2, и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неправомерном вынесении оспариваемого постановления и в ненаправлении взыскателю предложения об оставлении за собой арестованного имущества.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления ФССП России по Саратовской области ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований, считая постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 законными, соответствующими нормам закона об исполнительном производстве, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя, поддержала представленные возражения в письменной форме, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Право» <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением добровольно в установленный срок требований судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложил арест на имущество должника, статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника самостоятельно реализовать арестованное имущество, стоимость которого не превышает 30000 рублей, а также путем продажи специализированными организациями, Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» установлено, что передача Росимуществу арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов правоустанавливающих и подтверждающих право документов в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, ч.3 ст.87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность оставления взыскателем за собой имущества, который должник не смог самостоятельно реализовать в установленный срок, взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания, постановление о принятии результатов оценки направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок арестованного имущества, на основании ходатайства взыскателя судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче ему имущества, соответствующее ходатайство от взыскателя не поступало, в связи с чем арестованное имущество подлежало принудительной реализации; доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем норм ч.3 ст.87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаны на неверном толковании норм права, поскольку предложение взыскателю об оставлении за собой арестованного имущества направляется в случае нереализации имущества должником, в данном случае, имущество для самостоятельной реализации должнику не передавалось (л.д.27-29).

Заинтересованное лицо должник ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Выслушав объяснения представителя Управления ФССП России по Саратовской области, исследовав представленные доказательства, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года № 1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По положению статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли совершенное оспариваемое действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона от 21.07.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, и следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В статье 85 названного Федерального закона закреплено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации. В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (статья 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком. В случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, в течение установленного срока возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание денежных средств с должника. В целях исполнения судебного акта, содержащего требования об имущественных взысканиях, должностным лицом судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество с составлением акта о наложении ареста и произведением оценки арестованного имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, о чем известил стороны исполнительного производства, в связи с отсутствием ходатайства должника о самостоятельной реализации арестованного имущества и ходатайства взыскателя об оставлении за собой арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации, в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, в рамках предоставленных должностному лицу законом полномочий.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным приказом, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Балашова Саратовской области, о взыскании с ФИО3 ФИО11 задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.46).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право» старшему судебному приставу ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам о направлении исполнительного документа о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника ФИО3 с приложением исполнительного документа (л.д.45).

Вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.48-49).

Актом о наложении ареста (описи имущества), составленным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, о наложении ареста на принадлежащее ФИО3 имущество- мобильный телефон Сони эксперия стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.62-63).

Вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением об оценке имущества должника ФИО3 ФИО13 по возбужденному исполнительному производству № – мобильного телефона Сони эксперия красного цвета, об установлении стоимости арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб., с разъяснением должнику п.1 ст.87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателю – п.1, п.6 ст. 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.68-69). Указанное постановление направлено должнику и взыскателю (л.д.70-71, 72-73, 74), получено взыскателем ООО «Право» ДД.ММ.ГГГГ (сведения с сайта Почты России – л.д.75).

Вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области имущества должника ФИО3- мобильный телефон Сони эксперия, стоимостью <данные изъяты> рублей, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № (79-80).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО2», вынесенным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о расторжении с ФИО2 ФИО14 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождении от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам и увольнении с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего (л.д.30).

Актом приема-передачи исполнительных производств СПИ, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО4 исполнительных производств, в том числе, исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Право» задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.88-90).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое действие, решение не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий, решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца, тогда как в данном случае эти условия отсутствуют.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решением, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действиями (бездействием) должностного лица возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Однако административным истцом не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства, доводы административного истца о ненаправлении взыскателю предложения об оставлении за собой арестованного имущества должника основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанное предложение направляется взыскателю в случае нереализации имущества должником самостоятельно, по материалам исполнительного производства ходатайство от должника о самостоятельной реализации арестованного имущества не поступало, ходатайства в соответствии с п.1 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель об оставлении за собой арестованного имущества судебному приставу-исполнителю не направлял. Доводы взыскателя о ненаправлении судебным приставом-исполнителем процессуальных документов о наложении ареста на имущество должника опровергаются материалами исполнительного производства о направлении взыскателю и получении взыскателем постановления об оценке арестованного имущества должника с разъяснением права ходатайствовать об оставлении за собой арестованного имущества.

Кроме того, требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда, соблюдены, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не допустил незаконных действий (бездействий), которые повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, оспариваемые им постановление и бездействие совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение решения суда, прав и интересов административного истца не нарушают.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, изложенных в административном иске, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО2 ФИО15, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления ФССП России по Саратовской области ФИО4 ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованному лицу ФИО3 ФИО17 о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Т. Саянкина