Решение № 2А-1517/2021 2А-1517/2021~М-737/2021 М-737/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-1517/2021

Мотивированное
решение составлено 03.03.2021

№ 2а-1517/21

№
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Томиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Лизинговая компания «АвтоЭкспресс» к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

ООО «Лизинговая компания «АвтоЭкспресс» обратилось в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий СПИ Подольского РОСП ФИО2, отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г/н №, VIN: №, отмене постановления № о запрете на регистрационные действия, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировало тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП СПИ Подольского РОСП ФИО2 вынесено постановление № о запрете регистрационных действий на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г/н №, VIN: №. Должником по вышеуказанному исполнительному производству является ФИО3. Указанный автомобиль является собственностью ООО «Лизинговая компания «АвтоЭкспресс» на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 После приобретения вышеуказанного автомобиля в собственность ООО «Лизинговая компания «АвтоЭкспресс» он был передан в залог ФИО5 в обеспечение исполнения договора займа, заключенного между ФИО5 и ООО «Лизинговая компания «АвтоЭкспресс». Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г/н №, VIN: № не является имуществом должника ФИО6, следовательно, на него не может быть наложен запрет на регистрационные действия в рамках указанного исполнительного производства. Постановление о запрете на регистрационные действия вынесено СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда указанный автомобиль находился в собственности ООО «Лизинговая компания «АвтоЭкспресс», следовательно, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля является незаконным. Право собственности на автомобиль возникает с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства.

Представитель административного истца ООО «Лизинговая компания «АвтоЭкспресс» в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица УФК по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя УФК по Московской области (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 по данному исполнительному производству вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО6, в том числе, на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г/н №, VIN: № (л.д. 19-20).

Как усматривается из оспариваемого постановления, запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля наложен на основании информации, полученной из органов ОГИБДД МУ МВД России «Подольское».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО6, в том числе, на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г/н №, VIN: № (л.д. 17-18).

Согласно уведомлению МВД России (ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление исполнено в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что действия судебных приставов-исполнителей Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в период совершения исполнительных действий по исполнительному производству, соответствовали правовым нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ г/н №, VIN: № наложен судебным приставом-исполнителем на основании сведений, представленных из органов ГИБДД. На день рассмотрения заявления нарушение права прекращено, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем отменен и не требует повторной отмены.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия, решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Лизинговая компания «АвтоЭкспресс» к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко