Решение № 2А-463/2025 2А-463/2025~М-89/2025 М-89/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2А-463/2025

Дело № 2а-463/2025

УИД: 66RS1-01-2025-00122-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 20 августа 2025 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – адвоката Подолина А.В., действующего на основании ордера *** от ***,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности *** от ***, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об оценке в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области находится на исполнении сводное исполнительное производство ***-СД на общую сумму в размере 2 940 182,88 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведен арест недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, принадлежащего административному истцу. Согласно отчету оценщика от 12.11.2024 *** стоимость арестованного недвижимого имущества составила 3 573 300 рублей. Постановлением от 21.11.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) судебным приставом-исполнителем принят и утвержден данный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2024 незаконным, поскольку оно противоречит статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также решению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2018 по делу № 2-274/2018 (вступило в законную силу 26.11.2018), решению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.12.2021 по делу № 2а-1478/2021, и нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Бизнес-Новация», ФИО4, ЕМУП «Спецавтобаза», АО «РУСАЛ Урал», ООО «УК «КУДЕЗ», ФИО2 (л.д. 2-3).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 13.03.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО7 (л.д. 111-112).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 07.04.2025 (л.д. 122), к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО6

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 25.07.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области – старший судебный пристав ФИО8

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали и просили:

- признать незаконным и отменить постановление от 21.11.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки);

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца – установив подлежащей применению стоимость арестованного имущества, согласно заключению судебной оценочной экспертизы *** от 11.07.2025, в размере 5 275 000 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО4 и представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Указали также на то, что административным истцом пропущен для обращения в суд с административным иском.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованные лица – ООО «Бизнес-Новация», эксперт ООО «Бизнес-Новация» ФИО7, АО «РУСАЛ Урал», начальник Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области – старший судебный пристав ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Представители заинтересованных лиц – ЕМУП «Спецавтобаза», ООО «УК «КУДЕЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Явка лиц, участвующих в рассмотрении дела, не признана судом обязательной.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ).

Как установлено судом, в Отделе судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится сводное исполнительное производство ***-СД от 29.10.2024 (л.д. 70), что также подтверждается сведениями с сайта ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 119-121).

25.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 наложен арест имущества, принадлежащего истцу (л.д. 66-67).

29.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о назначении оценщика (л.д. 64-65).

21.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом *** от 12.11.2024 об оценке арестованного имущества – нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: *** (л.д. 36-52, 61-62).

Административный истец ФИО1, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не согласился с установленной ООО «Бизнес-Новация» стоимостью нежилого помещения в сумме 3 573 300 рублей (л.д. 36 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 и представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, возражая против удовлетворения административных исковых требований, указывали на то, что административным истцом пропущен срок для подачи настоящего иска в суд.

Как следует из материалов дела, копия постановления о принятии результатов оценки от 21.11.2024 получена административным истцом через портал государственных услуг «Госуслуги» 22.11.2024.

Административное исковое заявление подано ФИО1 в суд 28.11.2024 (л.д. 88-90).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.12.2024 административное исковое заявление оставлено без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков до 20.12.2024 включительно (л.д. 72).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2024 административное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу, по причине не устранения недостатков (л.д. 74).

Копия определения суда о возвращении административного иска получена административным истцом 15.01.2025 (л.д. 75).

Административное исковое заявление повторно поступило в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области 20.01.2025 (л.д. 6-8).

28.11.2024 административным истцом направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО10 (л.д. 82-84, 85). Ответа на жалобу до настоящего времени не поступило.

Таким образом, срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Учитывая имеющиеся у административного истца возражения, определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.04.2025 (л.д. 152-153) назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости арестованного имущества – нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр Независимой Оценки «Бизнес-Эксперт» ФИО11

Согласно судебному заключению эксперта *** от 11.07.2025 действительная рыночная стоимость на дату оценки нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***, составляет 5 275 000 рублей.

Данное заключение является обоснованным, соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы заинтересованных лиц о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, все аналоги, примененные в заключении эксперта, различны по характеристикам, таким как площадь, состояние, цена, расположение, судом не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость арестованного имущества, суду не представлено.

Заключение, составленное ООО «Бизнес-Новация» составлено экспертом ФИО7 без проведения осмотра нежилого помещения, анализировался экспертом только рынок продажи нежилых помещений в г. Каменске-Уральском.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.11.2024 незаконным подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца ФИО1 путем вынесения в рамках сводного исполнительного производства нового постановления о принятии результатов оценки с указанием оценки нежилого помещения в размере 5 275 000 рублей и известить об устранении нарушений административного истца и суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное 21.11.2024 в рамках исполнительного производства ***-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 устранить нарушение прав административного истца ФИО1 путем вынесения в рамках исполнительного производства ***-СД нового постановления о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника в размере 5 275 000 (пять миллионов двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Об исполнении решения суда известить административного истца ФИО1 и Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 03 сентября 2025 года.

Судья Г.Е. Лифанова