Решение № 2-1217/2017 2-1217/2017~М-1072/2017 М-1072/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1217/2017

Гр. дело № 2–1217/2017 Мотивированное
решение изготовлено 02 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Протасевич А. Е.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору N <№> от 16 мая 2014 года Банк предоставил ФИО. кредит "Потребительский кредит" в размере 539100 рублей по ставке 18,5% на срок 60 месяцев. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В связи с несвоевременным внесением платежей по кредитному договору за период с 03 февраля 2015 года по 04 июля 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 73963 рубля 43 копейки (с учетом произведенной 02 февраля 2015 года выплаты страхового возмещения в размере 539100 рублей), в том числе: просроченная ссудная задолженность – 54569 рублей 04 копейки, просроченные проценты – 19394 рубля 39 копеек. <дата> заемщик ФИО умерла. Наследником после смерти ФИО является ее супруг ФИО1 Ссылаясь на положения статьей 418, 1141, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что к наследнику умершей в порядке универсального правопреемства перешла обязанность исполнения кредитного договора N <№> от 16 мая 2014 года.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 73963 рубля 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2418 рублей 90 копеек.

Определением суда от 28 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего заемщика ФИО – ФИО2

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что 16 мая 2014 года его супруга заключила кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" и связанный с ним договор страхования жизни и здоровья заемщика. В июне 2014 года его супруга умерла, после ее смерти им трижды предоставлялись необходимые документы в Банк, где его проинформировали о том, что кредит будет погашен за счет страхового возмещения. О наличии задолженности ему Банк не сообщал на протяжении трех лет после смерти супруги. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также принять во внимание злоупотребление банком своими правами, которое выразилось в неправильном информировании по вопросу предоставления необходимых документов, длительной пересылке в страховую организацию.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, представил возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку кредит был погашен еще в 2014 году.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2014 года между ФИО и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <№>, по условиям которого Банком был предоставлен "Потребительский кредит" ФИО3 на сумму 539100 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. ФИО в свою очередь взяла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из материалов дела также следует, что на основании заявления, датированного 16 мая 2014 года, ФИО была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, указанными в данном заявлении и Условиях участия в программе страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ОАО "Сбербанк России".

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, произвел выдачу кредита.

Заемщик ФИО умерла 11 июня 2014 года, что подтверждается записью акта о смерти N <№> от 17 июня 2014 года.

ООО <.....> перечислило ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору N <№> в размере 539100 рублей, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО осталась непогашенной сумма долга по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк".

Таким образом, судом установлено, что должник ФИО умерла, не исполнив принятые на себя обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк".

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела усматривается, что наследодатель ФИО завещания, которым бы распорядилась своим имуществом на случай своей смерти, не оставила; наследниками по закону, подлежащими призванию к наследованию в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются сын умершей ФИО2, а также супруг ФИО1

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа города Апатиты Мурманской области <.....>, в ее производстве находится наследственное дело N <№> к имуществу умершей ФИО Наследниками, принявшими наследство по закону, являются супруг ФИО1 и сын ФИО2 Заявленное наследственное имущество, состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; денежных вкладов в ПАО <.....>. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы 21 января 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что наследниками, принявшими наследство в виде вышеуказанного наследственного имущества после смерти заемщика ФИО., являются ее супруг ФИО1 и сын ФИО2

Согласно сведениям, представленным нотариусом, инвентаризационная стоимость 1/2 доли объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, на момент открытия наследства составила 349297 рублей 05 копеек; инвентаризационная стоимость 1/2 доли объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> на момент открытия наследства составила 245757 рублей 99 копеек.

Из сведений, полученных из ПАО "СКБ-банк", АО "Россельхозбанк", ПАО Банк "ТРАСТ", ПАО КБ "Восточный", Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) счета и вклады, открытые на имя ФИО, отсутствуют. ФИО по сведениям АО "Независимая регистраторская компания" не является зарегистрированным лицом в реестрах владельцев именных ценных бумаг; по сведениям ГОКУ "Апатитский межрайонный ЦСПН" и УПФР в г.Апатиты получателем пенсии не значилась и получателем мер социальной поддержки не являлась. По информации ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области" и ГИБДД МО МВД России "Апатитский" на имя ФИО маломерные суда и автомотранспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, в судебном заседании установлен состав и размер наследственного имущества ФИО в виде 1/2 доли в праве собственности на два жилых помещения (квартиры) и в виде денежных вкладов на сумму 461 рубль 48 копеек; наличие иного наследственного имущества судом не установлено.

По смыслу вышеприведенных норма права наследники, принявшие наследство, в порядке универсального правопреемства принимают на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N <№> от 16 мая 2014 года составляет 73963 рубля 43 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 54 569 рублей 04 копейки, просроченные проценты – 19394 рубля 39 копеек. Расчет истца судом проверен, ответчиками не оспорен и принимается как правильный.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики, являясь наследниками первой очереди, приняли наследственное имущество, поэтому должны принять на себя неисполненные обязательства по кредиту, сумма задолженности которого не превышает стоимость наследственного имущества.

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу о взыскании кредитной задолженности в размере 73963 рубля 43 копейки в солидарном порядке с соответчиков как наследников, принявших наследство.

Ответчиком ФИО1 в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно абзацу 2 части. 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что кредитный договор между ОАО "Сбербанк России" и ФИО был заключен 16 мая 2014 года сроком на 60 месяцев, то есть срок исполнения обязательств – 16 мая 2019 года. ФИО умерла 11 июня 2014 года. В соответствии с расчетом, представленным Банком, начиная с июня 2014 года, по кредитному договору началась образовываться задолженность по основному долгу, которая за период с 11.06.2014 по 02.02.2015 составила 54569 рублей 04 копейки.

В связи с этим, исходя из установленного срока образования задолженности, требования Банка к его наследникам – ответчикам по настоящему делу в части взыскания задолженности по основному долгу могли быть предъявлены Банком до 16 мая 2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы просроченных процентов по кредиту в размере 19394 рубля 39 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 24, 25) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, требования истца по взысканию уплаты просроченных процентов подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании последнее списание со счета заемщика было произведено 23 ноября 2014 года, то есть требования о взыскании задолженности могут быть заявлены до 23 ноября 2017 года, Банк с исковыми требованиями обратился в суд 29 августа 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывающие, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Соответственно, ответчики должны исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору.

Ссылка ответчика о злоупотреблении Банком права по мотиву образования задолженности с момента смерти заемщика до перечисления страхового возмещения (с 11.06.2014 по 02.02.2015), в длительном непредъявлении кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, отклоняется судом как несостоятельная по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что умерший заемщик ФИО являлась участником Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Заявление на страхование подписано 16 мая 2014 года, сумма платы за подключение к Программе страхования ФИО была внесена. Страховщиком является <.....>, выгодоприобретателем – ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.1.1., 3.2.6., 3.2.7 Условий участия в Программе страховым событием является смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшей в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица. Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события. Выгодоприобретателем является банк по всем страховым событиям, указанным в п. 3.2.1. и признанным страховым случаем.

Пункт 3.4. Условий участия в Программе устанавливает, что в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, указанного в п. 3.2.1 настоящих Условий, клиент (родственник/представитель) в случае смерти застрахованного лица предоставляет в Банк документы: свидетельство о смерти; медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти, или решение суда о признании застрахованного лица умершим; оригинал амбулаторной карты больного или выписку из амбулаторной карты, содержащей сведения обо всех обращениях в медицинское учреждение до заключения договора страхования. Для принятия решения о страховой выплате страховщик вправе потребовать предоставления дополнительных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие у страховщика запрашиваемых документов делает невозможным для него установление факта страхового случая и признания его страховым случаем. О необходимости предоставления дополнительных документов страховщик уведомляет клиента (его родственника/представителя). Дополнительные документы предоставляются клиентом (его родственником/представителем) страхователю (п. 3.4.1).

Таким образом, из буквального толкования условий указанного пункта именно на ответчиках, как родственниках умершего заемщика, лежала обязанность представить в Банк необходимый пакет документов, а на Банке, как выгодоприобретателе, обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить необходимые документы для получения страхового возмещения, представленные родственниками умершего заемщика.

Наследник ФИО1, зная о наличии кредитных обязательств супруги, умершей 11 июня 2014 года, лишь 13 ноября 2014 года обратился в Банк с копией свидетельства о ее смерти, что подтверждается отметкой о регистрации поступившего документа, как входящей корреспонденции; а 11 декабря 2014 года им была представлена нотариально заверенная выписка из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного, что свидетельствует о том, что наследник исполнил в полном объеме условия п. 3.4. Программы лишь спустя пять месяцев после смерти ФИО

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что необходимый пакет документов был им предоставлен в Банк в июне-июле 2014 года ответчиком ФИО1 в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно п. 3.6 Условий участия в Программе о факте признания страховщиком страхового события страховым случаем страховщик уведомляет клиента (родственника/представителя) и страхователя. Одновременно с уведомлением страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции).

Страховщик принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения документов, указанных в п.п. 3.4.1, 3.4.2. настоящих Условий участия в программе страхования. Страховщик производит страховую выплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты признания события страховым случаем и составления страхового акта (п.п. 3.7, 3.8 Условий участия в Программе).

Полный пакет документов, направленный Банком по страховому событию, был получен страховщиком 29 декабря 2014 года (первично документы направлялись – 17.12.2014); 21 января 2015 года страховщиком случай был признан страховым и 02 февраля 2015 года произведено перечисление страховой выплаты по кредитному договору в размере 539100 рублей, т.е. в размере задолженности, исчисленной на дату смерти ФИО

При установленных обстоятельствах судом факт злоупотребления правом со стороны истца в части обращения за получением страховой выплаты не установлен. С иском к соответчикам истец обратился в пределах установленного законом срока.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу ПАО "Сбербанк России" платежным поручением оплатило государственную пошлину в размере 2418 рублей 90 копеек, которая в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <№> от 16 мая 2014 года в размере 73963 (семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере 1209 (одна тысяча двести девять) рублей 45 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т. Ю. Тычинская