Решение № 2-524/2019 2-524/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-524/2019

Дело № 2-524/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 мая 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

05.04.2018 в 08 часов 24 минут в п. Дубовое Белгородского района по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Daewoo Gentra, регистрационный знак (номер обезличен), совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Honda Stepwcn регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащее ФИО1 повреждено.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, полученное страховщиком 20.04.2018.

Страховщик, признав данный случай страховым, 20.04.2018 выдало ФИО1 направление на ремонт, и в этот же день в ремонте было отказано.

08.05.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 103 100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив в обоснование размера ущерба экспертное заключение ООО «Источник» № 09-06-18/4 от 06.06.2018, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 316 244 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 187 274 руб.

Претензия, полученная страховщиком 29.10.2018, оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 61 819 руб.; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 233 676 руб., продолжить производить начисление неустойки из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, до дня исполнения решения суда; убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф.

В обоснование размера причиненного ущерба ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 283 275 руб., без учета износа - 164 919 руб.

Истец ФИО1 извещенный о судебном разбирательстве дела - телефонограммой, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. При определении размера причиненного истцу ущерба просила принять судебную экспертизу, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя.

Заслушав представителей сторон, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а по положениям пункта 3 статьи 16.1 упомянутого Закона штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принадлежность истцу транспортного средства Honda Stepwcn регистрационный знак P304ТН 31 подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием упомянутых транспортных средств, его обстоятельства, виновность ФИО4 в его совершении подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.105,106).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признав данный случай страховым, 08.05.2018 выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 103 100 руб. (л.д.70).

В связи с возникшим между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "БИЗНЕС-СТАНДАРТ» ФИО6

Согласно выводам, содержащимся в заключении указанного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составила 283 275 руб., с учетом износа - 164 919 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку по своему содержанию оно являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П.

Сомневаться в достоверности представленного заключения, не имеется.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 61 819 руб. (164 919 руб. – 103 100 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как ранее было указано, заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком 20.04.2018. В установленный пунктом 21 статьи 12 Закона срок, то есть до 15.05.2018 включительно ответчик обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил. Согласно платежному поручению №290329 ответчиком 08.05.2018 выплачено истцу страховое возмещение в размере 103 100 руб.

Указанные обстоятельства в силу приведенных положений закона дают основание суду для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно приведенному истцом расчету размер неустойки составляет 233676 руб. Указанный расчет проверен судом, является математически верным и стороной ответчиком не оспорен.

Стороной ответчиком в судебном заседании и в представленных письменных возражениях на иск, заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства последствия нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, заявление ответчика и в интересах соблюдения баланса сторон суд считает, что заявленные истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер 37 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что кредитор, исполнение обязательства которому просрочено, имеет право на получение неустойки за весь период неисполнения такового.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 61 819 рублей, то есть 618, 19 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2019 по дату фактического исполнения требований.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, выразившимся в несвоевременной выплате ответчиком страхового возмещения истцу в полном объеме, в силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ,15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., отказав о взыскании 2000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует характеру допущенного страховщиком нарушения прав потребителя.

В виду того, что страховщик в добровольном порядке не исполнил претензию истца, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 909,5 руб. (61 819 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Помимо этого ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже подлежащего взысканию размера штрафа.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Правовая защита истца осуществлялась ФИО2, которая, согласно договору на оказание юридических услуг от 14.05.2018 и квитанции получила от истца 10 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению прав и интересов истца при досудебном урегулировании спора и по представлению прав и интересов в суде.

С учетом, сложности дела, характера оказанных услуг и количества времени потраченного представителем на ведение дела (подготовка искового заявления, участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании), суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 068ис/14 от 29.05.2018 произведена оплата за производство экспертизы, выполненной ООО «Источник» в сумме 15000 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком согласно платежному поручению от 20.02.2018 произведена оплата за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 123). Указанные расходы в соответствии с вышеприведенными положениями процессуального законодательства подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести взаиморасчет между сторонами по расходам, понесенными ими за производство экспертиз (15000 руб. – 15 000 руб. = 0 руб.), следовательно, сторонами друг другу не подлежат возмещению данные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 365 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 819 рублей, неустойку в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 909 рублей 50 копеек.

Производить с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскание неустойки в размере 1 % от суммы задолженности (61 819 руб.), из расчета 618 рублей 19 копеек за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2019 года по дату фактического исполнения требований.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 3 365 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.