Решение № 2-2189/2018 2-2189/2018~М-1920/2018 М-1920/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2189/2018

Дело № 2-2189/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Белозеровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее по тексту ПАО «Связь-Банк») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов,

Установил:

ПАО «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Связь-Банк» заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме 208 768 рублей 27 копеек под 17,00 % годовых сроком на 60 месяцев. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязался производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитов договором предусмотрена неустойка в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просроченного долга.

В связи с тем, что свои обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору должник исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила 180 164 рубля 39 копеек, в том числе: 136 420 рублей 98 копеек – просроченный основной долг по кредиту, 14 065 рублей 66 копеек – проценты по кредиту, 1 190 рублей 22 копейки – проценты по просроченному кредиту, 10 347 рублей 08 копеек – пени за просрочку гашения процентов, 18 140 рублей 45 копеек – пени за просрочку гашения основного долга.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Связь-Банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 180 164 рубля 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 803 рубля 29 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие банка.

В судебное заседание ответчица ФИО1, её представители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, причины неявки суду неизвестны. От ответчицы ФИО1 поступило ходатайство о снижении пени (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ за просрочку гашения основного долга до 1 088 рублей 43 копейки, пени за просрочку гашения процентов до 620 рублей 82 копеек, а также о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных истцом в подтверждение заявленных требований письменных доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения спора размер задолженности не изменился, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей ФИО1, как с заёмщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: подписанные сторонами кредитный договор № и график платежей к нему, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 208 768 рублей 27 копеек путём зачисления на её счёт, а заёмщик обязан в соответствии с п.п. 4.2. договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах из расчёта 17 % годовых (п. 1 Тарифов), а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 5 Тарифов).

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчице им были исполнены, в частности: банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий зачисление ФИО1 на счёт № в счёт выдачи кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 208 768 рублей 27 копеек.

Из п.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не опровергнуто ответчицей, что с октября 2015 года по настоящее время обязательства по возврату кредитной задолженности ответчицей не исполняются, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет 136 420 рублей 98 копеек, просроченные проценты по кредиту – 14 065 рублей 66 копеек, проценты за просрочку гашения процентов – 1 190 рублей 22 копейки, неустойка за просрочку гашения процентов – 10 347 рублей 08 копеек, неустойка за просрочку гашения основного долга – 18 140 рублей 45 копеек.

С учетом изложенного суд считает установленными юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора ответчиком.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, выразившиеся в направлении ответчице требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 34). Однако ответ от ФИО1 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

Доказательств обратного не представлено, в связи с чем иск о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, так как нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными.

Суд считает установленным, что суммы подлежащего взысканию просроченного основного долга в размере 136 420 рублей 98 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 14 065 рублей 66 копеек и процентов по просроченному кредиту в размере 1 190 рублей 22 копейки, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами, а именно: условиями кредитного договора, в том числе в части ставки процентов за пользование кредитом, Тарифами, графиками платежей, а также расчетами задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, которые судом проверены.

Расчет суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом ответчицей не оспорен и не опровергнут иным расчетом. Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом подлежат полному удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчицей нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных ко взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек за просроченный основной долг в размере 18 140 рублей 45 копеек, за просроченные проценты в размере 10 347 рублей 08 копеек.

Однако ответчик с начисленными ко взысканию неустойками не согласился, т.к. считает их завышенными и несоразмерными нарушенным обязательствам. Согласно представленному расчету истца, размер неустоек в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, которая на дату заключения договора составляла 8,25 % годовых неустойка за просрочку погашения основного долга составила 1 088 рублей 43 копейки, неустойка за просрочку гашения процентов составила 620 рублей 82 копейки

На основании изложенного суд находит, что неустойки, заявленные ко взысканию с ФИО1, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования ( ключевой ставки).

Как следует из иска и представленных суду расчетов сумма основного долга, заявленного ко взысканию составляет 136 420 рублей 98 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 14 065 рублей 66 копеек и процентов по просроченному кредиту в размере 1 190 рублей 22 копейки.

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства - понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей, являющимися приложением к кредитному договору.

Предусмотренные договором размеры неустоек 0,75% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, более чем в 34 раза превосходят (каждая) ставку рефинансирования Банка России, приравненную с ДД.ММ.ГГГГ к значению ключевой ставки Банка России, составляющую 8,25 % на момент заключения кредитного договора (8,25 : 365 = 0,022% в день, 0,5% : 0,020% = 34), что свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга, суд считает необходимым снизить неустойку за просроченный основной долг с 18 140 рублей 45 копеек до 1500 рублей, неустойку за просроченные проценты с 10 347 рублей 08 копеек до 1 000 рублей, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а, следовательно, и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 803 рубля 29 копеек, что подтверждается платежными документами. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 180 164 рубля 39 копеек, в том числе и арифметически правильно исчисленных неустоек.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.е. в размере 4 803 рубля 29 копеек, т.к. в соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 154 176 рублей 86 копеек, из которых: 136 420 рублей 98 копеек, просроченные проценты по кредиту – 14 065 рублей 66 копеек, проценты за просрочку гашения процентов – 1 190 рублей 22 копейки, неустойка за просрочку гашения процентов – 1 000 рублей, неустойка за просрочку гашения основного долга – 1500 рублей.

Отказать Публичному акционерному обществу «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» в удовлетворении требований в остальной части - о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг в размере 16 640 рублей 45 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 9 347 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» расходы по уплате госпошлины в размере 4 803 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Жолудева