Решение № 2-1706/2019 2-58/2020 2-58/2020(2-1706/2019;)~М-1693/2019 М-1693/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1706/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1,, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО7 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а также автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобилей.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6

В связи с обращениями ФИО1, ФИО2, в адрес СПАО «Ресо-Гарантия», на основании договора страхования № страховщик произвел страховые выплаты ФИО1 в размере <данные изъяты>., ФИО2 в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Конекс-Центр» истец указал, что заявленные повреждения транспортного средства автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в страховом деле, в связи с чем, СПАО «Ресо-Гарантия» стало известно о том, что состоялась фактическая необоснованная выплата страхового возмещения.

В адрес ответчиков были направлены досудебные требования о возврате выплаченной страховой суммы, которые до настоящего времени остались без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 98 800 руб.; с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 98 800 руб.; а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дела в свое отсутствие, указав также, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представляли.

Изложенные обстоятельства, с учетом мнения стороны истца, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а также автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям Subaru Impreza, ВАЗ 21103 и Ауди А8 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Chevrolet Cruze, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису страхования №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 и ФИО2 обратились в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно выпискам по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> а ФИО2 – <данные изъяты>

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, истец сослался на то обстоятельство, что вышеназванные выплаты были осуществлены ответчикам ошибочно, поскольку механизм образования повреждений, зафиксированный на автомобилях Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенной нормы, истец должен доказать следующие значимые для дела факты: факт получения требуемых истцом денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В рассматриваемом споре, как выше установлено, обязанность страховщика возместить причиненный потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии вред была основана на договоре ОСАГО.

То есть денежная сумма ответчикам была предоставлена во исполнение существующего обязательства. Поэтому в данном споре положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу СПАО «Ресо-Гарантия» ООО «Конэкс-Центр» было проведено экспертное исследование №, по результатам которого установлено, что результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях задней части автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № отсутствуют трассологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место блокирующий контакт его задней части с передней частью автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, а в имеющихся повреждениях задней части автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № отсутствуют трассологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место блокирующий контакт его задней части с передней частью автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №. По данным основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случаен имело место столкновение автомобилей Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, Ауди А8, государственный регистрационный знак № и Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трассологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобилей ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № и Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Оценивая вышеуказанное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в котором не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что причинно-следственная связь между заявленным происшествием и повреждениями автомобилями ответчиков отсутствует, в связи с чем, у СПАО «Ресо-Гарантия» не имелось правовых оснований для признания данного случая страховым, а, следовательно, для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, выплаченная ответчику ФИО1 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> и ФИО4 – в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 456 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчиков в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 456 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 707,47 руб., а с ФИО2 в размере 1 748,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму неосновательно выплаченного страхового возмещения в размере 98 800 (девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в 2 707 (две тысячи семьсот семь) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО2, в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму неосновательно выплаченного страхового возмещения в размере 63 800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в 1 748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 53 копейки.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>