Решение № 2-3913/2017 2-3913/2017~М-3702/2017 М-3702/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3913/2017

ДЕЛО № 2-39132017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Гилевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА», просили взыскать в их пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 59 565 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Объектом договора является однокомнатная <адрес>, расположенная в блок-секции № на 15 этаже, общей проектной площадью 37,44 кв.м., жилой площадью 23,89 кв.м., общей площадью (без учета летних помещений) – 34,04 кв.м., площадью летних помещений (с учетом понижающего коэффициента 0,5) – 3,4 кв.м. Цена договора составила 1 535 000 руб., которая была оплачена истцами в полном объеме. Согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязался передать дольщикам в ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиру, с выполнением определенных договором видов работ. Таким образом, срок передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ. Квартира же была передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за просрочку сдачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 59 865 руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 30 000 рублей. Также просили взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что все суммы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях. Помимо этого истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО Производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» по доверенности ФИО4 просила снизить неустойку, указывая на то, что фактически строительство жилого дома было завершено ими ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ими было получено от Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Задержка сроков получения разрешения произошла по объективным причинам. ДД.ММ.ГГГГ Н-вы были приглашены на осмотр квартиры, который они произвели и получили ключи. Досудебная претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена и предоставлен ответ, в котором указана причина невозможности произвести выплату по неустойке, и просили отсрочить ее до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 17 959,50 руб. в счет частичного удовлетворения претензии была направлена на расчетный счет истца, однако данная сумма вернулась обратно. В удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просила отказать либо снизить их размер.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Выслушав пояснения истца ФИО2, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Объектом договора является однокомнатная <адрес>, расположенная в блок-секции № на 15 этаже, общей проектной площадью 37,44 кв.м., жилой площадью 23,89 кв.м., общей площадью (без учета летних помещений) – 34,04 кв.м., площадью летних помещений (с учетом понижающего коэффициента 0,5) – 3,4 кв.м. Цена договора составила 1 535 000 руб., которая была оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязался передать дольщикам в ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиру, с выполнением определенных договором видов работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона).

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по передаче жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Таким образом, срок передачи квартиры истцам истек ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по передаче квартиры в установленный в договоре срок, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Право истца требовать с ответчика оплаты неустойки, с указанием ее размера, в случае нарушения сроков передачи квартиры в эксплуатацию предусмотрено пунктом 4.1 договора №, данное условие договора соответствует требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Размер неустойки определен как 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы внесенных участником денежных средств.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет 65 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, проверенному судом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 59 865 руб. (1 535 000 руб. х 9% х 1/150 х 65 дней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.Суд, разрешая требования истцов, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств как должником, так и участником долевого строительства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Установлено, что фактически строительство жилого дома было завершено к ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением № об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Задержка сроков получения разрешения произошла в связи с тем, что при проверке Инспекцией по строительству были выявлены замечания. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесено предписание № № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектакапитального строительства выявленных в количестве 20 шт. ДД.ММ.ГГГГООО ПСИП «СИАДА» повторно было направлено извещение № обокончании строительства, реконструкции объекта капитальногостроительства, на что инспекция при повторном осмотре обнаружила еще 7нарушений. Только в третий раз, когда ответчиком было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГг. № об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства Государственная инспекция выдала ДД.ММ.ГГГГ заключение № о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №.

При этом истец ФИО2 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем были приглашены на осмотр квартиры, который они произвели, ключи от квартиры им предлагали, однако они их не взяли и квартиру не приняли, поскольку имелись замечания.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО Производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» неустойки до 28 000 рублей, по 14 000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Законом «О защите прав потребителей» (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей услугой ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцам доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истцы испытывали неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истцов жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 2 000 рублей, по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истцов не были удовлетворены добровольно ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 15 000 рублей (28 000 рублей + 2 000 рублей/2).

Исходя из вышеизложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что досудебная претензия истцов застройщику по договору о долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена ответчиком в установленные сроки, истцам был направлен ответ, в котором ответчик указывал причину невозможности произвести уплату неустойки, и просил отсрочить ее до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, требования истцов, изложенные в претензии, ответчик попытался урегулировать путем направления денежных средств в размере 17 959,50 рублей (30% от заявленной истцами в претензии суммы неустойки) на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вышеуказанная сумма вернулась обратно ответчику. Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2, по ее поручению данная денежная сумма банком была возвращена ответчику, поскольку она отказалась ее принять, т.к. ее не устроил размер компенсации.

Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены, в том числе, и по вине самих истцов, возвративших на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 17 959,50 руб., которую ответчик направлял истцам в счет частичной уплаты неустойки, суд усматривает основания для понижения суммы штрафа до 7 000 руб., т.е. по 3 500 руб. с пользу каждого из истцов, полагая такой размер суммы штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила услуги представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, подготовку представителем иска, участие представителя в одном судебном заседании, удовлетворение иска частично, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул составляет 1 340 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать – 22 000 руб.

Взыскать с ООО Производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» в пользу ФИО2 неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать – 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 1 340 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко