Решение № 2А-764/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-764/2018

Дело № 2а-764/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Сумкиной СТ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альфа и Омега» о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Озерского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области по не возбуждению исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство и направить постановление о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Озерского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области по не возбуждению исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство и направить постановление о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указали, что 10.10.2017 г. в Озерское ГОСП было направлено заявление о возбуждении производства и исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега». Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, в адрес истца не направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, просят суд признать незаконными бездействия ответчика по не возбуждению исполнительного производства и не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать ответчика направить взыскателю указанные документы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав исполнитель Озерского ГОСП ФИО2 (сменила фамилию на «Крапивина», л.д.113).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен. Направил в адрес суда по электронной почте ходатайство об отложении рассмотрения дела(л.д.105), сославшись на отсутствие его извещения о дате рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства об отложении дела суд отказывает. По следующим основаниям. Иск заявлен в электронном виде, в котором указан адрес электронной почты. Вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет. Из самого ходатайства, поступившего по электронной почте следует, что о дате судебного заседания истец извещен. Помимо этого, из материалов дела следует, что 27.04.2018г. извещение в адрес истцам направлено электронной почтой по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (л.д.100). В том же день адресатом данное извещение прочитано(л.д.109). Помимо этого, извещение в адрес истца направлено заказной почтой(л.д.110). Таким образом, довод представителя истца об отсутствии его извещения не соответствует действительности. В связи с чем, оснований для отложения дела не имеется.

Представитель административного ответчика Озерского ГОСП в судебное заседание не явился, направил отзыв где указал, что требования не признает, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку исполнительное производство было возбуждено в установленные сроки, постановление направлено в адрес взыскателя(л.д.112).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО3.(ранее ФИО2) не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.116).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены (л.д.101).

Должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации (л.д.39). Однако извещение о дате и месте судебного заседания, направленное заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.102). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет. Учитывая нормы ст. 100 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от стороны (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона № 229).

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1г. Озерска Челябинской области от 10 ноября 2009г. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, госпошлина с должника ФИО1 в размере 72 224,54 руб. и 383,32 руб. соответственно, выдан исполнительный лист (л.д.28-29).

09.10.2017г. представитель ООО «ГК «Альфа и Омега» направил в Озерское ГОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, оригинал исполнительного листа(л.д.6-7).

Административным истцом обжалуются бездействия старшего судебного пристава Озерского ГОСП, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, о взыскании с должника ФИО1 задолженности.

Заявленные исковые требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и др..

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на старшего судебного пристава исполнителя, возглавляющего структурное подразделение обязанности по непосредственному, личному возбуждению исполнительных производств, не находящихся у него на исполнении.

В судебном заседании бесспорно установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в производстве старшего судебного пристава Озерского ГОСП не находилось.

Согласно отметке в Зональной книге учета исполнительных производств исполнительный документ в отношении должника ФИО1 передан судебному приставу исполнителю ФИО2 (л.д.31-33).

На основании заявления взыскателя и исполнительного документа, судебным приставом исполнителем Озерского ГОСП ФИО2 15.11.2017г. возбуждено исполнительное производство(л.д.26-27).

Указанное постановление направлено в адрес административного истца, что подтверждается представленными документами (л.д.46).

Таким образом, доводы административного истца о том, что в отношении должника ФИО1 не возбуждено исполнительное производство, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка административного ответчика на нарушение ответчиком сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

В силу пунктов 7,8,17 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, поступившее в Озерское ГОСП заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 передано судебному приставу исполнителю согласно отметке в Зональной книге учета исполнительных производств 13.11.2017г.(л.д.31-33).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 15.11.2017г., т.е. в сроки, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве». Данное постановление направлено в адрес взыскателя(л.д.46).

Действительно, направление указанного постановления в адрес взыскателя осуществлено не в сроки, предусмотренные ст. 17 вышеназванного Федерального закона.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Установлено, что на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем совершены действия по выявлению места жительства должника, в связи с чем сделан запрос в УФМС, ЗАГС, а так же для выявления имущества и денежных средств у должника, в связи с чем сделаны запросы в Банки и кредитные организации, а так же в ГИБДД, ФОМС, УПФР(л.д.22-23).

Учитывая, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит информационный характер и не свидетельствует о бездействии по исполнению требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку административным истцом обжалуются действия старшего судебного пристава по не возбуждению исполнительного производства, что не входит в полномочия данного должностного лица, а доводы о не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 не нашло своего подтверждения в судебном заседании, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альфа и Омега» о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Озерского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области по не возбуждению исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство и направить постановление о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.

Председательствующий: - Селина Н.Л.