Решение № 2-420/2019 2-420/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-420/2019

Дело № 2-420/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100079 руб. 81 коп., в том числе сумму основного долга 38 365 руб. 98 коп., проценты по договору займа – 45 494 руб. 02 коп., проценты на просроченную часть основного долга – 973 руб. 23 коп., пени за просрочку платежа – 246 руб. 58 коп., расходы по организации судебного взыскания – 7000 руб. 00 коп., оплату пакета услуг – 8000 руб. 00 коп. (л.д. 3- 5).

В обоснование иска указано, что заключив договор займа, истец выполнил условия договора, а ответчик с 06.08.2018 уклоняется от уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 42).

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 43), направила письменные возражения, в которых просила отказать в требованиях о взыскании суммы 973 руб. 23 коп., расходов по оплате услуг представителя, либо снизить до 1000 руб., рассмотреть дело в её отсутствии (л.д. 44 – 47).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 10.05.2018 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в сумме 41000 руб., сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов в размере 210 % годовых), что подтверждается договором микрозайма, графиком платежей, допсоглашения о подключении дополнительных услуг, заявлением на предоставление микрозайма, и ответчиком не оспаривается (л.д. 16 - 22).

Согласно п. 5.2, 9.1 Общих условий договора микрозайма займ «ПРОФИ Комфорт» проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата включительно. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора в соответствии с п. 12 индивидуальных условий заемщик обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Пунктом 17 договора микрозайма установлен размер дополнительных платных услуг в сумме 9600 руб. на 12 месяцев, с оплатой размера ежемесячного платежа в размере 800 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, в данном случае из договора займа у истца и ответчика настоящего гражданского дела возникли обязательства. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа. Договор займа выполнен в письменной форме, в подтверждение договора займа представлен расходный кассовый ордер, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Подлинность данных документов стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае, займодавцем обязательства исполнены в полном объеме – деньги переданы, со стороны заемщика налицо неисполнение принятых на себя договором обязательств – сумма займа до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов по договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который соответствует условиям договора займа. Сумма 973 руб. 23 коп. к сложным процентам не относится, предусмотрена условиями договора, в связи с чем доводы истца об отказе к удовлетворению иска в данной части судом не принимаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб. 00 коп. суд считает надлежащим отказать. Ссылка стороны истца о том, что размер таких расходов предусмотрен п. 4.8 Общих условий договора и тарифами компании не является доказательством убытков. Доказательств каких-либо дополнительных расходов, вызванных рассмотрением спора, суду не представлено.

На основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки на просроченную ссудную задолженность из которых видно, что суммы неустойки не превышают размер просроченных обязательств, длительность неисполнения обязательств, отсутствие мер по погашению задолженности с, отсутствие исключительности случая, непредоставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, сведений о материальном положении ответчицы, и приходит к мнению о разумности и соразмерности размера неустойки характеру неисполнения обязательств, в связи с чем, не усматривает оснований для её уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме долга 38 365 руб. 98 коп., процентов по договору займа – 45 494 руб. 02 коп., процентов на просроченную часть основного долга – 973 руб. 23 коп., пени за просрочку платежа – 246 руб. 58 коп., оплате пакета услуг – 8000 руб. 00 коп. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил кредит, проценты по нему до настоящего времени. Доказательств возврата указанных сумм ответчик не предоставил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 3201 руб. 60 коп. (л.д. 2), которая подлежит взысканию в сумме 2977 руб. 49 коп. (93% от удовлетворенной части иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 10.05.2018 года в размере 93 079 (девяносто три тысячи семьдесят девять) руб. 81 коп., в том числе сумму основного долга 38 365 руб. 98 коп., проценты по договору займа – 45 494 руб. 02 коп., проценты на просроченную часть основного долга – 973 руб. 23 коп., пени за просрочку платежа – 246 руб. 58 коп., оплату пакета услуг – 8000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>