Решение № 2-2701/2025 2-2701/2025~М-2126/2025 М-2126/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2701/2025

Дело № 2-2701/2025

УИД 36RS0001-01-2025-003453-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Балобиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

изначально ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивируют тем, что между сторонами 30.11.2021 года заключен договор купли – продажи <адрес>, по условиям которого продавец (ответчик по делу) продал покупателю (истцу по делу) <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры, в пределах установленного для нее гарантийного срока, собственниками обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов а выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства, отраженных в экспертном заключении, перечень которых подробно приведен в иске. Полагая свои права нарушенными, истцец обратился с иском в суд с заявленными в нем требованиями.

Определением районного суда от 20.10.2025 года принят отказ истца от иска к ответчику в части требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, с прекращением производства по делу в указанной части иска.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации затрат на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 31.08.2025 года по 07.10.2025 года в размере 302 928,29 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дудиков Е.А., действующий по ордеру, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Критически оценивал представленные представителем ответчика доказательства, свидетельствующие о наличии возможности проведения досудебной экспертизы в меньшем размере, чем тот, который понес истец для проведения экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2, полагал размер неустойки, штрафа, судебных расходов, а также размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов. В части требований о взыскании расходов на экспертизу представил суду доказательства возможности проведения досудебной экспертизы с меньшими затратами, чем понес на ее проведение истец, потому просил также снизить размер возмещения истцу расходов на проведение экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст.469 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 ГК РФ).

Материалами гражданского дела подтверждается заключение между сторонами 30.11.2021 года договора купли – продажи <адрес>, по условиям которого продавец (ответчику) продал покупателю (истцу) <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Цена Договора составила 3 175 000 рублей (п. 3.1. Договора). Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме, квартира принята по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6-11).

В ходе рассмотрения дела представителями сторон не оспаривались обстоятельства полной оплаты стоимости квартиры, ее передачу продавцом, при этом квартира передавалась с отделкой по передаточному акту.

Как следует из содержания иска, в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки – в пределах гарантийного срока. Перечень подробно приведен в иске, а также отражен в заключении досудебной экспертизы.

Представитель ответчика не оспаривал перечень выявленных истцом строительных недостатков, а также их стоимость. Представил суду платежное поручение № 20070 от 08.10.2025 года, подтверждающее перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 302 928,29 рублей в счет компенсации устранения строительных недостатков.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца о компенсации устранения строительных недостатков – уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Правомерность исчисления неустойки исходя из цены товара подтверждается правоприменительной практикой суда кассационной инстанции (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 N 88-5414/2025 (УИД 36RS0002-01-2023-004401-67).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком претензия получена 20.08.2025 в течение 10 дней требования истцов не исполнены, соответственно, на сумму исковых требований с 31.08.2025 подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости цены товара.

На момент уточнения исковых требований размер неустойки составляет 1206500 рублей от цены квартиры, согласно следующему расчету: 3 175 000 рублей * 1% * 38 дн. (с 31.08.2025 по 07.10.2025) = 1206500 рублей.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до стоимости устранения строительных недостатков, до суммы 302928 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, стоимость устранения строительных недостатков, период времени, с момента приобретения квартиры и до предъявления требований к продавцу с претензией и иском, суд полагает заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ, до суммы 160 000 рублей.

В этой связи и для целей применения положений статьи 333 ГК РФ не имеет правового значения снижение неустойки самим истцом, поскольку это является его правом, не обязанностью и реализация такого права не ограничивает суд в применении положений названной нормы материального права и снижении размера неустойки.

Неустойка не подлежит дальнейшему начислению, поскольку обязательства по компенсации стоимости устранения строительных недостатков фактически выполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, а также общую сумму расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа составит 216 252,81 рублей (302928,29 + 302928,29 + 5000 = 610 856,58 : 2 = 305 428,29).

Учитывая компенсационный характер штрафа, необходимость соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей, учитывая также наличие об этом просьбы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В своем иске истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, в общем размере 24000 рублей, а также 40000 рублей на оплату досудебной экспертизы.

Стоимость юридических услуг по договору составила 24 000,00 рублей, из которых уплачено за оказанные услуги: подготовка искового заявления – 8000 рублей, участие представителя в судебном заседании 07.10.2025 года - 8000 рублей, участие представителя в судебном заседании 20.10.2025 года - 8000 рублей.

В обоснование доводов о фактическом несении судебных расходов к заявлению приложены договор об оказании юридической помощи от 06.08.2025 года, заключенный между истцом и адвокатами Дудиковым Е.А. и Дудиковой Ю.В. на ведение дела по конкретному гражданскому спору, договор содержит условие о возможности привлечения третьих лиц к исполнению по договору, при этом оплату других адвокатов осуществляет заказчик. Также представлены акты приемки оказанных услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы 16 000 рублей и 8000 рублей. Договор предусматривает возможность передоверия полномочий, в том числе, на представление интересов в суде.

Материалы гражданского дела подтверждают фактическое участие представителя истца в двух судебных заседаниях. Оплата фактически произведена истцом, также как и понесены расходы на оплату досудебной экспертизы, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовым чеком на оплату, актом оказанных услуг (л.д. 44-46).

Вместе с тем, анализируя доводы возражений представителя ответчика в указанной части исковых требований и определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу одного из истцов судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на снижение заявленного размера судебных расходов не опосредован каким-либо статусом представителя стороны, в том числе, обладающим статусом адвоката.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает незначительную длительность рассмотрения судом гражданского дела, представляющего стандартную сложность, отсутствие необходимости назначения по делу строительной экспертизы, участие в качестве представителя истца адвоката, оказывающего юридические услуги в соответствии с минимальными ставками адвокатов на аналогичные юридические услуги в Воронежской области, притом, что услуги оказаны по цене менее минимальных ставок адвокатов, объем оказанных юридических услуг по составлению иска и участию в двух судебных заседаниях, суд находит заявленный размер судебных расходов на плату юридической помощи разумным, соответствующим объему и характеру оказанных услуг, а потому, не подлежащим снижению судом. Расходы подлежат взысканию в размере 24 000 рублей, в том числе 8 000 рублей – за составление иска и по 8000 рублей за участие представителей истцов каждом из двух судебных заседаний.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, подтвержденные доказательствами (акт оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек – л.д. 44-46), были вынужденными для истца и необходимыми в целях выявления перечня и стоимости устранения строительных недостатков, определения цены иска, потому подлежат взысканию в указанной сумме с ответчика. Оснований для уменьшения указанных размеров не имеется.

В обоснование своих устных возражений о наличии у истца возможности нести расходы на оплату экспертизы в меньшем размере, чем фактически были понесены, представителем истца суду представлены: прейскурант цен ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (стоимость экспертизы при чистовой отделке, площадью до 80 кв.м – 29500 рублей), прайс-лист для физических лиц на услуги в г. Москва (стоимость определения качества ремонта квартиры до 70 кв.м – от 15 000 рублей), договор на проведение строительно-технической экспертизы от 10.02.2025 года, согласно которому проведена строительно-техническая экспертиза жилой квартиры, без указания целей проведения экспертизы и площади квартиры (копия квитанции к приходному-кассовому ордеру на сумму 25000 рублей), исковое заявление по гражданскому делу, адресованное в Советский районный суд г. Воронежа 04.06.2025 года, в котором истец просит о взыскании с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, а также расходов на экспертизу в размере 20000 рублей.

Приведенные представителем ответчика доводы и представленные доказательства об оказании экспертных услуг по ценам, менее той, которую оплатил истец за подготовку экспертного заключения ИП ФИО5, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ, истец вправе рассчитывать на полное возмещение понесенных им расходов.

Представленные доказательства не подтверждают, что экспертное заключение по наличию в конкретной квартире истца строительных недостатков, а также определению стоимости их устранения, могло быть подготовлено в тот юридически значимый период, когда истец обращался за проведением экспертизы и в тех экспертных учреждениях, ссылки на которые имеются в письменных доказательствах ответчика – по ценам, оговоренным в письменных доказательствах, учитывая, что большинстве из доказательств такие цены указаны приблизительно.

Таким образом, доводы иска о несении расходов в конкретном размере не были опровергнуты представителем ответчика, путем предоставления убедительных доказательств, которые с достоверностью не доказывают наличие у истца возможности нести расходы на оплату экспертизы в меньшем размере, чем фактически понесенный размер расходов, в связи с чем, с доводами представителя ответчика в указанной части, суд согласится не может.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении с иском в суд был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины.

Исходя из размера требований имущественного характера и наличия требования неимущественного характера, с ответчика на основании статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж расходы государственную пошлину за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера, в размере 13 073,20 рублей, без учета уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (302928,29 – 300 000 = 2928,29 х 2% = 73,20 + 10 000 + 3000 = 13 073,20).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 102, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ..... № .....) расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 31.08.2025 года по 07.10.2025 года в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, а всего 279 000 (двести семьдесят девять тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 13073 рубля 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 28.10.2025 года.