Решение № 12-1094/2019 12-71/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-1094/2019

УИД 35RS0001-01-2019-003659-76

Пр-во № 12-71/2020 (12-1094/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года г.Череповец

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Непытаев А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, < >, его защитника Барабанова В.Л., предъявившего доверенность, потерпевшего З., его представителя А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минут на <адрес>, управляя автомашиной «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном прямом направлении без изменения направления движения транспортному средству, в результате чего произошло столкновение.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по неверно указано расположение транспортного средства «Рено-Логан» при совершении разворота. Правильным расположением транспортного средства «Рено-Логан» при развороте налево является крайняя левая полоса проезжей части по направлению от перекрестка с <адрес>, а не средняя полоса, как указано на схеме. Разворот выполнялся после перестроения в левую полосу движения, кроме того, при перестроении в левую полосу маневр был совершен после того, как он убедился в отсутствии в левой полосе попутных транспортных средств. После завершения перестроения и при выполнении поворота налево автомобиль ВАЗ 21013 столкнулся с его транспортным средством, ударив в левое переднее крыло. После удара, он вынужден был затормозить, чтобы не выехать на полосу встречную движения, в результате произошло столкновение с трамваем, двигавшемся в попутном направлении. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ВАЗ-21013 скоростного режима и его попытка произвести обгон его транспортного средства по трамвайному пути (схему ДТП, которую считает верной, прилагает). Таким образам, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что на автомобиле «Рено-Логан» двигался по <адрес>. На перекрестке с <адрес> стоял на светофоре в средней полосе, так как левая полоса была предназначена для поворота налево. Со светофора на перекрестке с <адрес> тут же включил левый указатель поворота, посмотрел, что в левой полосе никого нет, и начал перестраиваться в левую полосу для того, чтобы повернуть налево. Видел, что трамвай попутного направления находится далеко (расстояние сказать не может, но трамвай ему не мешал), в левой полосе машин нет, и он успевает, поэтому, перестроившись в левую полосу, начал поворачивать налево для разворота. В тот момент, когда передняя часть его машины находилась на трамвайных путях попутного направления, перед его машиной на большой скорости проехала машина ВАЗ 2113, откуда она «вынырнула», сказать не может, она двигалась между трамвайными путями и поставила ему бок. Он ударился в эту машину, которая не дала ему закончить поворот налево. Он оцепенел, в этот момент в его машину въехал трамвай. Его машину протащило вперед. В результате первого столкновения был оторван передний бампер, который тащился по земле, и передний госномер, который лежал в районе задних колес трамвая; от удара трамваем были повреждены левые передняя и задняя двери, пороги левых дверей. Объяснение писал сам. Схему составляли с его участием, но он с ней был не согласен. Расположение машин после столкновения было отражено правильно, про замеры ничего сказать не может. Место столкновения, вроде, было указано, но не верно, так как удар произошел промеж трамвайных путей, а место столкновения было указано на трамвайных путях. В схеме написал: «Не согласен». Виновником ДТП считает водителя ВАЗ 2113, который, по его мнению, его «подрезал», нарушив п.11.1 ПДД. На видеозаписи видно, что ВАЗ 2113 движется на большой скорости.

Кроме того, ФИО1 представил суду фотографию с места ДТП и фотографии механических повреждений автомобиля «Рено Логан».

Защитник Барабанов доводы жалобы поддержал. Виновником ДТП считает водителя ВАЗ 2113, который, по его мнению, нарушил скоростной режим. Столкновение произошло, когда ФИО1 перестроился в левую полосу и начал разворот перед трамваем.

Потерпевший З. с доводами жалобы не согласился и показал, что на автомашине ВАЗ 2113 двигался по <адрес> в средней полосе. На перекрестке с <адрес> перестроился в левую полосу и продолжил движение в прямом направлении со скоростью около 50 км\час, так как в средней полосе была «пробка» и скорость средней полосы была около 15 км\час. Левая полоса перед ним была полностью свободной. Проехав от перекрестка около 50 м, увидел, что двигавшийся в средней полосе впереди него метров на десять «Рено Логан» включил указатель левого поворота и одновременно начал перестроение на его полосу. Он, чтобы уйти от столкновения, начал перестроение на трамвайные пути попутного направления, и «Рено Логан» ударил его машину в правое переднее крыло. Его машину занесло, и она остановилась, проехав еще 10-15 м от места столкновения. Выйдя из своей машины, увидел, что трамвай ударил «Рено Логан». Схема места ДТП составлена с его участием правильно. Места столкновения указаны со слов участников и по следам на дороге. Со схемой и замерами согласен.

Представитель потерпевшего А. пояснила, что с доводами жалобы ФИО1 не согласна. Считает его виновником ДТП, так как он начал разворот, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с машиной З., затем произошло столкновение трамвая, находившегося слишком близко, с машиной ФИО1.

Свидетель Н. суду показал, что знаком с З.. На своей машине ВАЗ 2106 белого цвета двигался следом за его машиной ВАЗ 2113 серебристого цвета по крайней левой полосе на расстоянии примерно 20 метров. Слева в попутном направлении параллельно его машине или чуть впереди двигался трамвай. Их скорость была не более 60 км\час. На его глазах белый «Рено Логан», двигавшийся попутно по средней полосе, прямо из средней полосы начал поворот налево. З. пытался уйти от столкновения, выехал на трамвайные пути, но «Рено Логан» ударил машину З. в правое переднее крыло. ФИО2 либо от этого удара развернуло, либо просто занесло. Тормозил ли З., сказать не может, но он пытался уйти от столкновения и выехал на трамвайные пути.

Свидетель И. суду показала, что в качестве пассажира ехала в машине под управлением ФИО1 на правом заднем сидении и на дорогу не смотрела. Они ехали по <адрес>, по какой полосе, сказать не может, и должны были повернуть налево на <адрес>. Стояли ли они на светофоре на перекрестке с <адрес>, и почему ФИО1 не повернул налево на перекрестке с <адрес>, и вообще, есть ли на этом перекрестке светофор, сказать не может. Потом они повернули налево. Сначала произошел один удар, а через секунды – второй, более сильный удар в левую сторону их машины. Левое окно запотело, ничего не было видно. Когда она вышла из машины, то увидела, что в их машину ударил трамвай, а в нескольких метрах по направлению к <адрес> стоит легковая машина ВАЗ 2113.

Согласно схемы места ДТП (<адрес>), сторона <адрес> в направлении движения от <адрес> отделена от противоположной стороны <адрес>, предназначенной для движения в противоположном направлении, дорожной разметкой; имеет три полосы движения, разделенные прерывистой линией дорожной разметки, и трамвайные пути; ширина от правого края проезжей части до правого рельса трамвайных путей – 10,9 м; общая ширина с трамвайными путями составляет 13,6 м; место столкновения №1 находится на трамвайных путях на расстоянии 11,1 м от правого края проезжей части и 38,7 м от световой опоры; место столкновения №2 находится на трамвайных путях на расстоянии 13,3 м от правого края проезжей части и 30,5 м от той же световой опоры; оба места столкновения находятся в районе прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей противоположные направления движения по <адрес>; трамвай (т\с №3) стоит на трамвайный путях, передняя часть трамвая расположена в 20,9 м от той же световой опоры (поврежден правый передний фальшборт); перед трамваем левой стороной к трамваю поперек трамвайных путей стоит а\м «Рено Логан» (т\с №1) госномер №, правая сторона а\м «Рено Логан» расположена в 19,1 м от той же световой опоры (повреждены передний бампер, левая фара, левое переднее крыло с подкрылком, обе левые двери, средняя лева стойка, левое зеркало заднего вида, левый порог, левое заднее крыло); далее на трамвайных путях по диагонали, правой стороной к трамваю и а\м «Рено Логан» стоит а\м «ВАЗ 2113» госномер №, от правого переднего колеса 7,7 м до той же световой опоры (повреждены правое переднее крыло, правая передняя дверь, заднее правое крыло, оба правых молдинга, правый порог, обшивка правой двери, правое зеркало заднего вида, правый повторитель поворотов); указаны направления движения транспортных средств; ФИО1 указал, что со схемой не согласен.

В суде осмотрена видеозапись, на которой видны легковые автомобили, движущиеся попутно по трем полосам движения. Белый автомобиль, движущийся по средней полосе впереди темного автомобиля, начинает смещаться влево. В кадре появляется серый легковой автомобиль и трамвай. Серый легковой автомобиль движется с опережением трамвая и темного автомобиля, движущегося по средней полосе позади белого автомобиля, поворачивающего налево, опережает трамвай, объезжает белый автомобиль и выезжает из кадра. После этого происходит столкновение трамвая с левой стороной белого автомобиля, остановившегося поперек трамвайных путей; трамвай протаскивает этот легковой автомобиль перед собой на некоторое расстояние и останавливается.

По ходатайству стороны защиты проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой механизм данного дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом. Водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «Рено Логан» по средней полосе, начал маневр поворота налево. В это время следовавший по левой полосе водителя автомобиля ВАЗ 2113 З. находился в состоянии опережения транспортных средств, двигавшихся по средней полосе. Водитель З. принимает влево, выезжает на трамвайные пути. Далее происходит столкновение автомобилей «Рено Логан» и ВАЗ 2113. После столкновения автомобилей происходит столкновение трамвая с автомобилем «Рено Логан», выехавшим на трамвайные пути. Водитель ФИО1, руководствуясь требованиями пунктов 8.5 и 8.4 Правил дорожного движения, должен был, имея намерение совершить левый поворот, находясь на средней полосе, заблаговременно перестроиться в крайнее левое положение на проезжей части, в том числе на трамвайные пути, уступив при этом дорогу как автомобилю ВАЗ 2113, приближавшемуся по левой полосе, так и трамваю, и после проезда данных транспортных средств совершить с трамвайных путей поворот налево. Действия водителя ФИО1, начавшего совершать левый поворот со средней автомобильной полосы, не выполнив предварительного перестроения на левую полосу и трамвайные пути и не уступив дорогу попутным транспортным средствам автомобилю ВАЗ 2113 и трамваю, не соответствовали требованиям пунктов 8.5 и 8.4 Правил. Исходя из просмотра видеозаписи, начало поворота автомобиля «Рено Логан» влево происходило не с левой полосы, а со средней, по которой он двигался впереди легкового автомобиля темного цвета. Водитель З., руководствуясь требованиями пунктов 10.1 (ч.2) и 8.1 Правил, должен был при возникновении опасности, когда попутный автомобиль «Рено Логан» со средней полосы стал производить поворот налево через левую полосу, по которой двигался автомобиль ВАЗ 2113, принять меры к снижению скорости своего автомобиля без выезда влево на трамвайные пути. Водитель З. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Логан» путем своевременного снижения скорости своего автомобиля в пределах левой полосы движения. В действиях водителя З. при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в пределах левой полосы движения несоответствия требованию п.10.1 (ч.2) Правил не усматривается. Действия водителя З., предпринявшего маневр влево, как не обеспечивавшего безопасность, не соответствовали требованию п.8.1 Правил, однако несоответствие действий водителя З. требованию п.8.1 Правил не состоит в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «Рено Логан».

Выслушав доводы жалобы, показания участников ДТП, свидетелей, ознакомившись с материалами дела и заключением автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 (направление движения по полосам) либо разметкой 1.18 (разрешенные направления движения по полосам) не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Данное нарушение влечет ответственность по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), предусматривающей наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ является законным и обоснованным. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1) КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья: Непытаев А.Ю.