Решение № 2-838/2018 2-838/2018 ~ М-524/2018 М-524/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-838/2018

Дело № 2–838/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы за автомобиль, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы за автомобиль, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец в обоснование требований указал, что 11 февраля 2017 года, им, приобретено через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № ****** от 01.01.2017 года, у ООО «Автограф» транспортное средство марки (модель): HYUNDAI Santa Fe (DM), внедорожник, изготовителем которого является ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ (Корея, Республика), VIN:№ ****** по договору купли-продажи № ****** (далее Договор).

При этом, 11.02.2017 года между истцом и ООО «Автограф» был заключен договор мены №ДП7-0203, в соответствии с которым ООО «Автограф» в обмен на бывшее в эксплуатации транспортное средство Santa Fe (СМ) изготовителем которого является ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ (Корея, Республика), VIN:№ ****** год выпуска 2011, принадлежащим истцу на праве собственности, должен был передать новое транспортное средство HYUNDAI Santa Fe (DM), внедорожник, изготовителем которого является ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ (Корея, Республика), VIN:№ ******. По договору мены происходил обмен транспортными средствами одной и той же модели и одного и того же завода изготовителя.

При получении автомобиля 18.02.2017 года, был выдан ПТС на новое транспортное средство, представитель продавца указал истцу на особые отметки, где в ПТС стоял № VIN № ******, а также показал на лобовом стекле и на кузове где стоял такой же номер и это означает, что страной изготовителем является Корея.

В процессе эксплуатации, в период действия гарантии, при переоформлении услуги КАСКО, на основании паспорта транспортного средства (пункт 16) было установлено, что изготовителем транспортного средства HYUNDAI Santa Fe (DM), внедорожник, VIN:№ ****** является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия), вместо ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ (Корея, Республика).

При покупке транспортного средства истец был введен в заблуждение продавцом, который не поставил истца в известность о том, что у покупаемого транспортного средства страна изготовитель Россия.

31.01.2018 года в адрес ООО «АВТОГРАФ» истец направил претензию, 06.03.2018 года в адрес истца поступил ответ на претензию о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной претензии и что в договоре купли-продажи автомобиля была допущена техническая ошибка в части указания изготовителя транспортного средства.

Основанием данного иска является нарушение продавцом правовых гарантий потребителя на получение полной и достоверной информации при заключении сделки.

Информация о товаре (услуге) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условиях приобретения товара (услуги), о сроке службы или сроке годности товаров, установленных в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Положение ст. 10 Закона направлено на обеспечение возможности потребителя правильного выбора товара. В связи с чем, на продавца возлагается обязанность по доведению до покупателя своевременной, достоверной, полной информации о товаре, в наглядной и доступной форме.

Такая же норма содержится в Правилах продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., с последними изменениями от 27.01.2009 г., (далее - Правила). В п. 17 Правил установлено, что при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Передача товара произошла в условиях, исключающих возможность надлежащим образом ознакомиться с самим изделием, его потребительскими свойствами, инструкцией по его использованию. При этом следует учитывать, материальное положение истца. Приобретенный истцом дорогостоящий товар не является для истца предметом первой необходимости, а уплаченные денежные средства являются для истца существенными.

С учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона).

На ООО «Автограф», как более сильной стороной по сделке, определенным образом возлагается обязанность по предоставлению данных, свидетельствующих о соблюдении прав и гарантий потребителя при заключении рассматриваемого договора купли-продажи.

В данной ситуации при заключении сделки продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об изделии, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в связи с чем, к рассматриваемому спору применимо положение ст. 12 Закона, согласно которому в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, в силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При передаче товара, продавец передал истцу ПТС на новое транспортное средство, и указал на особые отметки, где в ПТС стоял № VIN № ******, а также показал на лобовом стекле и на кузове где стоял такой же номер и это означает, что страной изготовителем является Корея, кроме того в договоре указал на страну производства Корея, тем самым ввел истца в заблуждения. Кроме того истец не обладает специальными познаниями для определения страны производителя автомобиля. В сложившейся ситуации при заключении сделки продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле. Однако при переоформлении договора обязательного страхования, специалист страховой компании указал истцу на то, что автомобиль произведён в России, после чего истец вынужден был обратиться с претензией к ООО «Автограф».

Требования истца от 31 января 2018 года о возврате уплаченной за автомобиль HYUNDAI Santa Fe (DM) VIN:№ ****** суммы 1 750 000 рублей, а также потраченные за установку дополнительных опций денежных средств в сумме 161 000 рублей, а всего в размере 1 911 000 руб., продавцом не удовлетворено. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от стоимости автомобиля, которая с 31 января 2018 года по 02 апреля 2018 года составляет 1 165 710 руб.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, истец просил:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Santa Fe (DM) VIN:№ ******, стоимостью 1 750 000 рублей, приобретенного истцом 11 февраля 2017 года у ООО «Автограф»;

взыскать с ООО «Автограф» уплаченную за автомобиль HYUNDAI Santa Fe (DM) VIN:№ ****** сумму в размере 1 750 000 руб.00 коп.; потраченные на установку дополнительных опций в автомобиль HYUNDAI Santa Fe (DM) VIN:№ ****** денежные средства в сумму 161 000 руб. 00 коп.; за нарушение десятидневного срока возврата уплаченной за автомобиль HYUNDAI Santa Fe (DM) VIN:№ ****** денежной суммы неустойку (пеню) с 31 января 2018 года на дату рассмотрения дела судом из расчета 19 110 руб. в день; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; проценты по договору потребительского кредита № ****** от 11.02.2017 в размере 239 394 руб. 65 коп.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.05.2018 (л.д. 79-80), в судебном заседании требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АВТОГРАФ» ФИО4, действующий на основании доверенности № ****** от 03.05.2018 (л.д. 81), в судебном заседании требования истца не признал, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 83-101).

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 11 февраля 2017 года, ФИО1, приобретено через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № ****** от 01.01.2017 года, у ООО «Автограф» транспортное средство марки (модель): HYUNDAI Santa Fe (DM), внедорожник, VIN:№ ****** по договору купли-продажи № ******. Согласно подп. 3 п. 1.2 договора купли-продажи изготовителем транспортного средства является ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ (Корея, Республика) (л.д. 9-12).

Установлено, что 11 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО «Автограф» был заключен договор мены № ******, в соответствии с которым ООО «Автограф» в обмен на бывшее в эксплуатации транспортное средство Santa Fe (СМ) изготовителем которого является ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ (Корея, Республика), VIN:№ ****** год выпуска 2011, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, передал новое транспортное средство HYUNDAI Santa Fe (DM), внедорожник, изготовителем которого является ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ (Корея, Республика), VIN:№ ****** (л.д. 13-17).

Установлено, что при получении автомобиля 18 февраля 2017 года, истцу был выдан паспорт транспортного средства (далее ПТС) на новое транспортное средство HYUNDAI Santa Fe (DM), внедорожник, VIN:№ ****** от 13 июля 2016 года, из которого усматривается, что производителем транспортного средства является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия) (л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В части 1 статьи 12 вышеназванного Закона указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 36 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Santa Fe (DM), внедорожник, VIN:№ ******, 2016 года выпуска был заключен между сторонами 17 февраля 2017 года, при этом с требованием о расторжении указанной сделки ФИО1 обратился к ответчику лишь 31 января 2018 года (л.д. 22-24), то есть спустя почти один год после приобретения спорного товара, а также учитывая продолжительность пользования ФИО1 указанным транспортным средством, а также отсутствие со стороны истца вплоть до 31 января 2018 года каких-либо претензий к ответчику по поводу не предоставления ему полной и достоверной информации о данном товаре (о стране производителе), суд приходит к выводу о том, что разумный срок, в течение которого ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, истек, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец в судебном заседании пояснил, что за время эксплуатации автомобиля никаких недостатков, приобретенного им транспортного средства, выявлено не было.

Из письма ООО «Хендэ Мотор СНГ», официального Дистрибьютора автомобилей марки Hyundai на территории Российской Федерации, в том числе автомобилей модели Hyundai Santa Fe от 04.04.2018, усматривается, что автомобили Hyundai модели Santa Fe (DM) комплектации 2.4 AT 4WD Comfort 16 PY, 2016 года выпуска, произведенных Хендэ Мотор Компания (Корея, Республика), не имеют отличий в наборе оборудования/функций от автомобилей Hyundai модели Santa Fe (DM) комплектации 2.4 AT 4WD Comfort 16 PY, 2016 года выпуска, произведенных ООО «Эллада Интертрейд» (Россия» (л.д.89).

Суд приходит к выводу, что неверное указание в договоре купли-продажи транспортного средства от 11 февраля 2017 года и в договоре мены транспортных средств от 11 февраля 2017 года предприятия-изготовителя транспортного средства не является безусловным основанием для расторжения договора, поскольку истцу при передаче транспортного средства был передан паспорт транспортного средства, в котором указан изготовитель ТС, что удостоверено подписью ФИО1 в акте приема-передачи автомобиля (л.д. 17).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что не указание информации об изготовителем (импортере) транспортного средства в договоре купли-продажи и договоре мены транспортных средств, на что указывается в исковом заявлении, в данном случае не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий и не причинило ему убытков, не лишило истца возможности компетентного выбора товара.

Законодатель, устанавливая требование об обязательном предоставлении информации об изготовителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере, исходил из обеспечения гарантий защиты прав потребителя в случае возникновения необходимости обращения потребителя к указанным лицам с различными требованиями в отношении приобретенного товара (о замене товара, об уменьшении покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, гарантийного ремонта и др.).

Возможность предъявления указанных требований истцом не утрачена как к продавцу, так и к изготовителю в случае обнаружения недостатков, приобретенного им транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие существенных неустранимых недостатков проданного ответчиком истцу автомобиля.

Поскольку судом не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 11 февраля 2017 года. заключенного между ФИО1 и ООО «Автограф, то отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы за автомобиль, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными от первоначальных требований.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI Santa Fe (DM) VIN:№ ****** от 11.02.2017, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 1 750 000 руб. 00 коп., денежных средств на приобретение дополнительных опций в размере 161 000 руб., неустойки с 31 января 2018 года по дату рассмотрения дела из расчета 19 110 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов по договору потребительского кредита № ****** от 11.02.2017 в размере 239 394 руб. 65 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом праздничных и выходных дней 13 июня 2018 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.