Постановление № 1-89/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело № 1-89/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000307-29


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 14 апреля 2020 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием заместителя начальника СО МО МВД России «Павловский» ФИО1,

прокурора Павловского района Алтайского края Коленько О.А.,

подозреваемой ФИО2, её защитника - адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

по ходатайству старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО3 о прекращении уголовного дела, с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Павловский» находится уголовное дело <номер>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подозреваемой по делу является ФИО2

В ходе предварительного следствия по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО2 находилась в помещении кафе «Фортуна», расположенном по адресу: <адрес>, где увидела, что на вешалке в указанном помещении кафе находятся шуба из норки и мутона черного цвета, стоимостью 59 990 рублей, а также мобильный телефон марки «Alcatel» One Touch Idol 3 6039Y в корпусе черного цвета стоимостью 9 190 рублей, принадлежащие П. После чего, около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник умысел направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, с целью его дальнейшего использования в личных целях, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества. ФИО2, имея корыстную заинтересованность, понимая противоправный характер своих преступных действий, и осознавая наступление их общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их 16.02.2020 около 03 часов 30 минут находясь рядом с вешалкой, расположенной в помещении кафе «Фортуна» по вышеуказанному адресу, ФИО2, осмотревшись и убедившись, что в помещении кафе никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитила с вешалки шубу из норки и мутона черного цвета стоимостью 59 990 рублей, а также мобильный телефон марки «Alcatel» One Touch Idol 3 6039Y в корпусе черного цвета стоимостью 9 190 рублей, принадлежащие П., после чего скрылась с похищенным с места совершения преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 69 180 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Старший следователь СО МО МВД России «Павловский» ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, направила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела, с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 ранее не судима, подозревается в совершении преступления средней тяжести, материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен полностью. Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением подозреваемой ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемая ФИО2 вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, согласна с прекращением уголовного дела. При этом пояснила что, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Её защитник адвокат Завалишин С.В. также согласился с прекращением уголовного дела в отношении его подзащитного в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель Коленько О.А. удовлетворению ходатайства не возражает.

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражает.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в таком случае возможно в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, по инициативе суда или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа.

Согласно положениям ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных 76.2 УК РФ.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 ч.1 УК РФ и с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судима, подозревается в совершении преступления средней тяжести, ущерб от хищения возмещен в полном объеме.

ФИО2 характеризуется по месту жительства и работы положительно; к административной ответственности не привлекалась, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 без применения судебного штрафа на следствии был разрешен. Постановлением следователя мотивированно отказано в применении положений ст.25 УПК РФ. Суд соглашается с данными выводами.

Таким образом, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО2 в данном деле имеются.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, суд при определении размера судебного штрафа учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, имущественное положение подозреваемой, находящейся в трудоспособном возрасте.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76.2. УК РФ, ст.ст.25.1, п.5 ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть оплачен ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с дальнейшим представлением сведений о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и она привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней и отменить ее по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – шубу из норки и мутона черного цвета, а также мобильный телефон марки «Alcatel» One Touch Idol 3 6039Y, считать возвращенными потерпевшей П.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья П.М. Знобин