Решение № 2-5003/2018 2-5003/2018 ~ М-3866/2018 М-3866/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-5003/2018

Дело № 2-5003/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 июня 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО РСК «Стерх» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 17.04.2017 г. в ___ произошло ДТП с участием а/м «___», г/н № под управлением М., а/м «___», г/н №, принадлежащей под управлением И. и а/м «___» г/н № под управлением А. На момент ДТП гражданская ответственность ___ была застрахована в АО РСК «Стерх», гражданская ответственность А. была не застрахована. 20.04.2017 г. между Б. и ИП Ю. был заключен договор цессии, согласно которому Б. передала ей право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения. В соответствии с требованиями законодательства ИП Ю. обратилась в РСК «Стерх». Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ___ руб. Согласно независимой оценки «___» ИП Д, стоимость восстановительного ремонта а/м составляет ___ руб., в связи с чем ИП Ю. направила ответчику претензию о несогласии со страховой выплатой и выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 74 700 руб. 14.12.2017 г. между ИП Ю. и ФИО1 был заключен договор цессии, о чем страховая компания была уведомлена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 700 руб., расходы на услуги оценщика в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые услуги в размере 719,4 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 441 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования частично признал, взыскание разницы страховой выплаты согласно заключению судебной экспертизы по годным остаткам в размере 33 742 руб. не оспаривает, просил снизить расходы на услуги оценщика и оплату услуг представителя, пояснив, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, должен взыскиваться судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Согласно заключению о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» торгово промышленной палаты РФ от 14.12.2016 г. среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3 500 руб. Расходы на представителя просил снизить с учетом небольшой сложности рассматриваемого дела и отсутствия представителя на судебных заседаниях с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы и доводы иска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.04.2017 г. в г.___ произошло столкновение автомобилей а/м а/м «___», г/н № под управлением М., а/м «___», г/н №, принадлежащей под управлением И. и а/м «___» г/н № под управлением А. Виновной в данном ДТП признана водитель транспортного средства «___», г/н № М., которая была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в АО РСК «Стерх».

20.04.2017 г. между Б. и ИП Ю. был заключен договор цессии, согласно которому Б. передала ей право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения. В соответствии с требованиями законодательства ИП Ю. обратилась в РСК «Стерх».

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ___ руб.

Согласно независимой оценки «___» ИП Д, стоимость восстановительного ремонта а/м составляет ___ руб., в связи с чем ИП Ю. 14.12.2017 г. направила ответчику претензию о несогласии со страховой выплатой и выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 74 700 руб.

14.12.2017 г. между ИП Ю. и ФИО1 был заключен договор цессии, о чем страховая компания была уведомлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и не оспариваются сторонами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, суд считает, что требования истца, предъявленные к страховой компании являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 28.04.2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «___».

Согласно заключению эксперта указанного учреждения № от 06.06.2018 г. ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Средняя рыночная стоимость т/с «___» г/н №, ___ г. выпуска на дату ДТП составляет ___ руб. Стоимость годных остатков составляет 43 158 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчику размера ущерба суд учитывает указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом ООО «___». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России N 431-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает экспертное заключение ООО «___» № от 06.06.2018 года, руководствуясь п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку наступила гибель транспортного средства, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика РСК «Стерх» в пользу истца составит 33 742 руб. (___).

Требования о взыскании штрафа, неустойки и применению Закона о защите прав потребителя истцом не предъявляются.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной истцом до обращения в суд относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования или возражения по иску. Исполняя названную обязанность, истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости убытков в результате повреждений автомобиля истца, выполненное «___» ИП Д, При этом, истцом понесены расходы по проведению указанной оценки в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, неявкой представителя истца в суд, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Расходы на оплату государственной пошлины истца составляют 2 441 руб.

Также истцом заявлены взыскание почтовых расходов в размере 719,4 руб., которые в силу статьи 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, судебные расходы истца составляют 40 160,4 руб.

С учетом того, что данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание, что размер удовлетворенного судом страхового возмещения составил в сумме 33 742 руб., то в данном случае требования истца удовлетворены на 45%, соответственно, в возмещение расходов по досудебной оценке подлежит взысканию 18 072,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 33 742 руб., судебные расходы на сумму 18 072,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. И. Холмогорова