Апелляционное определение № 33-1377/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 2-1186/2025 (33-1377/2026) судья Бадьина Е.В.

УИД № 69RS0036-01-2025-001526-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Яковлевой А.О.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области к ФИО1, ФИО2 о приведении объекта в надлежащее состояние, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) своими силами и за счет собственных средств произвести следующие виды работ в строении по адресу: <адрес>:

-на уровне верхней части ограждающих конструкций устроить армированный железобетонный пояс. Перед выполнением работ необходимо вывесить конструкцию крыши на временные устройства либо демонтировать;

-выполнить усиление ограждающих конструкций с наружной стороны;

-демонтаж обоев в помещениях (пом. 1, поз.8, поз. 10, поз. 12);

-демонтаж керамической плитки в помещении душевой;

-демонтаж напольного плинтуса;

-зачистка окрасочного и штукатурного слоя на стенах в помещении гаража;

-обработка стен «антиплесень»;

-шпаклевание, грунтование стен под обои;

-оклейка стен обоями;

-шпаклевка, грунтовка откосов окна;

-окраска откосов окна в 2 слоя;

-монтаж напольного плинтуса;

-шпаклевка, грунтовка и окраска стен в помещении гаража;

-устройство напольного плинтуса;

-устройство керамической плитки в помещении душевой;

-демонтаж кровельного покрытия;

-демонтаж гидроизоляции;

-демонтаж подшивки из OSB плит;

-вывесить конструкцию стропильной системы;

-демонтаж мауэрлата;

-устройство армированного железобетонного пояса;

-монтаж конструкции крыши в соответствии с требованиями действующей нормативной документации;

-восстановить работу системы вентиляции;

-по периметру здания выполнить дренажную систему, понижающую уровень грунтовых вод;

-герметизировать зазор между отмосткой и цокольной частью здания; согласно требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в помещении сауны приток воздуха обеспечить путем устройства автономного стенового воздушного клапана с регулируемым открыванием;

-выполнить проект системы вентиляции жилого дома, соответствующий требованиям п.9.6 и п.9.7 СП 55.13330.2016, на основании которого произвести необходимые работы.

Предоставить ФИО1, ФИО2 отсрочку исполнения решения суда на срок три года с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3000 руб., по 1 500 руб. с каждого.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе строения, признании отсутствующим (прекратившимся) права на объект недвижимости, оставить без удовлетворения».

Установила:

Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (далее – Главное управление) обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением, уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, в котором просит обязать ответчиков своими силами и за счет собственных средств произвести указанный в уточненном иске перечень работ в отношении строения по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения гражданского дела №2-3/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО, Главному управлению, Администрации города Твери об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, обязании передать ключи, документы на реконструкцию дома, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, договоры, заключённые с ресурсоснабжающими организациями, вселении, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, выделении доли в праве общей долевой собственности на такой дом, определении порядка пользования жилым помещением, обязании вывезти все личные (нательные) вещи, взыскании компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции в целях устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции, была назначена повторная экспертиза, в результате проведения которой был выявлен ряд существенных несоответствий строительным правилам, техническим и санитарным нормам и правилам, конструктивных элементов капитального строения, влекущим невозможность использования по назначению указанного здания.

По итогам рассмотрения указанного дела в Тверском областном суде (№ 33-347/2024) в адрес Главного управления было направлено частное определение, в котором обращено внимание на изложенные в нем обстоятельства. 25.02.2025 определением суда кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.10.2024 и дополнительное определение от 26.11.2024 оставлены без изменения.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 15 июля 2025 г. данное гражданское дело № 2-1186/2025 объединено с делом № 2- 2069/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки с присвоением объединенному делу № 2-1186/2025.

Со своей стороны ФИО1 обратился к ФИО2 с исковыми требованиями, уточненными на основании ст.39 ГПК РФ, в которых просит:

- признать отсутствующим (прекратившимся) право на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- признать недействительной регистрацию по месту жительства <адрес> всех зарегистрированных лиц, признать их утративших право пользования жилым домом и право на их выселение в случае их нахождения на момент исполнения решения суда в самовольной постройке;

- обязать ФИО2 в течении трех месяцев осуществить снос самовольной постройки по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право по истечении указанного срока на снос постройки с правом взыскания с ФИО2 понесенных расходов;

- обязать ФИО2 предоставить доступ на земельный участок по вышеуказанному адресу ФИО1 и уполномоченным им лицам в целях осмотра опасного объекта и проведения мероприятий по его ликвидации (сносу).

Требования мотивированы тем, что приведение постройки в соответствие в настоящий момент не отвечает интересам ФИО1 как собственника земельного участка, так как он лишен реальной возможности что-либо сделать и контролировать состояние постройки по причине конфликтных отношений с ФИО2 Приведение постройки в соответствие равно по стоимости строительству нового дома. В настоящее время согласно заключению экспертов постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан. Старый дом утратил все свои характеристики, снесен, в связи с чем заявлено требование о признании отсутствующим (прекратившимся) право на объект недвижимости - жилой дом, кадастровый №. Фактически на месте старого дома был построен новый объект незавершенного строительства. В виду фактической гибели прежнего дома, право пользования, владения и распоряжения на самовольную постройку ни у кого из прежних собственников не возникло. Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области с иском о приведении здания в соответствие не может вмешиваться в частноправовые отношения ФИО1 и ФИО2, так как право выбора остается у собственника земельного участка.

Представитель Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ФИО3 просил удовлетворить иск, с учетом возможности приведения объекта в надлежащий вид, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика (иска) ФИО1 - ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований управления, поскольку такой иск нарушает права ФИО1 как собственника, желающего снести такой объект. Затраты на приведение объекта в надлежащий вид являются значительными, поэтому целесообразнее снести дом и в дальнейшем по договоренности с ФИО2 решить вопрос о продаже земельного участка. ФИО1 не имеет доступ в дом, не может контролировать проведение строительных работ, выбор подрядчиков, строительных материалов. Объект угрожает безопасности неопределенного круга лиц, ответственность за вред, причиненный строением, может быть возложена на ФИО1 как сособственника, поэтому заявлено требование о сносе здания, которое представитель поддерживает и просит удовлетворить. Дом не подлежит сохранению, поскольку экспертами обнаружены трещины в фундаменте.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Образцова М.В. пояснила, что ответчик готова привести дом в надлежащее состояние в течение трех лет по перечню работ, изложенных в судебной экспертизе, выполненной по определению Тверского областного суда. Возражает против удовлетворения требований ФИО1, с учетом отсутствия иного жилья и наличия возможности достроить дом. Препятствия в пользовании ФИО1 домом и земельным участком не чинятся, замки не меняли, ключи у него должны быть, он длительное время не появлялся и не пытался заходить на участок и в дом.

Определениями Заволжского районного суда г. Твери, занесенными в протоколы судебных заседаний от 19.03.2025, от 07.05.2025, от 05.06.2025, от 15.07.2025, от 22.10.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Твери, ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения г. Твери, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области», Управление Росреестра по Тверской области, УМВД России по г. Твери.

Представитель администрации г. Твери - ФИО5 поддержала исковые требования Главного управления, полагает, что основания для сноса дома отсутствуют, нарушения являются устранимыми.

Помощник прокурора Заволжского района г. Твери Козлов В.А. в своем заключении указал на наличие оснований для удовлетворения иска Главного управления.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик (истец) ФИО1 Мотивирует жалобу тем, что суд не учел, что дом, сведения о котором содержатся в ЕГРН, прекратил свое существование и спорный объект – это самовольный объект, созданный без надлежащих разрешений и уведомлений. Решение суда является неисполнимым, поскольку суд фактически обязал привести в соответствие строение, на который не получена разрешительная документация. При этом, с учетом наличия между собственниками конфликтных отношений, отсутствия согласия по порядку пользования общим имуществом, совместное получение разрешений невозможно. Судом нарушен баланс интересов двух собственников, с учетом экономической нецелесообразности восстановительных работ, при том, что на исковые требования ФИО1 ФИО2 встречных требований о сохранении самовольной постройки не заявила. При этом доказательств намерения и возможности восстановить спорный объект через 3 года ФИО2 не представила. Суд не учел разъяснения п.31 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 о принятии решения, предусматривающего оба возможных способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями. При вынесении решения суд не определил альтернативный способ его исполнения. При этом, несмотря на указание ФИО1 в иске на обстоятельства в обоснование заявленных требований, суд не дал никакой оценки доводам, связанным с прекращением существования прежнего жилого дома. Просил решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске управлению и удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что строительство нового дома начато в 2017 году, от старого дома осталась только часть фундамента. ФИО1 заявлял ранее о реконструкции, так как ФИО2 указывала, что так проще оформить дом, и он, как обыватель, не придавал этой разнице значение. Причина недостатков дома в его фундаменте, трещины по зданию идут сквозные, на всю высоту кладки, согласно пояснениям эксперта в идеале необходимо исследовать грунт. Никакой разрешительной документации на здание нет, восстанавливать его экономически нецелесообразно, тогда как за свой счет ФИО1 готов снести спорный объект незамедлительно, поскольку длительное его сохранение в таком виде опасно, а он как собственник несет ответственность за все возможные негативные последствия. Спор фактически имеется между двумя частными лицами по вопросу разрешения судьбы общего имущества, в который не вправе вмешиваться госорган, при этом собственник ФИО2 требований о сохранении самовольной постройки со своей стороны не заявляла.

Представитель истца ГУ архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области – ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Твери – ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указала, что снос является крайней мерой, тогда как между двумя физическими лицами должен быть соблюден баланс интересов. Настаивала на сохранении объекта и приведении его в соответствии с нормативными требованиями.

Прокурор Матвеева А.М. высказала заключение о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о сносе спорного строения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позицию явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ответчику ФИО2 согласно сведениям ЕГРН на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 956.77 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 45.7 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-3/2023 по иску ФИО1 сохранен жилой дом с кадастровым номером № по указанному адресу в реконструированном состоянии, признан объектом незавершенного строительства степенью готовности 88,0 %.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 956,77 кв.м и расположенный на нем объект незавершенного строительства признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 с определением равенства их долей (по 1/2 доле) в праве общей долевой собственности; за каждым из них признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество с прекращением права на ранее существовавший дом площадью 45.7 кв.м с кадастровым номером №. В порядке раздела совместно нажитого имущества с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за его долю в праве в размере 6467262, 50 руб. с отражением в решении, что после выплаты компенсации, подлежит прекращению право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости и регистрации на них права собственности ФИО2

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по апелляционной жалобе ФИО2 решение Заволжского районного суда г.Твери от 28.06.2023 и дополнительное решение того же суда от 11.10.2023 по делу № 2-3/2023 (33-347/2024) отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, администрации города Твери оставлены без удовлетворения.

При этом судебная коллегия учла заключение комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № от 17.06.2024, проведённой экспертами ФГБУ«Тверская лаборатория судебной экспертизы», которые положены в основу нового решения по указанному делу о полном отказе в удовлетворении иска ФИО1:

- общая площадь спорного реконструированного объекта незавершённого строительства, степенью готовности 83%, составляет 255кв.м;

- данный объект незавершённого строительства в силу своего технического состояния не может быть признанным пригодным к использованию в качестве жилого дома, он не соответствует строительным правилам, техническим и санитарным нормам и правилам, строительные конструкции этого объекта капитального строительства создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В частности, экспертами установлено, что на ограждающих конструкциях спорного объекта недвижимости имеются многочисленные трещины, снижающие несущую способность и деформацию узлов сопряжения конструктивных элементов крыши. Выявлены нарушения технологии монтажа крыши, приведшие к деформации и отклонению от вертикали на недопустимую величину, отсутствие армированного железобетонного пояса в верхней части наружных стен и отсутствие антисептической обработки и огневой защиты деревянных элементов конструкции крыши.

В результате визуального обследования фундамента выявлены трещины на всю высоту кладки цокольной части со стороны фасада и правого торца жилого дома, искривление кирпичной кладки цоколя, сквозные трещины на всю высоту здания, бетонная отмостка неплотно примыкает к цоколю здания.

Кроме того, на внешней и внутренней поверхности стен выявлены множественные очаги чёрной плесени (грибка), техническое состояние системы вентиляции жилого дома находится в ограниченно работоспособном состоянии, в помещении сауны система вентиляции отсутствует.

По результатам рассмотрения указанного дела № 2-3/2023 (33-347/2024) судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда 10 октября 2024 г. вынесено частное определение в адрес Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности <адрес> в целях принятия мер в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, создающего угрозу жизни и здоровья неопределенного количества лиц, для исключения возможности причинения вреда, после чего Главное управление обратилось в суд с иском.

Определением суда кассационной инстанции от 25 февраля 2025 г. апелляционное определение от 10 октября 2024 г. и дополнительное апелляционное определение от 26 ноября 2024 г. оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 в доме не проживают.

Из пояснений ответчика ФИО2, а также сообщения Администрации города Твери по результатам совместного с ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» г. Твери выхода по адресу: <адрес>, следует, что ФИО2 и ее несовершеннолетний сын в доме не проживают. Проживают по месту жительства бабушки ребенка - ФИО по адресу: <адрес>.

По информации УМВД России по Тверской области по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО2 – 18.02.2020; ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 18 февраля 2020 г.; ФИО1 зарегистрирован в <адрес>

Суд первой инстанции, установив по результатам экспертного заключения от 17.06.2024, что выявленные нарушения строительных норм и правил спорного здания, состояние которого определено как ограниченно работоспособное, являются устранимыми и данное строение возможно сохранить и использовать по назначению при условии выполнения перечисленных экспертами мероприятий, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (п.10), пришел к выводу об удовлетворении требований Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, возложив на ответчиков обязанность привести дом в надлежащее состояние, и отказал в удовлетворении требований ФИО1 о сносе спорного строения.

При этом районный суд исходил из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае, когда иные способы защиты нарушенного права не подлежат применению.

Отклоняя позицию представителя ФИО1 о невозможности реконструкции здания без демонтажа фундамента и, соответственно всего здания, суд отверг представленное ФИО1 техническое заключение специалиста в области строительства ФИО, как составленное без осмотра и обследования строения, сослался на недоказанность указанного утверждения.

ФИО1 в подтверждение доводов об экономической нецелесообразности приведения дома в надлежащее состояние представлено письмо эксперта-оценщика ФИО о стоимости спорного дома в имеющемся состоянии – 2000000 руб. и справка ФИО о стоимости возведения нового дома – 10000000 млн. руб. В свою очередь, ФИО2 представлена смета ООО «Базис Электро» о стоимости восстановления дома – 5988012 руб.

Однако суд, приняв во внимание дополнительные расходы на снос спорного строения, а также позицию ФИО2 о готовности выполнить рекомендации экспертов по приведению дома в надлежащее состояние и то, что иные жилые помещения в её собственности по данным ЕГРН отсутствуют, тогда как в собственности ФИО1 имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворил исковые требования Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о приведении объекта в надлежащее техническое состояние, отказав при этом в иске ФИО1 о сносе строения.

Учитывая отказ в удовлетворении основных требований ФИО1 о сносе здания, судом отказано и в исковых требованиях о признании отсутствующим (прекратившимся) права собственности на спорный дом, а также о признании недействительной регистрации по месту жительства по указанному адресу всех зарегистрированных лиц.

Отказывая ФИО1 в иске об устранении препятствий в доступе на земельный участок и в дом, суд учел отсутствие в деле доказательств наличия таких препятствий.

Также судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - адвоката Образцовой М.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок три года, с учетом объема необходимых работ и значительных финансовых затрат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 222 названного кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2024 года по делу № 2-3/2023 (33-347/2024) установлено, что одноэтажный жилой дом общей площадью 45,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> период брака ФИО1 и ФИО2 реконструирован и представляет собой 2-хэтажный (мансардного типа) объект незавершённого строительства, степенью готовности 83%, общей площадью 255 кв.м.

Данный объект незавершённого строительства в реконструированном состоянии не легализован в установленном административном порядке, право собственности сторон на него не зарегистрировано, какого-либо соглашения, определяющего права бывших супругов на него, между ФИО1 и ФИО2 не заключено.

Ввиду совокупности допущенных нарушений строительных правил, технических и санитарных норм и правил, спорный объект незавершённого строительства не может использоваться в качестве жилого дома и представляет опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем пребывание в нём и использование его, в том числе для постоянного проживания, как это предусмотрено ч.1 ст.17 ЖК РФ и п.2 ст.288 ГК РФ, невозможно.

Установленные определением судебной коллегии от 10 октября 2024 года обстоятельства в силу п.3 ст. 222 ГК РФ послужили основанием для отказа в удовлетворении требований о сохранении данного объекта в реконструированном состоянии и признании на него права собственности.

Такие обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения настоящего спора каких-либо действий по приведению данного объекта в нормативное состояние собственниками не произведено.

Таким образом, спорный объект недвижимости в силу положений ст.129 и п.2 ст.222 ГК РФ является самовольным и в настоящее время не может являться объектом гражданского оборота, его использование запрещено законом.

Как следует из заключения проведенной по делу № 2-3/2023 (33-347/2024) комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, вертикальные трещины на всю высоту здания в местах сопряжения двух фундаментов свидетельствуют о неравномерной просадке двух частей, следовательно, сопряжение фундаментов произведено с нарушениями технологии производства, а именно не учтена разноименная нагрузка на основание массива железобетонной плиты и ленточного фундамента.

Согласно выводам указанного заключения и обстоятельствам в их обоснование, экспертами предложены мероприятия c точки зрения обеспечения механической безопасности здания и пресечения угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В свою очередь, собственник ФИО1, с учетом очевидной целесообразности устранения первопричины указанных нарушений, связанных с разноименной нагрузкой двух частей фундамента, путем приведения в соответствие со строительными нормами фундамента, не заинтересован в этом по причине экономической нецелесообразности такого мероприятия и готов за свой счет снести спорное здание, о чем им заявлено в суде.

Собственник ФИО2, со своей стороны, возражая против сноса, каких-либо действий с момента вынесения апелляционного определения от 10 октября 2024 года по устранению нарушений и восстановлению здания не предприняла, доказательств реальной возможности, в том числе финансовой, осуществить такие мероприятия не представила, заявив ходатайство об отсрочке восстановительных работ на длительный срок. С учетом предъявления ФИО1 исковых требований о сносе, со своей стороны встречных требований, направленных на сохранение и легализацию самовольной постройки, не заявила.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (далее – Главное управление) является публично-правовым образованием, и потому подразумевается, что его действия должны быть направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, окружающей среды.

В частном определении суда апелляционной инстанции от 10.10.2024, которое послужило основанием для обращения Главного управления в суд с настоящим иском, указано на необходимость принятия срочных мер для исключения возможности причинения вреда спорным объектом недвижимости, который создаёт опасность для жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

Однако в уточненном исковом заявлении, при наличии между собственниками ФИО1 и ФИО2 спора о порядке устранения нарушений (снос или ремонт), Главное управление фактически заняло сторону одного из сособственников, что не соответствует смыслу ст.46 ГПК РФ.

При этом, суд, безосновательно согласившись с позицией государственного органа, отложил по ходатайству ФИО2 на значительный срок устранение нарушений, что не отвечает целям защиты законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых Главным управлением предъявлен иск.

Доказательств того, что избранный государственным органом способ защиты права с отсрочкой исполнения судебного акта приведет к восстановлению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, при том, что собственник ФИО1, исходя из характера и объема нарушений, готов за свой счет незамедлительно устранить таковые путем сноса опасного строения, Главным управлением не представлено.

С учетом характера установленных судом в рамках рассмотрения дела № 2-3/2023 недостатков строения (многочисленных трещины на ограждающих конструкциях спорного объекта недвижимости, нарушения технологии монтажа крыши, приведшие к деформации и отклонению от вертикали на недопустимую величину; трещины на всю высоту кладки цокольной части со стороны фасада и правого торца, искривление кирпичной кладки цоколя, сквозные трещины на всю высоту здания, неплотное примыкание бетонной отмостки к цоколю здания; множественные очаги чёрной плесени (грибка), ограниченно работоспособное состояние системы вентиляции жилого дома, отсутствие системы вентиляции в помещении сауны) указанный объект недвижимости создаёт опасность для жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

В данном случае совладельцами самовольного строения заняты взаимоисключающие позиции, что, с учетом конфликтного характера сложившихся отношений между бывшими супругами и опасности сохранения объекта в существующем виде, исключает возможность вынесения решения с альтернативным способом устранения нарушений и отсрочкой его исполнения.

В ходе проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела о разделе имущества бывших супругов (№ 2-3/2023), экспертами не разрешался вопрос относительно стоимости устранения недостатков и экономической целесообразности восстановления дома, в связи с чем судебная коллегия исходит из имеющихся в деле доказательств.

Согласно составленной по инициативе ФИО1 справке ФИО от 04.07.2025, стоимость строительства нового дома из газосиликатных блоков аналогичной площади составит 10000000 руб., аналогичная стоимость также приведена в справке ООО «Региональный экспертный союз оценщиков» (т.3 л.д. 3, 192). В свою очередь, ФИО2 представила смету ООО «Базис Электро», согласно которой стоимость восстановления дома, исходя из перечисленных в экспертном заключении мероприятий, составляет 5988012 руб. (т.1 л.д.131-133).

В обоснование своей позиции об экономической нецелесообразности устранения нарушений, истец ФИО1 также представил в материалы дела справку ООО «Региональный экспертный союз оценщиков», согласно которой рыночная стоимость спорного жилого дома в имеющемся неудовлетворительном техническом состоянии составляет 2000000 руб. (т.3 л.д.3), что существенно ниже стоимости устранения нарушений даже по представленной ответчиком ФИО2 смете (5988012 руб.), тем более, что указанная смета не отражает реальную стоимость таких работ, с учетом трехгодичной отсрочки исполнения судебного решения.

Со своей стороны ФИО2 доказательств стоимости спорного строения в поврежденном состоянии, опровергающих оценку ООО «Региональный экспертный союз оценщиков», не представлено.

При этом судебная коллегия полагает возможным учесть выраженную в техническом заключении специалиста в области строительства ФИО от 04.07.2025 позицию относительно целесообразности устранения причин неравномерной просадки фундамента – приведению его в нормативное состояние, поскольку в подтверждение его компетенции в области строительства в материалы представлены соответствующие документы (т.3 л.д.221-226).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.

Из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона, и применительно к ст. 56 ГПК РФ, именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Принимая во внимание характер и объем выявленных недостатков и затрат на их устранение, при очевидном отсутствии в настоящее время необходимых ресурсов на восстановительные мероприятия, понуждение совладельцев к восстановлению спорного строения, по мнению судебной коллегии, не приведет к восстановлению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Отменяя состоявшееся по делу решение, судебная коллегия учитывает и процессуальное поведение сторон.

Так, собственник ФИО1, заняв активную позицию, своими действиями выразил заинтересованность в безотлагательном разрешении судьбы общего имущества.

Со своей стороны ФИО1 предлагал ФИО2 урегулировать конфликт в целях предупреждения сноса, что подтверждено перепиской представителей в мессенджере <данные изъяты> и соответствующим письменным предложением, направленным ФИО1 в адрес ФИО2 23.01.2025 (т.1 л.д.82-95), однако доказательств каких-либо встречных действий со стороны второго совладельца в целях разрешения возникшего спора, не представлено.

При наличии разногласий между совладельцами относительно судьбы строения, ФИО2, возражая против его сноса, со своей стороны встречных исковых требований не предъявила, бесспорных доказательств экономической целесообразности восстановления строения с учетом трехгодичной отсрочки, наличия соответствующих финансовых ресурсов не представила.

Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу об уклонении собственника ФИО2 на момент рассмотрения настоящего спора от разрешения судьбы спорного строения, которое имеет статус опасного самовольного объекта, использование которого запрещено законом в силу существенных недостатков.

Таким образом, установленный факт конфликта интереса относительно судьбы спорного строения между собственниками спорного имущества, заявленный ФИО1 иск о сносе строения, при отсутствии у Главного управления, как процессуального истца, полномочий выступать в защиту интересов второго собственника, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области к ФИО1, ФИО2 о понуждении их к приведению объекта в надлежащее состояние.

При установленных обстоятельствах, оснований для выхода за пределы заявленных истцом ФИО1 требований, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с возложением на собственников обязанности привести объект в надлежащее техническое состояние, судебная коллегия не усматривает.

С учетом равной ответственности собственников за судьбу спорного строения, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность по сносу спорного строения на обоих собственников, что не препятствует ФИО1, с учетом высказанной в суде позиции, исполнить указанную обязанность единолично.

При этом судебная коллегия полагает необходимым установить срок для исполнения указанной обязанности - не позднее 1 мая 2026 года.

Учитывая выводы о необходимости удовлетворения иска ФИО1 о сносе спорного объекта, не являющегося объектом гражданского оборота, при том, что фактически числящийся в ЕГРН жилой дом площадью 45,7 кв.м с кадастровым номером № прекратил свое существование, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования о прекращении права общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) ФИО1 и ФИО2 на указанный объект недвижимости.

В связи с фактическим руинированием прежнего жилого дома и прекращением права собственности на него, оснований для признания такого права отсутствующим по иску ФИО1 не имеется.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании всех зарегистрированных по адресу спорного объекта недвижимости лиц утратившими право пользования жилым помещением, поскольку жилищные права сторон не являются предметом спора.

При отсутствии со стороны истца ФИО1 достоверных доказательств наличия препятствий к доступу на земельный участок с кадастровым номером №, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании путем предоставления такого доступа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 24 ноября 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в срок не позднее 1 мая 2026 года.

Прекратить право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) на жилой дом площадью 45,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом площадью 45,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> снятия указанного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также исковых требованиях Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области к ФИО1, ФИО2 о приведении объекта в надлежащее состояние отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года

Председательствующий

Судьи