Решение № 2А-6370/2025 2А-6370/2025~М0-4162/2025 М0-4162/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2А-6370/2025

УИД 63RS0029-02-2025-004165-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Вертьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6370/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 к ГУФССП России по Самарской области, ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

ФИО5 является должником по исполнительному производству № 251877/21/63050-ИП на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу 2-4549/2020 о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк России денежных средств по кредитному договору <***> от 07.09.2018. В ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 159441/25/63050-ИП от 19.04.2025 о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 62855,99 руб. на основании постановления № 63050/21/126233 от 29.11.2021. В настоящее время между должником и ПАО «Сбербанк России» заключено мировое соглашение. Должник от уплаты долга не уклоняется, заключено мировое соглашение, задолженность погашается согласно графику. Указывает, что не своевременное исполнение требований исполнительного документа допущено ФИО5 ввиду реализации своего права на заключение мирового соглашения, а также тяжелого материального положения.

Ссылаясь на изложенное, ФИО5 просит суд освободить её от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 159441/25/63050-ИП от 19.04.2025 ввиду добросовестности и материального положения административного истца.

Определением суда от 14.05.2025 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков начальник отделения старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО2, а качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО3

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

В материалы дела от судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО2 поступили возражения на административный иск.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Самарской области, ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 19.04.2025, согласно распечатки из личного кабинета получено ФИО5 21.04.2025 в ЕПГУ, с административным иском ФИО5 обратилась 26.04.2025 (отметка на почтовом конверте), то есть в срок, предусмотренный законом.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу 2-4549/2020 взыскана с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 897942,80 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда 08.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 19312892.

19.11.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 251877/21/63050-ИП. Постановление о возбуждении получено ФИО5 19.11.2021 в ЕПГУ.

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства, сводки следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона № ФЗ-229 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы для выявления имущества должника.

Оснований не доверять сводке по исполнительному производству у суда не имеется, так как она является надлежащим доказательством направления соответствующих запросов, принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа (Кассационное определение Судебной коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года N 88а-8194/2023).

29.11.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 62855,99 руб. Постановление получено ФИО5 03.12.2021 в ЕПГУ.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.03.2025 утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 в рамках дела № 2-4549/2020.

18.04.2025 основное исполнительное производство № 251877/21/63050-ИП прекращено в связи с заключением мирового соглашения, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство.

19.04.2025 возбуждено исполнительное производство № 159441/25/63050-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 62855,99 руб.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2020 года N 2293-О, а также предусмотрено частью 10 статью 112 Закона об исполнительном производстве должнику гарантируется возвращение исполнительского сбора в полном объеме в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к моменту вынесения судом решения о его отмене было исполнено.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022).

Согласно части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Как указано выше на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.03.2025 утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 в рамках дела № 2-4549/2020.

В рассматриваемом споре, требования исполнительного документа не исполнены в связи с трудным тяжелым материальным положением должника и достижением в последствии сторонами мирового соглашения.

Задолженность погашается ФИО5 согласно графику платежей (приходный кассовый номер 100008 от 16.06.2025).

Суд исходит из того, что реализация права на мирное урегулирование спора, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является объективно невозможной, поскольку предусматривает судебное рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в стадии исполнения судебного акта. Кроме того, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 N 88а-22249/2021, 2а-181/2021).

Также суд учитывает материальное положение административного истца.

Согласно ответу ГУ МЧС России № ИВ-174-15032 от 28.05.2025 сведения о регистрации маломерных судов на ФИО5 в единой информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России отсутствуют.

По запросу суда в материалы дела представлен ответ РЭО Госавтонспекции У МВД России по г. Тольятти № 65/4-6286 от 02.06.2025, согласно которому за ФИО5 было зарегистрировано одно транспортное средство УАЗ Патриот гос номер <***> (наложены запреты на регистрационные действия).

Ответ Росгвардии от 26.05.2025 № 5302/598 подтверждает, что владельцем гражданского оружия ФИО5 не значится.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области № 02-25/002436дсп от 09.06.2025 сумма дохода согласно зарегистрированным чекам НП НПД зп 2024 год составила 3350,00 руб., за 2025 год – 5750,00 руб. (по состоянию на 06.06.2025). С 01.01.2019 по настоящее время индивидуальным предпринимателем не являлась, учредителем (руководителем) каких-либо юридических лиц не является и не являлась, является налогоплательщиком налога на профессиональный доход с 27.03.2024.

В материалы дела также представлен ответ ОСФР по Самарской области № СБ-7601-04/66175 от 06.06.2025, из которого следует, что сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями – ФИО5 с ноября 2024 по май 2025 года. Согласно действующим региональным базам данных ФИО5 за период с 01.01.2020 по 31.05.2025 получателем пенсии (иных выплат) по линии ОСФР по Самарской области не значилась.

Судом также учтено, что под предварительной опекой ФИО5 находится несовершеннолетний ребенок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (постановление Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 616 от 01.04.2025).

Согласно справке № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ доход составил 0,00 руб.

Согласно справке № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ доход составил 5750,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу материального положения, а также с учетом утвержденного мирового соглашения ФИО5 не имеет возможности единовременно оплатить задолженность по исполнительскому сбору.

Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 и освобождении ее от уплаты исполнительского сбора.

Решение суда следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями части 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Освободить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от взыскания исполнительского сбора в размере 62855,99 рублей по исполнительному производству № 159441/25/63050-ИП от 19.04.2025, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области № 63050/21/126233 от 29.11.2021 в рамках основного исполнительного производства № 251877/21/63050-ИП от 19.11.2021.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Н.П. Кознова