Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-2048/2016;)~М-1604/2016 2-2048/2016 М-1604/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело № 2-14/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Лавровой Н.А., при секретаре Абдулкадыровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольных строений, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 ( с учетом уточнения требований) о возложении на них обязанности снести в кратчайшие сроки самовольно возведенные хозяйственные строения на земельном участке по адресу: <...> № пристрой № (с юго-западной стороны), двухэтажный сарай, пристрой № ( с северо-западной стороны), навес с южной стороны, соблюдать все санитарно-эпидемиологические нормы и правила, соблюдать все градостроительные нормы при разведении и содержании домашней продуктивной птицы и домашних продуктивных животных, а также собак, запретить содержать домашнюю продуктивную птицу и домашних продуктивных животных на линии строения жилых домов, как в закрытых помещениях, так и на открытой площадке, о взыскании судебных расходов в размер 35300 рублей в равных долях по 17150 рублей с каждого.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> № на основании договора купли-продажи от 20.03.1997 года. Земля, прилежащая к жилому дому предоставлена в собственность 30.08.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Жилое строение и хозяйственные постройки ответчиков находятся по адресу ул. Челюскинцев №. Ответчики ведут совместное хозяйство, все строительные работы ведёт ФИО3 с согласия и при поддержке ФИО2. В 1997 году, когда истец приобрела свой дом в собственность, у ответчиков на участке находился дом и высокая хозпостройка в центре участка. На настоящий момент к бывшей хозпостройке вплотную пристроены ещё дополнительные строения и навесы из деревянного строительного материала. Всё строение представляет собой единое целое, не является временной постройкой, находится на фундаменте, построено прочно и добротно. Граница спорного строения находится ровно на границе земельного участка и на расстоянии одного метра от длинной стороны ее дома. На этой стене дома находятся два оконных проема из деревянного стройматериала. Одно окно на половину закрыто стеной спорного строения, доступ естественного освещения в окна закрыты, что увеличивает ее расходы на дополнительное электрическое освещение. Часть спорного строения выходит за черту «Красная линия» в сторону дороги, приближено также к передней стене ее дома, на которой находятся два оконных проема из пластика. Спорное строение ответчики используют как гараж, где постоянно находится автомобиль, заправленный топливом. Часть спорного строения занимает хозпостройки для содержания домашней (продуктивной) птицы и площадка для выгула этой птицы. На площадке для выгула птицы находится пилорама (циркулярка), которая постоянно используется ответчиком ФИО3. Розетки, выключатель и провода находятся на стене спорного строения, на ветру, в сырости, под эл. питанием. Все в совокупности: самовольное строение и назначение и использование спорного строения ответчиками создает пожароопасную обстановку, создает большой шум, неблагоприятные запахи и ограничивает доступ естественного дневного солнечного света в окна ее жилого дома. При этом ответчики возвели своё деревянное строение в недопустимой близости от жилого строения истца, тем самым нарушив права истца, как собственника земельного участка и строения на нем. Возводя самовольное деревянное строения в недопустимой близости от жилого строения истца, ответчики создали реальную угрозу жизни и здоровью истца и другим лицам. При этом на участке ответчика уже имелось хозяйственное строение достаточной площади для ведения подсобного хозяйства и всех вышеуказанных нужд имелись все необходимые условия для соблюдения требований пожарной безопасности. Деревянное дополнительное строение ответчики могли возвести на требуемом расстоянии от жилого строения истца, без нарушения правил пожарной безопасности и без создания угрозы жизни и здоровью истца и её близким. Ответчики не могли не осознавать, что возводят явно опасный объект в недопустимой близости от жилого строения истца. На мировое решение этого спора ответчики не согласились, пригрозили полностью закрыть сторону спорного строения сплошной стеной и полностью тем самым закрыть доступ дневного солнечного света в окна.

В силу требований строительных норм и правил СНиП 30-02-97 минимальное расстояние между стеной ее дома и стеной ближайшего строения на участке ответчиков должно быть не менее десяти метров согласно таблице 2. Жилое строение истца в данном случае класса Б, а спорное строение относится к классу В. И в случае, если ответчик будет использовать строение для содержания мелкого скота и птицы, то расстояние не должно быть менее 12 метров.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании участвовали, против удовлетворения исковых требований возражали, о чем суду направили отзыв.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 3 указанной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 21-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» границы индивидуализируют земельный участок как объект гражданских прав.

В силу части 9 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 21-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 997 кв.м., расположенных по адресу: <...> №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 14 марта 2012 года на основании типового договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 20.06.1979 года, и договора от 20.03.1997 года.

Собственником соседнего земельного участка, распложенного по адресу: <...> №, площадью 690 кв.м., является ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от 15.11.1995 года. На данном земельном участке расположен жилой дом.

Местоположение смежных земельных участков согласовано, спора о границах нет.

ФИО3 каких либо прав на жилой дом, земельный участок, расположенный по адресу: <...> №, не имеет.

На земельном участке ФИО2 имеются хозяйственные постройки: двухэтажный сарай, два пристроя, а также навес со стороны земельного участка №, являющиеся предметом спора. Первый этаж сарая выполнен кирпичным (с наружной стороны обшит частично деревянными досками, частично металлическими листами), второй этаж - деревянным. Перекрытия- деревянные. Кровля двускатная, выполненная из асбестоцементных листов, уложенных деревянными стропилами. На первом этаже имеются два помещения: общее складское помещение, в также помещение птичника, на втором этаже расположены: чердачное складское помещение, а также помещение голубятни. С северо-восточной стороны имеется деревянный пристрой. Пристрой одноэтажный, холодный. Несущие конструкции стен - деревянные брусья. Кровля выполнена из асбестоцементных листов по деревянным балкам. С юго-западной стороны также устроен деревянный пристрой. Пристрой одноэтажный, холодный. Несущие конструкции - деревянные брусья. Кровля выполнена из асбестоцементных листов по деревянным балкам. С южной стороны имеется двускатный навес, выполненный из асбестоцемента, уложенного на деревянные балки.

Расстояние от дома истца до границы между участками 1180 мм. Расстояние от сарая и деревянных пристроев (хозяйственные постройки) до границы между участками составляет 4830 мм. Расстояние от края навеса до границы между участками составляет 2890 мм. Расстояние между сараем и пристроями (без учета навеса с южной стороны), расположенными на земельном участке № и жилым домом, расположенным на земельном участке №, составляет 6010 мм. Расстояние между навесом с южной стороны хозяйственных построек и жилым домом, расположенным на земельном участке №, составляет 4070 мм.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи жилого дома от 20 марта 1997 года (т.1 л.д.5), естоположение смежных земельных участков согласовано, спора о границах нет.

участвовали, против удовлетворения исоквыбо договорсвидетельством о государственной регистрации права от 30 августа 2012 года (т.1 л.д.6), генеральным планом на участок городской земли № (т.1 л.д.10), уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, расположенный по адресу: <...> № (т.1 л.д.31), схемой границ земельного участка, расположенного по адресу <...> № (т.1 л.д.40), актом согласования местоположения границ земельного участка (т.1. л.д.41), копией свидетельства на право собственности на землю (т.1 л.д.61-63), типовым договором № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 20.06.1979 года (т.1 л.д.91-92), межевым планом (т.1 л.д.94-106), копией разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (т.1 л.д.107), актом об окончании строительства (т.1 л.д.109-110), Решением Троицкого городского совета народных депутатов Челябинской области от 24.03.1983 года (т.1 л.д.111), кадастровой выпиской о земельном участке (т.1 л.д.112-115), копией кадастрового паспорта (т.1 л.д.178-179), инвентарным делом на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...>. № ( т.2. л.д.96-125).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера выдача разрешений не требуется.

Хозяйственная постройка является постройкой вспомогательного характера, возведена была без соответствующих разрешений, на принадлежащем ФИО2 земельном участке до того как она его приобрела, категории земель «земли населенных пунктов - строительство индивидуального жилого дома» в границах этого участка.

Если не выдержано нормативное противопожарное расстояние между зданиями, предотвращение распространения пожара достигается выполнением конструктивных и объемно-планировочных решений, препятствующих распространению опасных факторов пожара между зданиями. Одним из возможных решений является устройство противопожарной стены, разделяющей строения, которая предназначена для предотвращения распространения пожара и продуктов горения из помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения. В соответствии с требованиями противопожарная стена выполняется из негорючих материалов, на собственном фундаменте. Противопожарные стены допускается устанавливать непосредственно на конструкции каркаса здания или сооружения (подпункты 5.4.9,5.4.11,5.4.14 Свода правил СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», пункты 5.4.1, 5.4.9, 5.4.11 Свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

Предъявляя требования о сносе строений, истец в ходе судебного заседания ссылалась на нарушение ее прав, поскольку данные постройки являются пожароопасными, находятся в непосредственной близости с ее жилым домом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать, что спорная постройка является самовольной и нарушает ее права и охраняемые законом интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд возложил на ФИО1.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 06 февраля 2017 года хозяйственные постройки - сараи, расположенные по адресу: <...> № не в полной мере соответствуют строительным нормам, в частности: первый этаж сарая, а также северо-восточный и юго-западный пристрои, соответствуют строительным нормам, второй этаж сарая не соответствует строительным нормам, хозяйственные постройки не соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Противопожарные нормы между хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <...> № и жилым домом, расположенном по адресу на смежном земельном участке по адресу: Челябинская область, ул.Челюскинцев, № не соблюдены. Спорное строение создает угрозу жизни и здоровья гражданам, проживающим на смежных земельных участках. Устранение нарушений строительных норм и правил (иных нарушений) без сноса объекта строительства возможно. По мнению эксперта необходимо выполнить следующие мероприятия для устранения выявленных нарушений: произвести демонтаж строительных конструкций второго этажа хозяйственной постройки и выполнить односкатное покрытие с уклоном в сторону жилого дома №, произвести демонтаж строительных конструкций навеса с южной стороны хозяйственной постройки, функциональное назначение помещение птичника изменить на подсобное,, устроить противопожарную стену 1 типа (кирпичную стену) по наружным стенам хозяйственных построек в юго восточной стороне. Стена должна возвышаться над козырьком кровли одноэтажного сарая (с учетом демонтажа второго этажа) не менее чем на 60 см. Также стена должна быть выполнена на всю ширину хозяйственных построек (т.2 л.д.7-48).

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение содержит подробную информацию на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание заключение экспертизы суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, в части возложения обязанности на ответчика ФИО2 произвести демонтаж строительной конструкции второго этажа хозяйственной постройки и выполнить односкатное покрытие с уклоном в сторону жилого дома № по ул.Челюскинцев, г.Троицк Челябинской области, функциональное назначение помещения птичника изменить на подсобное. Устроить противопожарную стену 1 типа (кирпичную стену) по наружным стенам хозяйственных построек в юго-восточной стороне с возвышением над козырьком кровли одноэтажного сарая ( с учетом демонтажа второго этажа) не менее чем на 60 см на всю ширину хозяйственных построек.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному делу, а также того, что в настоящее время имеется навес с южной стороны хозяйственной постройки.

Ответчиком на момент рассмотрения дела в суде предоставлены доказательства отсутствия спорного навеса на их территории, демонтаж данного навеса был произведен в добровольном порядке (т.3 л.д.65).

Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о возложении обязанности соблюдать все санитарно-эпидемиологические нормы и правила, соблюдать все градостроительные нормы при разведении и содержании домашней продуктивной птицы и домашних продуктивных животных, а также собак, запретить содержать домашнюю продуктивную птицу и домашних продуктивных животных на линии строения жилых домов, как в закрытых помещениях, так и на открытой площадке в связи с тем, что допустимых и достоверных доказательств каких либо нарушений со стороны ответчика истцом не представлено.

Доводы истца в данной части требований опровергаются исследованными в судебном заседании материалами проверок надзорных органов (т.1 л.д.64-68,69, 123-161, т.2 л.д.64).

Доводы представителя ответчиков ФИО4, указанные в письменном отзыве на исковое заявление в обоснование возражений по сносу хозяйственных построек, судом не принимаются, поскольку данные доводы противоречат выводам эксперта, указанным в экспертном заключении (т.2 л.д.5-48).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размер 35300 рублей в равных долях по 17150 рублей с каждого.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

С ФИО3 судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему отказано в полном объеме.

Ответчиком ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 12000 рублей.

В связи с тем, что истцу в отношении ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленных исков, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 5000 рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя.

В пользу ответчика ФИО3 следует взыскать с истца ФИО1 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Иных требований сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 14,56, 98, 195- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольных строений, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 произвести демонтаж строительной конструкции второго этажа хозяйственной постройки и выполнить односкатное покрытие с уклоном в сторону жилого дома № по ул.Челюскинцев, г.Троицк Челябинской области, функциональное назначение помещения птичника изменить на подсобное.

Устроить противопожарную стену 1 типа (кирпичную стену) по наружным стенам хозяйственных построек в юго-восточной стороне с возвышением над козырьком кровли одноэтажного сарая ( с учетом демонтажа второго этажа) не менее чем на 60 см на всю ширину хозяйственных построек.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на юриста в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: