Решение № 2-78/2025 2-78/2025(2-981/2024;)~М-892/2024 2-981/2024 М-892/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-78/2025

№2-78/2025

УИД 22RS0037-01-2024-001386-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С.В.,

при секретаре Калугиной И.С.,

с участием истца <...> представителя истца, ответчика <...> представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к <...> о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в суд с иском к <...> о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 1085500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25855 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 07.06.2016 он и <...> взяли у <...>. в долг денежные средства в сумме 4000000 руб. Заем денежных средств был оформлен распиской от 27.06.2016, согласно которой <...> передала истцу и ответчику на возвратной основе деньги в сумме 4000000 руб. с обязательством заемщиков погашать сумму займа ежемесячными платежами в размере 40000 руб. Истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному займу истец и ответчик являются солидарными должниками. Индустриальным районным судом <адрес> рассмотрено дело по иску <...> к <...> и <...>. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда установлено, что на момент вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа погашена <...> частично в размере 2313300 руб. Задолженность составила 1686700 руб. Исходя из условий расписки, срок займа истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с <...>. в пользу <...>. в солидарном порядке суммы долга в размере 1686700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1732,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в счет погашения задолженности уплатил <...>. 762200 руб., что подтверждается записью <...> в расписке. Остаток задолженности составил 924500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <...>. умерла, правопреемником является ее сестра <...>

ДД.ММ.ГГГГ <...> внес платеж в счет погашения задолженности в размере 10000 руб. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 914500 руб. Таким образом, истцом в счет погашения долга передано 3085500 руб., из которых 2000000 руб. – его доля в обязательстве, 1085000 руб. - доля <...>

Впоследствии истец требования уточнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения задолженности были произведены выплаты по 10000 руб. в каждую дату, то в порядке регресса, по мнению истца, подлежит взысканию 1145500 руб.

В судебном заседании истец <...>. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что на январь 2023 года он отдал <...>. более 2 млн. рублей, считает, что свою долю долга он погасил, а также погасил долю ответчика в части. Деньги передавал лично ФИО1, она проживала у сестры. Деньги в долг занимали у <...>. совместно с <...>., занимали на улучшение жилищных условий – покупку жилого дома. Долг частично помогла вернуть его мать, которая передала ему 2 млн., долг этот был погашен после того, как брачные отношения с <...> были прекращены. В мае 2023 года передал <...> 762200 руб., что подтверждается распиской. После смерти <...> деньги передает ее правопреемнику – сестре <...> Самостоятельно погасил долг в размере 3085500 руб., исполнил обязательства в размере, превышающем его долю.

Представитель истца <...> в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик <...> с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика <...>. также с требованиями не согласилась, пояснила, что судебными актами Индустриального районного суда <адрес> и Октябрьского районного суда <адрес>, не являющихся противоречивыми, что подтверждено актами вышестоящих инстанций, установлено, что возврат суммы 2131300 руб. произведен, когда заемщики состояли в браке. По ее мнению, несостоятельной является ссылка стороны истца на расписку о погашении истцом 762200 руб., поскольку из расписки следует констатация факта наличия у <...> двух заемщиков и остатка долга в сумме 924500 руб., отсутствуют сведения о том, передавались ли денежные средства и кем передавались. Уменьшение долга семьи <...> может быть объяснимо именно сочувствием и желанием <...> помочь семье. С учетом остатка долга 924500 руб. вместо 1686700 руб. и выплаченной истцом суммы с учетом уменьшения на 762200 руб. истец не только не погасил долю солидарного должника, но и не исполнил обязательства в своей доле долга. Просит в иске отказать.

Третье лицо <...>. в судебном заседании пояснила, что <...>. работал с <...>. Он и его супруга обратились к ней за помощью, просили занять денег на приобретение жилья. По определению суда она является правопреемником кредитора <...> До настоящего времени долг не погашен, обязательство не исполнено.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица и по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело по существу.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что <...>. и <...>. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ заняли у <...> денежные средства в размере 4000000 руб., заем денежных средств был оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке <...>. передала <...>. и <...> на возвратной основе денежные средства в размере 4000000 руб. с обязательством заемщиков погашать сумму займа ежемесячными платежами в размере 40000 руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма долговых обязательств на момент обращения в суд с иском составила 1686700 руб. Данным решением исковые требования <...>. были удовлетворены частично, с <...> и <...> в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа в размере 1686700 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1732,91 руб. Общий размер задолженности <...>. и <...> перед <...>. по решению Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ составил 1688432,91 руб.

<...> согласно уточненным требованиям, ссылаясь на единоличное исполнение долговых обязательств в сумме 3145500 руб., просил взыскать с <...>. в порядке регресса 1145500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредитором согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Долговое обязательство, вытекающее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1688432,91 рублей в равных долях (по 1/2 доли за каждым) является общим долгом супругов. Указанное обстоятельство установлено решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску <...> к <...>. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску <...> к <...> о разделе совместно нажитого имущества, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сумма 2313300 руб. была выплачена кредитору <...>. солидарными заемщиками <...> в период брака. К таким выводам суд пришел на основании исследованных обстоятельств того, что мать <...> якобы передавшая ему денежные средства в размере 2000000 руб., не обладала такими денежными средствами, а из пояснений <...> следовало, что, работая у <...>., <...>. с самого начала в период брака передавал займодавцу большую часть заработной платы в погашение задолженности по договору займа, что согласуется и с условиями договора займа, а также с тем фактом, что <...>. до 2023 года претензий по погашению долга не предъявляла, а равно, свидетельствует о погашении суммы в размере 2313300 руб.. супругами <...> в период брака.

Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края заявление <...>. о пересмотре решения Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, при этом указано, что решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску о разделе совместно нажитого имущества между <...>. и <...>. не входит в противоречия с решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <...> о взыскании задолженности с заемщиков <...> по договору займа, поскольку последним не устанавливались обстоятельства оплаты денежных средств в сумме 2313300 руб., предметом спора являлось взыскание задолженности в размере 1686700 руб.

Таким образом, с учетом принятых ранее судебных решений, установлено, что <...> и <...>. являются солидарными должниками по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1688432,91 руб., доля каждого составит 844216,46 руб.

Из искового заявления следует, что <...> ДД.ММ.ГГГГ уплатил <...>. в счет погашения займа сумму в размере 762200 руб., что подтверждается записью в расписке, сделанной <...> ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на возражение стороны ответчика о том, что из расписки не следует, передавались ли денежные средства и приняла ли их займодатель, от кого именно приняла, суд соглашается с тем, что именно <...>., держатель представленной расписки, погасил заем в названной сумме.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая тот факт, что расписка о частичных погашениях долга на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находится у <...>., суд приходит к выводу, что истцом сумма в размере 762200 руб. была возвращена займодавцу в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью <...> произведена замена взыскателя <...> на ее правопреемника <...>

В счет погашения задолженности по договору займа <...> передал <...>. денежные средства в размере 70000 руб., что подтверждается выданными <...>. расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвердила <...> в судебном заседании, стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <...> самостоятельно внес денежные средства в общей сумме 832200 руб.

Так как задолженность каждого из солидарных должников составила 844216,46 руб., а должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то суд приходит к выводу, что, возвратив частично сумму займа в размере 832200 руб., <...>. не только не погасил долг ответчика но и не исполнил в полном объеме своих личных обязательств, а потому суд в удовлетворении исковых требований <...>. о взыскании суммы в порядке регресса отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <...> к <...> о взыскании суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.