Решение № 2-3776/2018 2-3776/2018 ~ М-2578/2018 М-2578/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3776/2018

Дело № 2-3776/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Третьяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Росбанк», указав, что между ней и банком заключено три кредитных договора. 13.02.2018 года ФИО1 внесла на счет ПАО «Росбанк» средства в размере 38600 руб., в счет погашения ежемесячного платежа по каждому из договоров. 14, 15 и 16 февраля 2018 года денежные средства были списаны. Излишне внесенными на счете банковской карты остались 22000 руб. 13.03.2018 года ФИО2 внесла 16450 руб. для погашения ежемесячного платежа по кредитным договорам. Однако данные денежные средства не были распределены по счетам, что является нарушением прав потребителя финансовой услуги. В связи с указанными обстоятельствами, просила признать кредитные задолженности по договорам недействительными, возложить на ответчика обязанность зачислить денежные средства в размере 16450 руб. на счета заключенных ею кредитных договоров в счет их погашения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила признать задолженности отсутствующими, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности, в остальной части иска требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, указав в возражениях, что с 12.02.2018 года по 20.02.2018 года банкомат АТМ 71301, расположенный по адресу: <адрес> «А» работал некорректно. 13.02.2018 года фактически ФИО1 внесла 16450 руб., однако банкомат посчитал внесенные средства как 38600 руб., что является неправильным.

Судом в соответствии со ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует отношения по договору займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 14.11.2014 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №CCSGR4338187, с условием внесения ежемесячного платежа 15-го числа в размере 8913 руб. 36 коп. (л.д.9).

Также установлено, что 08.12.2016 года между теми же сторонами был заключен кредитный договор №CCSQYF373035, с условием внесения ежемесячного платежа 14-го числа в размере 4193,25 руб. (4248,25 руб.) (л.д.8).

16.08.2017 года между теми же сторонами был заключен кредитный договор №CCSZGJ137035, с условием ежемесячного платежа 16 числа в сумме 3237,47 руб. (л.д.10).

Таким образом, в период с 14 по 16 числа каждого месяца в период действия договора на счете, открытом на имя истца, с целью погашения задолженностей по кредитным договорам, ФИО1 должна была размещать денежные средства в размере не менее 16344 руб. 08 коп.

Заявляя иск о признании задолженности отсутствующей, представитель истца пояснила, что 13.02.2018 года ФИО1 разместила денежные средства в размере 38600 руб., а потом у нее возникла необходимость в снятии денежных средств в размере 22000 руб., оставив на счете 16600 руб., достаточные для погашения задолженности по всем договорам на соответствующие даты в феврале 2018 года. Вместе с тем, Банк отказал в признании внесения денежных средств, в связи с чем, за март 2018 года у ФИО1 возникла просроченная задолженность по кредитным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела справками по кредитам.

В обосновании своего требования истцом были представлены доказательства: выписка по счету №, открытого на имя ФИО1 из которого усматривается, что на указанный счет было зачислено 38600 руб.; а также кассовый чек на сумму 38600 руб.

Представитель ответчика, возражая против иска указал, что ФИО1 13.02.2018 года внесла только 16450 руб., которые в последующем в составе суммы в размере 22000 руб. сняла, не обеспечив размещение на счете необходимой суммы в размере не менее 16344 руб. 08 коп. для списания ежемесячного погашения суммы долга по кредитным договорам.

В обосновании своих возражений о наличии ошибки в работе банкомата АТМ 71301, и, как следствие, неверности данных о зачислении ФИО1 денежных средств в размере 38600 руб., Банком были представлены в качестве доказательств: отчет о работе банкомата, чек о закрытии сессии, акт пересчета денежной наличности из банкомата от 20.02.2018 года. Кроме того, были предоставлены претензии других клиентов, которые в спорный период вносили суммы больше, чем зачислялось на счете.

Исследовав все представленные доказательства в своей совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности размещения ФИО1 13.02.2018 года на своем счете 38600 руб.

Выписка со счета представляет собой банковский документ, формируемый автоматически за определенный период времени, по которому отражается движение денежных средств клиента банка. Таким образом, выписка по счету – это финансовый документ.

Кассовый чек, который представлен истцом как доказательство внесения денежных средств в размере 38600 руб., также является первичным финансовым документом, который подтверждает внесение денежных средств.

Статья 861 ГК РФ закрепляет две формы осуществления расчетов: наличную и безналичную.

Кассовый чек, выданный банкоматом является допустимым и относимым доказательством внесения денежных, подтверждаемый в том числе и выпиской со счета истца.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, бесспорно подтверждающих факт внесения истцом на счет денежных средств в размере только 16450 руб., против заявленных 38600 руб., ответчик не представил.

Все доказательства, представленные ответчиком, являются внутренними документами. Сам по себе факт того, что за период с 12 по 20 февраля 2018 года образовалась недостача денежных средств внесенных через банкомат Банка не свидетельствует о том, что ФИО1 не внесла денежные средства в заявленном ею размере.

Более того, анализируя представленную Выписку, суд также констатирует, что в любом случае денежные средства, достаточные для погашения ежемесячных платежей были ФИО1 размещены на своем счете. С учетом даты заключения договоров, денежные средства должны были списываться в следующем порядке:

14.02.2018 года в размере 4193,25 руб. (4248,25 руб.);

15.02.2018 года в размере 8913,36 руб.;

16.02.2018 года в размере 3237,47 руб.

Из выписки по счету ФИО1 (л.д.6) усматривается, что 14.02.2018 года банк списал в счет погашения задолженности по договору №CCSQYF373035 денежные средства в размере 1809,43 руб. и 2383,82 руб., а всего 4193,25 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по договору №CCSGR4338187 было списано 3038,29 руб. и 5875,07 руб., а всего 8913,36 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по договору №CCSZGJ137035 было списано 1327,83 руб. и 1909,64 руб., а в общей сумме 3237 руб. 47 коп.,

то есть в феврале 2018 года по каждому из кредитных договоров из внесенной ФИО1 суммы в размере 38600 руб. произошло зачисление денежных средств на общую сумму 16344 руб. 08 коп..

При этом, согласно этой же выписке 22000 руб. были сняты ФИО1 только 15.02.2018 года, после чего, 16.02.2018 года, Банк списал ежемесячный платеж по Договору № 87500334CCSZGJ137035.

Следовательно, в случае отсутствия на счете ФИО1 денежных средств на 16.02.2018 года, достаточных для списания, или в ситуации, когда на 15.02.2018 года на её счете отсутствовали свободные средства в размере 22000 руб., после произведенных банком списаний, она не имела бы возможности получить через банкомат указанные средства.

При указанном суд признает, что на 13.02.2018 года ФИО1 разместила на своем счете денежные средства в размере 38600 руб., поскольку с момента размещения денежных средств, с учетом произведенной 15.02.2018 года (13.02.2018 г. по чеку) операции по снятию денежных средств, оставшихся на счете денежных средств было достаточно для зачисления их в счет погашения задолженности.

Кроме того, само по себе указание в выписке по движению денежных средств операций по зачислению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитам в феврале 2018 года свидетельствует об отсутствии у ФИО1 перед Банком какой-либо задолженности.

13.03.2018 года ФИО1 разместила на своем счете 16450 руб., что не оспорено в судебном заседании сторонами.

По Выписке со счета ФИО1 следует, что с указанной суммы были произведены списания только 10.04.2018 года по каждому договору.

Несмотря на внесение ФИО1 достаточной суммы 14, 15, 16 марта 2018 года в счет погашения задолженности Банк внесенные средства не списывал. Следовательно, в связи с незаконными действиями Банка, у ФИО1 образовалась задолженность по каждому кредитному договору за март 2018 года, что является неправильным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судом применяются нормы, закрепленные в Законе Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, после получения претензии истца, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность по кредитному договору №CCSGR4338187 от 14.11.2014 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Росбанк»; кредитному договору №CCSQYF373035 от 08.12.2016 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Росбанк»; кредитному договору №CCSZGJ137035 от 16.08.2017 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Росбанк».

Обязать ПАО «Росбанк» произвести ФИО1 перерасчет образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору №CCSGR4338187 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору №CCSQYF373035 от 08.12.2016 года, кредитному договору №CCSZGJ137035 от 16.08.2017 года.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение принято в окончательном виде 09.07.2018 года