Решение № 2-270/2024 2-270/2024(2-4079/2023;)~М-4251/2023 2-4079/2023 М-4251/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-270/2024

Дело № 2-270/2024 (2-4079/2023)

УИД: 42RS0005-01-2023-005615-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 января 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между КУМИ г. Киселевска и ФИО2, истец является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В 2022 году силами ООО «Политрейд» по заказу ответчика был начат капитальный ремонт кровли многоквартирного адрес покрытие демонтировали, длительное время кровля отсутствовала. До настоящего момента ремонт не завершен, акт выполненных работ не подписан.

После выпадения осадков произошли неоднократные затопления квартиры истца, о чем специалистами ООО УК «Согласие в Киселевске» были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Актами ООО УК «Согласие в Киселевске» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы дефекты в работе электрических приборов, а именно: заливает электрический щит с чердака, провода сырые, есть опасность короткого замыкания, образуется конденсат внутри счетчика, есть опасность возгорания, в квартире установлено обугливание изоляции с розетке на кухне, корпус розетки оплавлен, розетка под замену.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила удар током при попытке снять показания на электрическом счете в подъезде.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ПАО «Кузбассэнергосбыт» было разрешено снять пломбу с электрического счета, квартира истца была обесточена по причине затопления.

Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр квартиры истца, о чем был составлен акт в присутствии представителя ООО «Политрейд» <данные изъяты>

Согласно калькуляционной справке, стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес составила 161067 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» материальный ущерб в размере 161067 рублей, судебные расходы в сумме 24265,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Согласие в Киселевске», ООО «Политрейд» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представителем ООО «УК «Согласие в Киселевске» представлены письменные пояснения по делу.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между КУМИ г. Киселевска и ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ООО «УК «Согласие в Киселевске» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

НО «Фонд капитального ремонта» создана ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, Законом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса.

Во исполнение функций, возложенных императивно законодателем, а также в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области – Кузбасса, утвержденной Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «Политрейд» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес соответствии с Техническим заданием, сметной документацией и графиком выполнения работ (л.д. 34-45).

В соответствии с пунктами п.3.1 и 3.2 Договора, срок начала выполнения работ установлен: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ООО «Полирейд» не выполнило работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: адрес.

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что в период работ подрядной организацией старое покрытие демонтировали, длительное время кровля отсутствовала.

До настоящего момента ремонт не завершен, акт выполненных работ не подписан.

После выпадения осадков произошли неоднократные затопления квартиры истца, о чем специалистами ООО УК «Согласие в Киселевске» были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Актами ООО УК «Согласие в Киселевске» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы дефекты в работе электрических приборов, а именно: заливает электрический щит с чердака, провода сырые, есть опасность короткого замыкания, образуется конденсат внутри счетчика, есть опасность возгорания, в квартире установлено обугливание изоляции с розетке на кухне, корпус розетки оплавлен, розетка под замену (л.д. 11-17).

В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлена калькуляция ООО «Агентство недвижимости и оценки», согласно которой рыночная стоимость восстановления (ремонта) от причиненного ущерба, в квартире, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 161067 рублей (л.д 18-27).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в период принятия ООО «Политрейд» жилого дома по адресу адрес для проведения капитального ремонта крыши жилого дома по договору, заключенному между НО«Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «Политрейд» от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление адрес жилого дома по адресу адрес, собственником которой является истец, с крыши жилого дома, переданного ответчику для проведения капитального ремонта, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании стоимости ущерба, причиненного истцу, с НО «Фонд капитального ремонта много квартирных домов Кузбасса».

Факт повреждения адрес по адресу адрес, причиненного в результате затопления жилого помещения в период передачи жилого дома для проведения капитального ремонта ответчику, подтверждается актами осмотра.

Суд полагает, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» как лицо, ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши жилого дома, в соответствии с ч.1 ст. 188 Жилищного Кодекса РФ, обязано возместить ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши жилого дома.

Применительно к положениям статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта, поскольку затопление находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением подрядной организацией обязанности по проведению работ по замене кровельного покрытия в целях исключения создания аварийной ситуации, доказательств отсутствия вины подрядной организации в заливе жилого помещения истца, ответственность за которую несет Фонд, ответчиком и третьим лицом представлено не было.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины при затоплении жилого помещения, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда истцу является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, считает возможным взыскать сумму причиненного ущерба.

Истцом размер причиненного ущерба подтвержден заключением специалиста ООО «Агентство недвижимости и оценки». Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств недостоверности размера ущерба, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба в размере 161067 рублей.

Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащей организации подрядчиком ООО «Политрейд», с которым заключил договор НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является Региональный фонд, который в этом случае несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по оценке стоимости ущерба в спорной квартире в связи с затоплением в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28а), а также почтовые расходы, связанные с направлением иска в адрес ответчика и третьих лиц в размере 265,50 рублей, суд полагает, что данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд за защитой нарушенного права и подлежат возмещению ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в полном объеме, т.е. в размере 3500 рублей и 265,50 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что согласно прайс-листа на юридические услуги, размещенного на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», оказывающего юридические услуги в г.Кемерово, стоимость услуг составляет: консультация для физических лиц в устной форме от 500 руб., анализ правосодержащих документов – 800 руб., ознакомление с материалами дела – от 3 000 руб., составление ходатайств – от 1 500 руб., составление возражений на исковое заявление в суд общей юрисдикции по гражданским делам – от 3 500 руб., представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам (за одно судебное заседание) для физических лиц по г. Кемерово – 5 000 руб.

Судом установлено, что 06.11.2023 года между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен Договор о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с изучением, сбором, подготовкой документов для подачи искового заявления о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина и представление его интересов в суде.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 руб. (п. 3.1 Договора).

Представителем истца в рамках указанного договора были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, а также представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией (л.д.28б).

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда и с учетом ставок вознаграждений размещенных на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 16000 рублей.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 921,34 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес материальный ущерб в размере 161067 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 265,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего взыскать 181332 (сто восемьдесят одна тысяча триста тридцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3921 (три тысячи девятьсот двадцать один рубль) 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2024 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина