Решение № 12-105/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 12-105/2019

Дело № 12-105/2019


Решение

г. Магнитогорск 21 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2019 года,

установил:

15 февраля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, защитник ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всестороннее, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём не изложены обстоятельства установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Надлежащим образом извещенный ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности, но с участием защитника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе, указал, что в акте освидетельствования на состояние опьянения, неверно указан год поверки прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО2, что является основанием для отмены принято мировым судьей решения по делу.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, свидетеля, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 02 января 2019 года в 21:40 часов в районе <адрес обезличен>, ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 02 января 2019 года водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством и оформления результатов, направления указанных лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этих лиц на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывает на то, что ФИО2 во время проведения освидетельствования находился в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 управлял транспортным средством в состояние алкогольного опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО2 отстранен от управления транспортным средством с указанием оснований отстранения – запах алкоголя изо рта. От подписи в данном протоколе ФИО2 отказался в присутствии понятых, о чем в протоколе сделана соответствующая записьактом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленное с помощью технического прибора «Lion Alkolmetr SD-400», заводской номер 072323D. В котором указано, что прибор ФИО2 не продувал, от освидетельствования отказался, о чем сделана соответствующая запись. От подписи в акте ФИО2 отказался;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, в котором ФИО2 выразил свое согласие его пройти;

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с абз. 2 п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудникам полиции предоставлено право проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Все доказательства по делу исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями. Порядок оценки доказательств соблюден.

При вынесении постановления, мировой судья исходил из того, что административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более возможной суммарной погрешности измерений свидетельствует о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный вывод основан на законе и соответствует материалам дела.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования ФИО2, имеющимся в материалах дела неустранимых сомнениях, не обоснованы и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, прибор Lion Alkolmetr SD-400», заводской номер 072323D, которым проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки приходится на 26.06.2018 года. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Утверждение ФИО1 о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не верно указана дата поверки прибора, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в данном случае имеет место техническая ошибка - вместо даты поверки 26 июня 2018 года, указана дата 26 июня 2019 года, что является опиской.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснялись, о чем имеется его подпись, замечаний не поступило.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО2 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил наказание в соответствии с санкцией статьи, характера правонарушения и личности правонарушителя.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: