Решение № 2-3873/2017 2-3873/2017~М-3707/2017 М-3707/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3873/2017

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Заборского,

при секретаре Минязевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Сейф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком договор займа. В соответствии с условиями договора ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с уплатой за пользование заемными средствами <данные изъяты> % в день, сроком возврата до <данные изъяты>. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору, клиент обязан своевременно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка. В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, ООО Микрокредитная компания «Сейф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ООО Микрокредитная компания «Сейф» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа. В соответствии с условиями договора ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с уплатой за пользование заемными средствами <данные изъяты> % в день, сроком возврата до <данные изъяты>. Ответчик обязалась возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом. Заемщик обязан погасить сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.4.1. договора займа, период начисления процентов установлен с момента получения денег в кассе заимодавца и оканчивается в день поступления денег в кассу заимодавца. Проценты начисляются в соответствии с п. 2ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно.

Получение ответчиком денег в сумме <данные изъяты> руб. по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С графиком возврата платежей ответчик был ознакомлен, согласился с ним и обязался выполнять, что подтверждается его подписью на данном документе.

Однако, ответчик ФИО1 не исполнял обязанности по договору займа ненадлежащим образом, его задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа на момент судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

В части взыскания процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных выше норм усматривается, что обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, возлагается на заемщика до дня фактического исполнения обязательств по возврату кредита, а не до дня, определенного в кредитном договоре днем возврата кредита, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем суд полагает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК PФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Кроме того, законом о кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. ( Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма от <данные изъяты>. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в соответствии с условиями которого ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с уплатой за пользование заемными средствами <данные изъяты> % в день, возвратить основной долг с процентами до <данные изъяты>.в полном объеме, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 17.01.15г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на срок его действия нельзя признать правомерным.

Суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. начисленных в соответствии со следующим расчетом: (<данные изъяты> руб. основной долг х <данные изъяты>% (ежедневный процент по договору) х <данные изъяты> дней (срок договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = <данные изъяты> руб.); (<данные изъяты> руб. основной долг х <данные изъяты>% годовых средневзвешенной процентной ставки на январь <данные изъяты>. х <данные изъяты> дней просрочки возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.= <данные изъяты> руб. )

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцу ФИО1 начислена неустойка в сумме <данные изъяты> руб. Суд, принимая во внимание размер основного долга, период неисполнения обязательства со стороны заемщика, полагает возможным снизить размер пени до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Сейф» и взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Сейф» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере 1953 руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Заборский