Решение № 2-1725/2017 2-1725/2017~М-1417/2017 М-1417/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1725/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО1 к ОАО «МегаФон ФИО3» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «МегаФон ФИО3» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МегаФон ФИО3» (далее- Ответчик) был заключен договор купли-продажи мобильного телефона «Alkatel-6010» IMEI № стоимостью <данные изъяты> в салоне связи по адресу: <адрес>, Туймазы, <адрес>, 452750.

В процессе нормальной эксплуатации в период действия гарантии в мобильном телефоне стали появляться недостатки, а именно после самовольной перезагрузки телефон выключился и больше не включился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в салон сотовой связи «МегаФон ФИО3» с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 48 дней с момента обращения, потребителем была направлена претензия ОАО «МегаФон ФИО3» о возврате стоимости товара ввиду нарушения установленного законом срока устранения недостатков товаров. В ответе на претензию от 11.08.2014г. Ответчик в удовлетворении требований не отказал, в тоже время по сей день ни мобильный телефон, ни его стоимость потребителю не возвращены.

Представитель ответчика ОАО «МегаФон ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МегаФон ФИО3» (далее - Ответчик) был заключен договор купли-продажи мобильного телефона «Alkatel-6010» IMEI № стоимостью <данные изъяты> в салоне связи по адресу: <адрес>, Туймазы, <адрес>, 452750.

В процессе нормальной эксплуатации в период действия гарантии в мобильном телефоне стали появляться недостатки, а именно после самовольной перезагрузки телефон выключился и больше не включился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в салон сотовой связи «МегаФон ФИО3» с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Данный факт подтверждается направлением № от 01.06.2014г. на ремонт в Авторизованный сервисный центр ООО «Про-сервис».

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 48 дней с момента обращения, потребителем была направлена претензия ОАО «МегаФон ФИО3» о возврате стоимости товара ввиду нарушения установленного законом срока устранения недостатков товаров. В ответе на претензию от 11.08.2014г. Ответчик в удовлетворении требований не отказал, в тоже время по сей день ни мобильный телефон, ни его стоимость потребителю не возвращены.

17.03.2017г. потребителем повторно написана претензия о возврате стоимости мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, в котором Ответчик заявляет о невозможности определить IMEI телефонного аппарата, из-за плохого качества копий документов. На что ФИО1 19.04.2017г. направил номер IMEI телефонного аппарата СМС-сообщением с целью мирного урегулирования данного спора.

Принимая во внимание неоднократные обращения к Ответчику и попытки мирного урегулирования данного спора, потребителю не возвращены ни мобильный телефон, ни стоимость товара, что свидетельствует о недобросовестности Ответчика.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

В связи с вышеизложенным, суд расторгает договор купли-продажи мобильного телефона «Alkatel-бОЮ» стоимостью <данные изъяты> и взыскивает с Ответчика в пользу потребителя сумму, уплаченную за товар.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, но не более 45 дней.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» о требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 32, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20,21,22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня) предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денег в связи с нарушением срока устранения недостатков товара, на что получил ответ о принятии товара на гарантийное обслуживание, проигнорировав тем самым законные требования потребителя.

В соответствии с расчетами истца просрочка удовлетворения требования о возврате стоимости товара составляет <данные изъяты> из расчета: цена товара - <данные изъяты> х 1% цены товара = <данные изъяты>; срок просрочки: 1011 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день подачи искового заявления).

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

В части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков суд считает необходимым отказать, истцом не заявлялись требования о добровольном устранении недостатков товара.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того во взаимоотношениях с потребителем ФИО1 ОАО "Мегафон ФИО3" допущено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, поскольку общество, являясь продавцом товара, отказалось принять у потребителя товар с претензией на его ненадлежащее качество, в целях проверки товара и устранения возможных недостатков.

ОАО "Мегафон ФИО3", будучи продавцом товара, имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований при обращении покупателя с претензией на качество товара, общество отказалось в принятии к проверке товара.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из приведенных положений закона следует, что покупатель в целях устранения недостатков товара (замены товара) обращается к продавцу - лицу, у которого приобретен товар.

Пунктом 3 статьи 18 Закона предусмотрено право покупателя также предъявить соответствующие требования непосредственно изготовителю либо уполномоченной (продавцом, изготовителем) организации.

Наличие у ОАО "Мегафон ФИО3" договора с ООО "Про-Сервис" не исключает обязанности ОАО "Мегафон ФИО3" как продавца соответствующего товара принять претензию и товар от потребителя (в случае обращения потребителя непосредственно к продавцу).

Осуществить проверку качества товара, устранить в случае выявления недостатки продавец вправе как своими силами, так и посредством привлеченных лиц (в данном случае ООО "Про-Сервис").

Вместе с тем, товар не был принят продавцом у потребителя в месте продажи товара, куда потребитель обратился с целью устранения недостатков в товаре.

Степень нравственных страданий потребителя определяется рядом факторов:

длительным характером правонарушения;

не соответствие мобильного телефона заявленному уровню качества;

игнорированием законных требований Истца.

С учетом времени просрочки исполнения законного требования покупателя, стоимости товара, времени, в течение которого истец лишен возможности пользоваться телефоном, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ОАО "Мегафон ФИО3" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> за удовлетворение требований компенсации морального вреда) уплачиваемая в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО1 к ОАО «МегаФон ФИО3» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона «Alkatel-6010» IMEI № заключенный между Открытым акционерным обществом «МегаФон ФИО3» и ФИО2.

Взыскать с ОАО «Мегафион ФИО3» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «МегаФон ФИО3» в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский