Решение № 2А-1015/2019 2А-1015/2019~М-919/2019 М-919/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2А-1015/2019

№

Дело № 2а-1015/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Андреевой С.А.,

при секретаре Точминой А.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

представителя административного ответчика, административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений Межмуниципального отдела МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания и не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском об оспаривании решений Межмуниципального отдела МВД России «Бабаевский», МП МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания и не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также уведомление Миграционного пункта МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ о вынесенном в отношении него решении № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и тем самым об обязании его выехать из Российской Федерации в течение 3 дней. Считает, что вынесенное решение является незаконным, нарушает его права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, в которой проживает его семья: отец, мать, являющиеся пенсионерами по старости и нуждающиеся с его стороны в заботе и опеке, братья, сестры. Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ у него состоится регистрация барка с гражданкой Российской Федерации (далее-РФ). На территории РФ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, эта деятельность является единственным источником его дохода для содержания семьи, он исправно платит налоги. Никакого имущества в Армении у него нет и возвращаться ему некуда. Принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ нарушат баланс интересов: частного-на защиту личной и семейной жизни и публичного-на охрану национальной безопасности, поскольку он лишился права въезжать на территорию РФ, осуществлять трудовую деятельность и видеться со своей семьей. Просит суд признать действия МО МВД России «Бабаевский», выраженные в принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания в РФ, решение МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ незаконными, открыть ему въезд в Российскую Федерацию.

Административные исковые требования административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали, дополнительно пояснили, что штрафы Калашяном уплачены, он приобрел жилой дом и земельный участок в д.<адрес>, заключил брак с гражданкой РФ, которая в настоящее время <данные изъяты> Он имеет долговые обязательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании возмездных услуг с МУ <данные изъяты>

Административный ответчик, привлеченная к участию в деле по инициативе суда, представитель административного ответчика - МО МВД России «Бабаевский», МП МО МВД России «Бабаевский» ФИО4, представитель административного ответчика - МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 административные исковые требования не признали, суду пояснили, что решения в отношении ФИО1 приняты законно, поскольку он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности. Имущества на территории РФ он не имеет, вступил в брак с гражданкой РФ после вынесенных в отношении него решений, заключение договора с МУ <данные изъяты> вызывает сомнение.

Административный соответчик, привлечённый к участию в деле по инициативе суда - начальник ОГИДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

ФИО1 является гражданином Республики Армения. Он имеет вид на жительство в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него начальником ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО5 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 статьи 26 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ начальником МП МО МВД России «Бабаевский» принято решение о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанных решений послужил факт привлечения ФИО1 четыре раза к административной ответственности: по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.12.37 КоАПРФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.12.3КоАПРФ(постановление № от ДД.ММ.ГГГГ )по ч.1 ст.12.15 КоАПРФ (постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.12.10 КоАПРФ (постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены, что подтверждено в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.4 ст.26 вышеуказанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Статьей 25.10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст.26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение он неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В своем Обзоре судебной практики № 2 от 06 июля 2016 года Верховный суд Российской Федерации указал, что необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Названная выше норма (п.4 статьи 26) Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, подлежит применению с учетом требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что контролирующие органы и суд, при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства дела, исходя из гуманных соображений.

ФИО1 зарегистрирован в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, задолженности по уплате налогов не имеет, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел дом и земельный участок по адресу: <адрес>, характеризуется по месту жительства положительно, имеет близких родственников - граждан Российской Федерации-тетю и сестру, совершенные им правонарушения какого-либо ущерба не причинили.

Приведенные выше обстоятельства и нормы международного права должностными лицами не были учтены в должной мере, что привело к принятию решения, нарушающего права и законные интересы ФИО1

Кроме того, в настоящее время он состоит с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты>

В данном случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решения Межмуниципального отдела МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания и не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ