Решение № 2-1598/2019 2-1598/2019~М-1233/2019 М-1233/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1598/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующий - Ефремова Т.В.,

при секретаре - Галустовой А.В.,

с участием истицы - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «ЖКС» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с изложенными выше исковыми требованиями к ООО УК «ЖКС» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и взыскании морального вреда, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно, в результате ненадлежащего состояния кровли, несвоевременного проведения ремонтных работ, несвоевременного сброса снега, начались протечки в квартире, которая принадлежит истцу. Квартира расположена на 5 этаже. Протечки не устранялись 2 месяца. Истица указывает на то, что в феврале она обратилась в аварийную службу, из-за протечки воды в потолке кухни. Аварийная служба зафиксировала пролитие с крыши. В результате пролития, с ДД.ММ.ГГГГ. истица была вынуждена и днем и ночью выливать воду, т.к. вода текла с потолка на кухне, под трубами в комнатах. Света в квартире не было, нельзя было пользоваться стиральной машинкой. Во всех комнатах была повышенная влажность. В итоге квартира пришла в негодность. На основании изложенного просила суд, взыскать соответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 152 400 руб., стоимость проведения оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела: копию договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры <адрес>л.д. 9); копию выписки из реестра объектов капитального строительства в отношении квартиры <адрес> (л.д. 10); копию свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО1 (л.д. 12); акт первичного осмотра жилого помещения - квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12); копию паспорта серии <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО1 (л.д. 13); заявление ФИО1 на имя начальника УК «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14); заявление ФИО1 на имя начальника УК «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); заявление-уведомление на имя начальника УК «ЖКС» о проведении независимой экспертизы (л.д. 14); отчет, изготовленный ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15-52); квитанцию об оплате услуг оценочной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53); договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке рыночной стоимости работ (услуг), заключенный с ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 54-55); выписка из ЕГРПН на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 61-63); копию свидетельства о смерти в отношении ФИО3 (л.д. 64), суд полагает исковые требования ФИО2 ФИО8 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом с 2013 года ООО «ЖКС».

В соответствии с пунктами 1.1.,3.1.2 договора управляющая организация- ООО «ЖКС» в течение согласованного срока за оплату обязана по заданию собственников помещений в многоквартирном жилом доме отказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес>.

В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту входит содержание помещений общего пользования, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и ремонта, устранение аварий и выполнение заявок населения.

Согласно ч. 2 п. «б) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г №491 крыша многоквартирного дома входит в состав общего имущества дома.

Тем самым ООО «ЖКС», как управляющей организации для управления многоквартирным домом в соответствии с договором передана на содержание и ремонт крыша жилого дома, расположенного по <адрес>.

Лицом, обязанным обеспечить исправное состояние кровли здания, в том числе защиту конструкций от протечек, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и профилактических работ, в силу правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ года, является организация по обслуживанию жилищного фонда (п. 4.6.1.1.).

Согласно ст. 162 п. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников либо органов управления жилищного кооператива или органов управлении иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направлению на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ЖКС» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца.

Истица в свою очередь является собственником жилого помещения квартиры № указанного дома, с ней заключен договор ООО «ЖКС» на условиях, изложенных выше.

Сособственниками указанной квартиры являются сыновья истицы ФИО2 ФИО9 и ФИО2 ФИО10, которые исковые требования истицы признали, просили их удовлетворить. На возмещение причиненного заливом ущерба, не претендовали.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ началось протекание кровли, произошло протекание крыши над квартирой истицы, расположенной на последнем этаже.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЖКС» был зафиксирован данный факт и отражены места повреждений в квартире истицы.

В результате протекания квартире истице причинен материальный ущерб в сумме 152 400 руб. (без учета износа), который подтвержден оценкой независимой экспертизы, с учетом представленного акта и фактического осмотра квартиры. При проведении данной экспертизы установлено, что ущерб нанесен в результате пролива комнат, кухни. Характер и величина ущерба были отражены в акте, а также имели место фотографии. Использован при этом физический износ с учетом оценки рыночной стоимости проведения необходимых работ. Объем работ, указанный в отчете, ремонтные работы указаны в местах, где имело место повреждение в результате протекания и залива квартиры по всей её площади. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 ООО «ЖКС» обязано надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по заключенному муниципальному договору и договору на управление многоквартирными домами.

В соответствии с п. 21.22 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения….» капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрании собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания, восстановления исправности и эксплутационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также необходимости замены существующих элементов общего имущества. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатка услуг подлежит возмещению лицом, непосредственно исполняющим услуги, независимо от вины и от того, состоял ли с ним потерпевший в договорных отношениях.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

В связи с этим суд полагает имеются все основания к удовлетворению исковых требований истцы в части возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы.

На основании ст. 14 п. 1.2.3 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуг), подлежат возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, имеется безусловное основание для удовлетворения требования о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 с. 13 Закона).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, время неисполнения без уважительных причин обязательства по договору, суд полагает истице причинен моральный вред, она была вынуждена находиться в сырой, неприглядной квартире, что отрицательно сказывалось на её эмоциональном состоянии, а также причиняло вред здоровью, с учетом принципа разумности, определить к взысканию сумму морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального потребителя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как следует из представленных документов, истица с претензией к ответчику о возмещении стоимости причиненного ущерба в заявленном размере не обращалась, экспертное заключение ответчику не предоставляла, а обратилась сразу в суд с настоящим исковым заявлением.

Отсутствие обращения истца с претензией о возмещении причиненного ущерба лишило ответчика возможности во внесудебном порядке удовлетворить требования потребителя.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не предоставление истицей возможности ответчику урегулирования спора во внесудебном порядке, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, тем самым подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истица в силу закона была освобождена от оплаты государственной пошлины, в связи с этим следует взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 4 588 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальной системы» в пользу ФИО2 ФИО11 - 152 400 рублей, стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры в результате залива; 7000 рублей расходы за проведение экспертизы; 10 000 рублей моральный вред; всего 169 400 рублей (сто шестьдесят девять тысяч четыреста рублей).

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход государства госпошлину в размере 4 588 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ