Решение № 2-1616/2017 2-1616/2017~М-1489/2017 М-1489/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1616/2017

Дело № 2-1616/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей) (далее – Комитет) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее – ООО «Ринг-М», Общество) о признании недействительным пункта 6.2 Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+) ***, заключенного 20.06.2017 между ФИО1 и Обществом; взыскании с Общества в пользу ФИО1 сумму оплаты по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+) от 20.06.2017 в размере 164 990 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2017 между ФИО1 и ООО «Ринг-М» заключен вышеуказанный абонентский договор, стоимость оплаты по которому составила 164 990 руб. 22.06.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате внесенной по договору платы. Ответчик данное заявление, направленное почтой, не получил, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, чем причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 1 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст.ст. 165.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Колобаев Д.Е., действующий на основании ордера, требования поддержал по вышеизложенным основаниям с учетом их уточнения, пояснил, что договор с ответчиком был заключен истцом при получении кредита на приобретение транспортного средства. Фактически никакие услуги по абонентскому договору ответчиком истцу не оказывались, кроме того, их оказание по месту жительства истца не представляется возможным. Пункт 6.2 абонентского договора от 20.06.2017 истец просит признать недействительным в той части, в которой он ограничивает право заказчика на возврат уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик по месту своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, судебные извещения не получает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

20.06.2017 между ООО «Ринг-М» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+) ***, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать заказчику в объеме и в порядке, предусмотренных настоящим договором, следующие виды услуг: проверка автомобиля; предоставление круглосуточного канала связи; персональный менеджер; аварийный комиссар; трезвый водитель; поиск автомобиля; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консультационные услуги и т.д.

Стоимость услуг по договору при сроке его действия 60 мес. составляет 164 990 руб. (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 в ПАО «Плюс Банк» 20.06.2017 ФИО1 произведена оплата по указанному выше Абонентскому договору в размере 164 990 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора закреплено и в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, пункт 6.2 Абонентского договора от 20.06.2017, согласно которому при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"), являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного выше требование истца о признании недействительным п. 6.2 Абонентского договора в той части, в которой он ограничивает право заказчика на возврат уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей и с учетом недействительности п. 6.2 Абонентского договора от 20.06.2017 требование истца о взыскании суммы платы, внесенной по договору возмездного оказания услуг, подлежит удовлетворению при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия фактически понесенных по договору возмездного оказания услуг расходов возлагается на исполнителя (ответчика).

Ответчиком ООО «Ринг-М» таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что им были понесены какие-либо расходы, связанные с оказанием ФИО1 услуг по договору от 20.06.2017.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы внесенной ФИО1 оплаты по договору от 20.06.2017 в размере 164 990 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

22.06.2017 ФИО1 отправил ООО «Ринг-М» заявление об отказе от исполнения Абонентского договора от 20.06.2017 с просьбой произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Данное заявление ответчиком не получено и возвращено истцу в связи с отсутствием адресата, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ***.

Таким образом, ответчик, уклонившись от получения по месту его нахождения заявления потребителя об отказе от договора и не вернув в установленный статьей 31 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок сумму оплаты по договору, тем самым нарушил имущественные права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предъявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку Общество требования потребителя в добровольном порядке не исполнило, с ООО «Ринг-М» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 82 995 руб. (164 990 руб. + 1 000 руб. х 50 %), пятьдесят процентов от которого (41 497,5 руб.) подлежат взысканию в пользу ФИО1, оставшиеся пятьдесят процентов (41 497,5 руб.) – в пользу Комитета.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 799,8 руб. руб. (300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 4 499,8 руб. по требованию о взыскании денежных средств).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.2 Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+) ***, заключенного 20.06.2017 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М», в части ограничения права заказчика на возврат уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 сумму оплаты по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+) от 20.06.2017 в размере 164 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 41 497 руб. 50 коп., а всего взыскать 207 487 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 41 497 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 799 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 27.11.2017.