Решение № 2-539/2024 2-539/2024~М-369/2024 М-369/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-539/2024

УИД 58RS0028-01-2024-000562-69

№ 2-539/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «16» апреля 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, из которого усматривается, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, подписав Индивидуальные условия кредитования, заключили Кредитный договор <***> от 16.12.2014 г., неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», размещенные на официальном сайте Кредитора и в его подразделениях.

В соответствии с п.п. 1-4 Индивидуальных условий кредитования, Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 206 000 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления.

Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 04.04.2017 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 192 897 руб. 46 коп. Указанная задолженность была взыскана, 05.06.2017 г. на основании заявления Банка и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области в рамках дела № 2-866/17 вынес судебный приказ, который был исполнен Должником. Присужденная по судебному приказу задолженность погашена 22.12.2022, в том числе ссудная задолженность погашена 24.11.2022 г. Однако за период с даты, следующей за датой расчета задолженности, предъявленного для взыскания в суд, по дату погашения ссудной задолженности, т.е. за период с 05.04.2017 г. по 24.11.2022 г. (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 186 414 руб. 75 коп. (просроченные проценты).

28.07.2023 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 02.02.2024 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указал, что по имеющейся информации, у ответчика произошла смена фамилии с «Нефедовой» на «Вишнякову».

Просил взыскать в пользу истца с ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от 16.12.2014 за период с 05.04.2017 по 24.11.2022 г. (включительно) в размере 184 969 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 899 руб. 40 коп. Одновременно представитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

После заявления ответчицы ФИО4 о применении срока давности к заявленным требованиям представитель истца по доверенности ФИО2 представила заявление об уменьшении исковых требований и соответствующий расчет задолженности по просроченным процентам. Указала, что в период действия судебного приказа № 2-2466/2023 задолженность по кредитному договору была частично погашена в сумме 1 444 руб. 95 коп. Таким образом, размер процентов за пользование кредитом по договору, по требованию о взыскании которых срок исковой давности не истек, составляет 65 515 руб. 12 коп. – 1 444 руб. 95 коп. = 64 070 руб. 17 коп. Просила принять уменьшение исковых требований, взыскать вышеуказанную сумму с ответчицы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 122 руб. 11 коп. Возвратить ПАО «Сбербанк России» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 777 руб. 29 коп. Гражданское дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указала, что действительно выплатила сумму долга банку, но не думала, что проценты продолжают начисляться. В ходе подготовки к судебному заседанию заявляла о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчицы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 (ранее ФИО3) К.В. подписала в ПАО «Сбербанк России» индивидуальные условия «Потребительского кредита», чем предложила банку заключить кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просила предоставить ей потребительский кредит в размере 206 000 руб. под 22,5 % годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 04.04.2017 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 192 897 руб. 46 коп. Указанная задолженность была взыскана на основании заявления Банка судебным приказом от 05.06.2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области в рамках дела № 2-866/17. Данный приказ был исполнен ФИО4, присужденная по судебному приказу задолженность погашена 22.12.2022, в том числе ссудная задолженность погашена 24.11.2022 г.

Поскольку за период с даты, следующей за датой расчета задолженности, предъявленного для взыскания в суд, по дату погашения ссудной задолженности, т.е. за период с 05.04.2017 г. по 24.11.2022 г. (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, образовалась просроченная задолженность в размере 186 414 руб. 75 коп. (просроченные проценты), за взысканием которых Банк обратился первоначально к мировому судье судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области.

Судебным приказом от 08.07.2023 г. задолженность по кредиту за период с 04.04.2017 г. по 24.11.2022 г. в сумме 186 414 руб. 75 коп., а также государственная пошлина в сумме 2 464 руб. 15 коп. была взыскана с ФИО3 в пользу Банка.

В последующем, определением от 02.02.2024 г. мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области вышеназванный судебный приказ был отменен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО4 в добровольном порядке погашалась задолженность по начисленным просроченным процентам, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика в суд не поступило. Более того, в судебном заседании она указала, что с исковыми требованиями согласна, расчет у нее сомнений не вызывает.

Таким образом, представленный расчет ответчицей не оспаривался и не вызывает сомнения у суда, поскольку составлен с учетом заявления ФИО4 о применении срока исковой давности и частичного погашения задолженности в период действия судебного приказа № 2-2466/2023, поэтому уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 122 руб. 11 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России», поскольку подтверждаются документами, имеющимися в материалах гражданского дела - платежным поручением № 1342338 от 18.07.2023 на сумму 2 464 руб. 15 коп. и платежным поручением № 438020 от 12.03.2024 г. на сумму 2 435 руб. 25 коп.

При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 777 руб. 29 коп. в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (<...>) задолженность по кредитному договору <***> от 16.12.2014 г. в размере 64 070 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 122 руб. 11 коп., а всего 66 192 (шестьдесят шесть тысяч сто девяносто два) руб. 11 коп.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 777 руб. 29 коп. Выдать справку о возврате госпошлины для налогового органа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Л.В. Аброськина