Решение № 2-929/2025 2-929/2025~М-325/2025 М-325/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-929/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации Рузского муниципального округа Московской области к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести самовольно построенное строение, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Рузского муниципального округа Московской области о признании права собственности на объект недвижимости (гараж),

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Рузского муниципального округа Московской области обратилась в суд с иском, в котором просит признать самовольной постройкой объект на земельном участке неразграниченной государственной собственности (точные координаты места ...) расположенный в кадастровом квартале № по адресу: (адрес). Обязать ответчика снести самовольно построенное строение на земельном участке неразграниченной государственной собственности (точные координаты места ...), расположенные в кадастровом квартале № по адресу: (адрес), в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу возможность самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2022г. в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездного обследования, было выявлено наличие самостоятельной постройки на земельном участке неразграниченной государственной собственности, расположенной в кадастровом квартале №, по адресу: (адрес).

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства-гараж (сарай), у которого отсутствуют сведения о координатах точек границ объекта.

В соответствии с Протоколом заседания исполкома Рузского городского совета депутатов трудящихся Московской области от (дата) №, рассмотрев заявление ФИО2, проживающей в (адрес) просьбой разрешить ей построить гараж, было решено: в связи с тем, что семья ФИО2 купила легковую автомашину «Волга», разрешить ей построить кирпичный гараж размером 4х6 в створе сараев на участке дома № по Социалистической улице.

Согласно постановления Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района от 04.04.2006г. №33 «О присвоении нумерации квартир в г.Рузе» присвоена нумерация квартир в жилом (адрес), принадлежащему МУП «Рузская РСИО»: квартира № – наниматель ФИО2, внук ФИО3.

(дата) в администрацию Рузского городского округа поступило заявление от ответчика о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена» в отношении земельного участка, на котором расположен гараж. В связи с тем, что в пакете документов отсутствовала схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в предоставлении государственной услуги было отказано.

20.11.2024г. в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что на земельном участке по адресу: (адрес) расположен объект капитального строительства, обладающий признаками разрушения, аварийности, который представляет угрозу неограниченному кругу лиц.

В ведомственной информационной системе обеспечения деятельности Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области объекту присвоен инвентарный №

По итогам заседания Президиума постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка в Московской области 30.08.2021г. Губернатором Московской области ФИО4 дано поручение об обеспечении охраны и безопасности на заброшенных (недостроенных) и неиспользуемых объектах недвижимости, в том числе, в отношении вышеуказанного объекта.

Ответчику было предложено в срок до 18.12.2024г. направить в администрацию правоустанавливающие документы на объект и в целях предотвращения возможности нанесения гражданам вреда жизни и здоровью, произвести ремонт или снос указанного капитального строительства.

До настоящего времени ответ в адрес Администрации Рузского муниципального округа Московской области не поступил.

17.01.2025г. было проведено муниципальное обследование объекта земельных отношений, а именно земельного участка неразграниченной государственной собственности (точные координаты места ...), расположенного в кадастровом квартале № по адресу: (адрес).

На момент осмотра земельный участок покрыт снежным покровом. В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположено кирпичное строение, обладающее признаками разрушения и аварийности.

Представителем ответчика предъявлен встречный иск, в котором просит признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости (гараж), инвентарный номер в ведомственной информационной системе обеспечения деятельности по архитектуре и градостроительству Московской области № расположенный (адрес)

Встречный иск мотивирован тем, что в 1963 году истец вместе с семьей построил в створе сараев дома в котором они проживали (адрес)) кирпичный гараж. Строение было возведено по разрешению Рузского городского Совета депутатов трудящихся Московской области. Положительное решение в удовлетворении просьбы обращения матери истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 о разрешении строительства гаража в связи с покупкой автомобиля было принято на заседании этого органа власти тех лет, о чем свидетельствует архивная выписка протокола заседания от 12.10.1963г..

ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным объектом недвижимости, используется по назначению, в нем всегда стояли автотранспортные средства (автомобили, мотоциклы) принадлежащие истцу.

В августе 2022г. истец обратился в адрес администрации Рузского городского округа с целью зарегистрировать право собственности на гараж. Им был получен ответ об отказе в удовлетворении обращения, поскольку к прилагаемым документам отсутствовала схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

До настоящего времени лиц оспаривающих права истца на государственную регистрацию гаража не имеется.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации Рузского муниципального округа Московской области в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, так как данный объект включен в реестр представляющих опасность, а также стороной истца по встречному иску не представлено сведений, на каком именно земельном участке расположен объект капитального строительства (гараж), а также сведений о координатах точек границ спорного объекта.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как на строительство данного гаража было выдано разрешение матери ответчика ФИО2, что подтверждается архивной выпиской. Встречное исковое заявление удовлетворить, ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным объектом недвижимости, использует его по назначению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 3.1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Разъяснения по применению законодательства о самовольной постройке даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в ст. 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в иске об узаконении самовольной постройки.

По делу установлено, что 12.10.1963г. на заседании исполкома Рузского городского совета депутатов трудящихся Московской области рассматривался разбор заявлений трудящихся по заявлению ФИО2, проживающей (адрес) просьбой разрешить её построить гараж. Принято решение, в связи с тем, что семья ФИО2 купила легковую автомашину «Волга», разрешить ей построить кирпичный гараж, размером 4х6 кв.м./в створе сараев/ на участке (адрес), что подтверждается архивной выпиской № от (дата) протокола № заседании исполкома Рузского городского совета депутатов трудящихся Московской области.

Согласно Постановлению Рузского муниципального района Московской области Администрация городского поселения Руза от (дата) № «О присвоении нумерации квартир в г.Рузе» постановил присвоить нумерацию квартир в жилом (адрес) принадлежащему МУП «Рузская РСИО» (согласно технического паспорта БТИ) квартира № – наниматель ФИО2, внук ФИО3.

05.05.2013г. между Администрацией городского поселения Руза и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: (адрес).

В (адрес), зарегистрированы: ФИО2 с 01.06.2006г., снята с регистрационного учета 11.08.2010г. и ФИО3 с 01.06.2006г. снят с регистрационного учета 27.12.2020г., указанные сведения подтверждаются выпиской из поквартирной карточки.

11.08.2010г. умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти Х-ИК №, о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось.

При жизни ФИО2 разрешение на строительство кирпичного гаража не получала, права собственности не оформляла.

06.12.2022г. в ходе проведения контрольных мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездного обследования, было выявлено, что отсутствуют сведения о координатах границ земельного участка. На земельном участке расположен объект капитального строительства – гараж (сарай), у которого отсутствуют сведения о координатах границ объекта. Строение 1963 года постройки.

В администрацию Рузского городского округа Московской области от ФИО1 поступило заявление о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена» в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект капитального строительства - гараж.

10.08.2022г. администрацией Рузского городского округа Московской области принято решение № об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления Государственной услуги в связи с тем, что заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления услуги, а именно отсутствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

18.11.2024г. администрацией Рузского городского округа Московской области за № в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что на земельном участке по адресу: (адрес) расположен объект капитального строительства. Объект, расположенный на данном земельном участке обладает признаками разрушения, аварийности и представляет угрозу неограниченному кругу лиц.

В ведомственной информационной системе обеспечения деятельности Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области объекту присвоен инвентарный №.

По итогам заседания Президиума постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка в Московской области (дата). Губернатором Московской области ФИО4 дано поручение об обеспечении охраны и безопасности на заброшенных (недостроенных) и неиспользуемых объектах недвижимости, в том числе, в отношении вышеуказанного объекта.

Ответчику было предложено в срок до 18.12.2024г. направить в администрацию правоустанавливающие документы на объект и в целях предотвращения возможности нанесения гражданам вреда жизни и здоровью, произвести ремонт или снос указанного капитального строительства.

Ответ от ответчика в адрес Администрации Рузского муниципального округа Московской области не поступил.

17.01.2025г. было проведено муниципальное обследование земельного участка, неразграниченной государственной собственности (точные координаты места ...) расположенного в кадастровом квартале № по адресу: (адрес) муниципальное обследование объекта земельных отношений, проведенного путем осмотра земельного участка в дневное время суток, при естественном освещении.

На момент осмотра земельный участок покрыт снежным покровом. В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположено кирпичное строение, обладающее признаками разрушения и аварийности.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось ответчиком (истцом по встречному иску), что он является правопреемником лиц, ранее владевших спорным гаражом, а также добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным объектом недвижимости, использует его по назначению. Также не отрицался факт того, что спорный объект имеет признаки разрушения, но в настоящее время они устраняются, были проведены мероприятия по укреплению стен и обшивки внешней стороны гаража.

Каких-либо подтверждающих документов на спорный объект (разрешение на строительство, несения бремя содержания, акты подтверждающие закрепления за ответчиком какого-либо прав на спорный объект, земельный участок) стороной ответчика (истца по встречному иску) в материалы дела не представлено.

Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, приходит к убеждению, что ответчик, как собственник спорного объекта - кирпичное строение, обладающее признаками разрушения и аварийности, не исполнил требования администрации о приведении спорного объекта в надлежащее состояние несущее угрозу причинения вреда жизни, здоровью человека, находит правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

По разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению суда, возложенная на ФИО1 обязанность по сносу самовольной постройки должна быть исполнена ответчиком в течение 10 дней с момента вступления данного решения в законную силу. Этот срок суд находит разумным и соответствующим балансу интересов сторон.

Разрешая встречный иск ФИО1, суд приходит к следующему.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возведением самовольных строений, значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами являются связанные с соответствием самовольной постройки требованиям нормативов, утвержденных действующим законодательством, безопасность строений и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также факт обращения лица, осуществившего строительство, с заявлением в соответствующий орган о легализации постройки.

В рассматриваемом случае, у ФИО1 отсутствуют какие-либо вещные права в отношении земельного участка, на котором возведен спорный объект - кирпичное строение.

Данный земельный участок при жизни ФИО2, а также ему как правопреемнику для строительства гаража не предоставлялся, разрешение на строительство гаража на этом участке не выдавалось. Таким образом, со стороны титульного собственника данный земельный участок истцу (ответчику по первоначальному иску) не выделялся.

Довод представителя ответчика о том, что 12.10.1963г. на заседании исполкома Рузского городского совета депутатов трудящихся Московской области рассматривался разбор заявлений трудящихся по заявлению ФИО2, проживающей (адрес) просьбой разрешить её построить гараж. Принято решение, в связи с тем, что семья ФИО2 купила легковую автомашину «Волга», разрешить ей построить кирпичный гараж, размером 4х6 кв.м./в створе сараев/ на участке (адрес), судом отклоняются.

Из представленных документов однозначно не следует, было ли получено ФИО2 разрешение на строительство данного гаража, была ли получена схема размещения гаража, был ли построен данный гараж именно в том месте и размере, который был предусмотрен ранее указанным протоколом исполкома Рузского городского совета депутатов трудящихся (адрес)).

Ссылка представителя истца на несения бремя содержания спорного объекта, добросовестное, открытое и непрерывное владение данным объектом недвижимости, использование его по назначению, не свидетельствует о законности строительства гаража на данном земельном участке.

Также стороной истца (ответчика по первоначальному иску) в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект не нарушает градостроительные и противопожарные нормы и правила. От назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы представитель истца (ответчика по первоначальному иску) отказался, что подтверждается распиской в материалах дела.

С учетом изложенного, отсутствие у ФИО1 прав в отношении земельного участка, на котором возведен спорный объект, разрешения на строительство данного объекта, подтверждающих документов, что спорный объект не нарушает градостроительные и противопожарные нормы и правила, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Администрации Рузского муниципального округа Московской области к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести самовольно построенное строение – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой – объект на земельном участке неразграниченной государственной собственности (в координатах ...) расположенный в кадастровом квартале № по адресу: (адрес)

Обязать ФИО1 демонтировать самовольно построенное строение на земельном участке неразграниченной государственной собственности (в координатах ...), расположенное в кадастровом квартале ... по адресу: (адрес), в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда ФИО1 в установленный срок, предоставить Администрации Рузского муниципального округа Московской области самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ФИО1.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Администрации Рузского муниципального округа Московской области о признании права собственности на объект недвижимости (гараж) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Клокотова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2025 года.

Судья Н.А. Клокотова

...

...

...