Решение № 2-431/2021 2-431/2021~М-575/2021 М-575/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-431/2021

Дело №2-431/2021 (УИД 58RS0009-01-2021-001545-19)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновым О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 26.07.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (Номер) с лимитом задолженности 54 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет по задолженности, образовавшейся за период с 19.10.2013 по 14.03.2014 был направлен ответчику 14.03.2014, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта соблюдения досудебного урегулирования спора. 29.04.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному со ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 83 910 руб. 97 коп. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 19.10.2013 по 14.03.2014 включительно, в размере 83 910 руб. 97 коп., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 2 717 руб. 33 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления и в отдельном письменном ходатайстве (л.д. 8) просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на иск (л.д. 58) просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного для данной категории споров.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2011 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты (Номер) с тарифным планом ТП 1.0, карта Тинькофф Платинум.

Условия договора содержатся в подписанном ФИО1 заявлении-анкете, в утвержденных на основании приказа Председателя Правления Банка от 23.09.2010 №242 Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по тарифному плану ТП 1.0, продукт Тинькофф Платинум.

26.07.2011 ФИО1 активировал кредитную карту, воспользовался разрешенным овердрафтом, но впоследствии неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, систематически не исполнял свои обязательства по договору.

14.03.2014 Банк сформировал и направил в адрес ответчика заключительный счет, определив, что по состоянию на 14.03.2014 задолженность ФИО1 составила 83 929 руб. 60 коп. (л.д. 32).

29.04.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору №0017870692 от 26.07.2011 перешло к ООО «Феникс» в размере 83 929 руб. 60 коп. (л.д. 33).

По заявлению ООО «Феникс», направленному почтой 08.10.2020 (л.д. 64), 22.10.2020 мировым судьей судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 суммы долга по вышеназванному кредитному обязательству в общем размере 83 929 руб. 60 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 358 руб. 94 коп. (л.д. 65).

12.04.2021 судебный приказ от 22.10.2020 был отменен по заявлению ФИО1, после чего 28.05.2021 истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору нарушен. В настоящее время, исходя из расчета истца (л.д. 6), по кредитному договору (Номер) от 26.07.2011 имеется задолженность в общем размере 83 910 руб. 97 коп.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд находит эти доводы обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201).

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора (тарифами по кредитным картам) установлен порядок погашения кредита внесением ежемесячных платежей, а именно путём внесения минимального ежемесячного платежа в размере не более 6% от задолженности, минимально 600 рублей (л.д. 22 оборот).

На основании п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (л.д. 27).

Согласно пункту 5.3 Общих условий, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (п. 5.6 Условий).

Пункт п. 5.6 Общих условий также предусматривает, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п. 9 Тарифов Банка штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д. 22 оборот).

Как видно из представленных истцом счетов-выписок, а также расчета задолженности, просроченная задолженность по платежам началась с даты не внесения ФИО1 очередного минимального платежа - 19.10.2013, за что банком был выставлен штраф за первый неоплаченный минимальный платеж (л.д. 16, 18 оборот). Заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье ООО «Феникс» почтой 08.10.2020, то есть спустя почти (без нескольких дней) 7 лет после образования вышеназванной задолженности. Таким образом, обращение к мировому судье за взысканием задолженности за период с 19.10.2013 по 14.03.2014 осуществлено Банком уже с пропуском срока исковой давности.

С настоящим же исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось 28.05.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 53), в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения к мировому судье, то есть за период с 08.10.2017. По платежам же, срок уплаты которых наступил до 08.10.2017 срок исковой давности истёк (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Феникс» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 19.10.2013 по 14.03.2014 включительно. Учитывая, что за указанный период срок исковой давности пропущен, следовательно, оснований ко взысканию данной суммы задолженности у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании штрафов, включенных истцом в сумму долга, также истек, данные требования не подлежат удовлетворению.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В рассматриваемом деле банк действовал явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер, предъявив иск о взыскании задолженности по кредиту, спустя более чем семь лет после прекращения платежей по нему со стороны заемщика. В связи с чем, иск и по правилам ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья О.В. Ермаков