Решение № 2-3581/2025 2-3581/2025~М-2088/2025 М-2088/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3581/2025

Дело № 2-3581/2025 08 октября 2025 года

29RS0014-01-2025-004515-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании страхового возмещения в размере 299 300 руб., штрафа, убытков в размере 185 700 руб., неустойки в размере 400 000 руб. за период с 28.01.2025 по 08.10.2025 и в случае снижения неустойки также с 09.10.2025 из расчета 1% в день от общего размера страхового возмещения по день выплаты ответчиком присужденных сумм страхового возмещения и убытков, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оценку страхового возмещения в размере 10 000 руб., расходов на оценку убытков в размере 10 000 руб., расходов на дефектовку в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2024 по адресу: ..., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 2747 0000010, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <№>. 27.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 13.01.2025 ответчик уведомил о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт от 12.01.2025 № <№> и в тот же день транспортное средство было предоставлено по указанному в направлении адресу, где в действительности находится СТОА ИП ФИО3 На СТОА ИП ФИО3 было сообщено, что необходимо провести дефектовку, а стоимость восстановительного ремонта не согласована ответчиком, в ремонт транспортное средство готовы принять только в марте 2025 года. На нарушение сроков ремонта транспортного средства истец не была согласна. Истец обратилась к ответчику с претензией о надлежащем осуществлении страхового возмещения, в ответ на которую ей было сообщено о необходимости обратиться на СТОА с ранее выданным направлением. При повторном обращении на СТОА истцу было сообщено, что стоимость восстановительного ремонта не согласована ответчиком. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.04.2025 ей было отказано в удовлетворении требований. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного. Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 304 800 руб. Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на непредставление автомобиля на ремонт на СТОА, просил снизить суммы неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23 ноября 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 2747 0000010, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <№>, <Дата> года выпуска (далее – Транспортное средство).

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», а истца – у ответчика.

2712.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

28.12.2024 транспортное средство потерпевшего осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

13.01.2025 страховой компанией выдано направление от 12.01.2025 транспортного средства потерпевшего на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенную по адресу: ... (площадка ремонта – Багира (ИП ФИО3).

Письмо с направлением получено истцом 27.01.2025.

27.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей, неустойки, убытков.

13.02.2025 истец повторно обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей, неустойки, убытков, указав, что по направлению на ремонт от 12.01.2025 Транспортное средство на ремонт не принято СТОА ИП ФИО3

В письме от 18.02.2025 ответчик уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА по ранее выданному направлению.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный решением от 17.04.2025 пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку направление на ремонт соответствует требованиям нормативных актов, выдано в срок, однако истцом не представлено документов, подтверждающих факт обращения на СТОА и отказ в проведении ремонта.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (13.05.2025) обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 указанного Постановления Пленума).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 указанного Постановления Пленума).

Из представленных в материалы дела СМС-сообщений следует, что 13.01.2025 СТОА ООО «Техинавто» уведомила истца о получении направления на ремонт Транспортного средства. 19.02.2025 СТОА уведомила истца о назначении осмотра в условиях СТО Багира. 13.04.2025 СТОА сообщила истцу о согласовании заказ-наряда и необходимости записаться на СТО Багира для постановки на ремонт.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела аудиозаписи разговора представителя истца со СТОА от 24.04.2025 следует, что ему было предложено представить Транспортное средство на ремонт только 10.06.2025, то есть на 29-й рабочий день со дня обращения истца на СТОА для согласования ремонта, что свидетельствует с учетом объема повреждений автомобиля и перечня необходимых ремонтных воздействий о том, что при предоставлении Транспортного средства в ремонт он не был бы закончен за один рабочий день, в связи с чем установленный законом срок проведения ремонта нарушен.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также следует, что он вместе с представителем истца в конце февраля 2025 года ездил на СТОА для сдачи Транспортного средства в ремонт, в чем им было отказано по причине необходимости проведения дефектовки. В следующий раз он ездил на данное СТОА для сдачи Транспортного средства в ремонт в конце марта – начале апреля 2025 года, однако автомобиль в ремонт не приняли.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.07.2025 подтвердил, что вторичный осмотр автомобиля истца был проведен в феврале 2025 года при явке истца на СТОА, после чего с учетом дефектовки был согласован предварительный заказ-наряд лишь <Дата>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль истца не был отремонтирован на СТОА в установленный законом не по вине истца, которая не уклонялась от предоставления Транспортного средства на СТОА, на момент, когда СТОА согласовало сдачу Транспортного средства в ремонт, очевидно следовало, что ремонт не будет окончен в установленный законом срок с учетом характера оставшихся ремонтных работ, требовавших, в том числе осуществление просушки, покраски автомобиля, следовательно, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ей при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 <№> от <Дата>, подготовленному по инициативе истца, не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 304 800 руб., с учетом износа – 189 800 руб.

Представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от <Дата> на указанное экспертное заключения, в которой экспертом сделан вывод о том, что экспертом неверно определен объем повреждений, стоимость и трудоёмкость работ, что привело к завышению стоимости ремонта, при этом надлежащая стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа определена экспертом как 282 200 руб., с учетом износа – 171 900 руб.

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата>, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 299 300 руб., с учетом износа – 186 100 руб.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определяется судом в соответствии с указанным экспертным заключением ООО «КримЭксперт», поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию, данный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного со АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 299 300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 149 650 руб. (299300/ 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «СОГАЗ» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с заявленной истцом даты – 28.01.2025.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «СОГАЗ» в пользу истца, производится судом следующим образом:

299300 (страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт без учета износа) * 1 % * 254 дня (с 28.01.2025 по 08.10.2025)) = 760 222 руб.

Общий размер неустойки за период с 28.01.2025 по 08.10.2025 с учетом установленного законом лимита составит 400 000 руб.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.01.2025 по 08.10.2025 в размере 400 000 руб.

Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, оснований для начисления неустойки с 09.10.2025 по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен в установленный законом срок не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 <№> от <Дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средств составляет 458 491 руб.

Представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от <Дата> на указанное экспертное заключения, в которой экспертом сделан вывод о том, что экспертом неверно определен объем повреждений, стоимость и трудоёмкость работ, что привело к завышению стоимости ремонта, при этом надлежащая рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа определена экспертом как 372 727 руб., с учетом износа – 258 318 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа на дату исследования 485 000 руб., с учетом износа – 340 500 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта ООО «КримЭксперт», поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца в возмещение ущерба 185 700 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (485 000 руб.) и страховым возмещением с выплаченной суммой убытков (299 300 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам истца, начисление штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» на сумму убытков в данной части и компенсации морального вреда применению не подлежит, поскольку данный вопрос урегулирован Законом об ОСАГО.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованным не проведением ремонта в установленный срок, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению заключений о стоимости ремонта автомобиля по Единой методике и методическим рекомендациям в размере 20 000 руб., а также расходы по дефектовке в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт». Данные издержки с учетом внесения истцом на депозит суда в счет оплаты экспертизы 20 000 руб. в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика в размере 5000 руб., а также подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 14 625 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 299 300 руб., штраф в размере 149 650 руб., убытки в размере 185 700 руб., неустойку за период с 28 января 2025 года по 08 октября 2025 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., всего 1 080 650 (Один миллион восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 5000 (Пять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 625 (Четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова