Решение № 2А-754/2025 2А-754/2025~М-686/2025 М-686/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2А-754/2025

Стр.№3.027

УИД 61RS0043-01-2025-001025-57

№ 2а-754/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Чистый город-сервис» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовсчкому и Милютиному районам ГУ ФССП России ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовсчкому и Милютиному районам ГУ ФССП России ФИО2, Отдел судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУ ФССП России, о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2025 в Морозовский районный суд Ростовской области поступило административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «жилищно-Коммунальное хозяйство Чистый город сервис» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления о наложении ареста на ДС, находящихся в банке или иной кредитной организации, об отмене постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

В обоснование требований административный истец указывает, что 08.10.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП предмет исполнения: материальный ущерб по ГК, причиненный физическим или юридическим лицом в размере 64137 руб. в отношении должника ООО «ЖКХ Чистый город-сервис» в пользу взыскателя ФИО3.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа: — исполнительного листа № ФС № от 30.01,2025, выданного Морозовским районным судом по делу №г., где должником является общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чистый город-сервис», соответственно, в исполнительном документе, направленном на исполнение в ОСП по Морозовскому и <адрес>м УФССП по РО, должник тот же - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чистый город-сервис», но не ООО «ЖКХ Чистый город-сервис».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан должник — ООО «ЖКХ Чистый город-сервис», в решении Морозовского районного суда от 26.09.2024 г. должником в пользу ФИО3 является общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чистый город-сервис», в решении Морозовского районного суда от.26.09.2024 г. не указан ИНН должника; 09.10.2025 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного

08.10.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1., ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление o наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетный счет организации ООО «ЖКХ Чистый город-сервис», номер расчетного счета в постановлении не указан, тем не менее арест наложен на расчетный счет организации общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Чистый город-сервис» - на стороннюю организацию, не признанную по решению Морозовского районного суда от 26.09.2024 г. должником в пользу ФИО3, т. е., это две разные организации и в материалах дела отсутствует определение о процессуальном правопреемстве, вынесенного судом в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ, о том,, что ООО «ЖКХ Чистый город-сервис» является правопреемником организации - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чистый город-сервис»,

Административный истец — Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальное Хозяйство Чистый город-сервис» не является стороной исполнительного производства № в качестве должника.

В нарушение ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в нарушение ст. 4 названного Закона, где установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО1. 08.10.2025 г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «ЖКХ Чистый город-сервис», а не в отношении должника по решению Морозовского районного суда от 26.09.2024г., — общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чистый город-сервис».

15.10.2025г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 08.10.2025 г. судебным приставом ФИО1., ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС на имя должника ООО «ЖКХ Чистый город-сервис» с указанием ИНН и адреса данной организации но не той организации, которая по решению Морозовского районного суда от 26.09.2024 г. признана должником в пользу ФИО3, т. е. общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чистый город-сервис». В постановлении номер расчетного счета не указан.

16.10.2025г. по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о снятии ареста и обращении взыскания на денежны? средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации с расчетного счета №, который принадлежит организации ООО «ЖКХ Чистый город-сервис», не являющейся должником в пользу ФИО3, удержаны денежные средства в размере 64137 руб.

Своими противоправными действиями судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершили грубейшее нарушение действующего законодательства РФ, проигнорировав решение Морозовского районного суда от 26.09.2025г., т. к. в исполнительном листе, в соответствии с решением Морозовского районного суда от 26.09.2024г. должником является общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чистый город-сервис», но не ООО «ЖКХ Чистый город-сервис», не общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Чистый город-сервис».

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов исключительно с должника, указанного в решении суда.

Исполнительный лист — зеркальное отражение решения Морозовского районного суда от 26.09.2024г., т. е. по решению вышеуказанного решения должник - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Чистый город-

сервис», постановления судебными приставами-исполнителями вынесены в отношении

должника ООО «ЖКХ Чистый город-сервис».

Административный истец - ООО «ЖКХ Чистый город-сервис», считает, что своими неправомерными действиями судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 вопреки требованиям действующего законодательства РФ, нарушили их права и законные интересы, гарантированные действующим законодательством РФ, Конституцией РФ.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Чистый город-сервис» своего представителя не направили, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. Однако, в адрес суда судебное извещение, направленное в адрес административного истца по адресу: <адрес> было возвращено с указанием, что определение суда о принятии административного иска к производству вынесено в адрес сторонней организации – Общества с ограниченной ответственностью «жилищно-Коммунальное хозяйство Чистый город сервис», не затрагивающее интересы организации – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Чистый город-сервис».

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ФИО2 и ФИО1 при надлежащем извещении не явились. От административного ответчика Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУ ФССП России за подписью начальника отделения ФИО4 поступили возражения, согласно которых просят суд отказать в удовлетворении административного иска, действия ОСП правомерны, так как в исполнительном документе серии ФС № указан должник Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чистый город-сервис», адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № В самом административном иске указали ИНН своей организации как № Из чего следует вывод, что административный истец и является должником по исполнительному производству. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ и получено им 08.10.2025 года. 09.10.2025 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средство, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено в ПАО Сбербанк. Постановление направлено должнику посредством ЕГПУ и получено им 10.10.2025 года. 15.10.2025 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, направлено на исполнение в ПАО Сбербанк. Постановление направлено должнику посредством ЕГПУ и получено им 16.10.2025 года. 16.10.2025 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Направлено для исполнения в ПАО Сбербанк. Постановление направлено должнику ЕГПУ и получено им 21.10.2025 года. На основании выше указанных постановлений задолженность взыскана в полном объеме, взысканные денежные средства перечислены взыскателю. 23.10.2025 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Кроме того, считают, что по оспариваемым постановлениям истек срок предъявления в суд административного иска.

Заинтересованное лицо Главное управление ФССП России по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направили при надлежащем извещении.

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, решением Морозовского районного суда Ростовской области от 26.09.2024 по гражданскому делу №, исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чистый город-сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чистый город-сервис» взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскано в пользу ФИО6 счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чистый город-сервис» в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чистый город-сервис» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. Взыскано с ООО «ЖКХ Чистый город-сервис» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «Держава» стоимость выполненной экспертизы в размере 70000 рублей.

Апелляционным определением от 16.12.2024 года решение Морозовского районного суда Ростовской области оставлено без изменения.

Административный истец считает, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 30.01.2025, выданного Морозовским районным судом по делу №, где должником является общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чистый город-сервис», соответственно, в исполнительном документе, направленном на исполнение в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по РО, должник тот же – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чистый город-сервис», но не ООО «ЖКХ Чистый город-сервис».

В решении суда ИНН должника не указан. На расчетный счет административного ответчика таким образом наложен арест, однако ООО «ЖКХ Чистый город-сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чистый город-сервис» не имеют друг к другу никакого отношения. Соответственно, Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Чистый город-сервис» не является стороной исполнительного производства № в качестве должника.

Соответственно, вынесенные постановления от 08.190.2025 о возбуждении ИП №-ИП; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.10.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства; о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 15.10.2025, о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 16.10.2025, являются незаконными.

Однако, как установлено судом, в рамках рассмотрения гражданского дела №, в качестве соответчика привлечено ООО «ЖКХ Чистый город-сервис».

В решении Морозовском районного суда Ростовской области от 26.09.2024 года указывается, что взыскание производится с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чистый город-сервис».

Согласно выписки и ЕГРЮЛ от 22.10.2025 №ЮЭ№, полное наименование юридического лица указано как «Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чистый город-сервис», сокращенное наименование: ООО «ЖКХ Чистый город-сервис», присвоенный ОГРН №, ИНН юридического лица №, адрес: <адрес>

Согласно лицензии № от <дата>, выданной государственной жилищной инспекцией <адрес>, она предоставляется обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Чистый город-сервис» (ООО «ЖКХ Чистый город-сервис», имеющей ОГРН № и ИНН №

В исполнительном документе серии ФС №, должник указан: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чистый Город-сервис», с указанием адреса, ИНН и ОГРН административного истца по настоящему делу.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2025 указано сокращенное наименование должника ООО «ЖКХ Чистый город-сервис», с указанием ИНН и ОГРН административного истца, что является допустимым в употреблении кроме полного наименования.

Соответственно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области заявлено о пропуске исковой давности, однако этот довод суд считает необоснованным, в связи со следующим.

На основании ст. 219 ч. 3 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 08.10.2025 года, соответственно, последним днем его обжалования является 22.10.2025 года, которое и указано на штемпеле конверта, поступившего27.10.2025 года в суд от административного истца. В связи с чем, срок исковой давности не является пропущенным.

Не являются пропущенным и сроки обжалования постановлений судебного пристав-исполнителя, вынесенные 09.10.2025, 15.10.2025 и 16.10.2025.

В связи с чем довод о пропуске срока исковой давности в данном случае является не состоятельным.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Чистый город-сервис» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовсчкому и Милютиному районам ГУ ФССП России ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовсчкому и Милютиному районам ГУ ФССП России ФИО2, Отдел судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУ ФССП России, о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления полного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.

Судья