Приговор № 1-170/2026 1-948/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-170/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 марта 2026 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Алексеевой Н.В., с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Плотниковой И.В., при секретаре Долгушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-170/2026 (1-948/2025) в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО14, <Дата обезличена> г.р., невоеннообязанного, работающего ...., зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого 11 ноября 2024 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф не выплачен,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две растраты, хищения чужого имущества, вверенного ему, одну из которых – с причинением значительного ущерба гражданину, а также одно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 10 ч 15 мин. 11 августа 2025 года подсудимый ФИО1, находясь по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил, оставил себе и затем растратил, израсходовав в своих личных целях, принадлежащие потерпевшему ФИО8 денежные средства в сумме 4000 рублей, вверенные ему потерпевшим Потерпевший №2 для приобретения материалов и последующей работы по перетяжке потолка в его автомобиле, переведенные ему на находившийся в его пользовании банковский счет «Озон Банк», открытый на имя другого лица, не осведомленного о преступных действиях.

Кроме того, около 20 ч 25 августа 2025 года подсудимый ФИО1, находясь по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил, оставил себе и затем растратил, израсходовав в своих личных целях, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 19000 рублей, вверенные ему потерпевшей Потерпевший №1 для приобретения материалов и последующей работы по выравниванию дефектов на кузове и оклейке пленкой автомобиля Потерпевший №1, переведенные ему на находившийся в его пользовании банковский счет «Озон Банк», открытый на имя другого лица, не осведомленного о преступных действиях, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Кроме того, около 10 ч 26 августа 2025 года, находясь по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 доверяет ему, обманывая последнего, сообщил заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ему необходимы денежные средства для выкупа материалов, необходимых для ремонта автомобиля ФИО8, не намереваясь в дальнейшем выкупать материалы, а денежные средства оставить себе и распорядиться ими по своему усмотрению. Потерпевший №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, перевел со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» 26 августа 2025 года около 12 ч 50 мин. денежные средства в сумме 2000 рублей и около 21 ч 46 мин. 26 августа 2025 года в сумме 1000 рублей на банковский счет «Озон Банк», открытый на имя другого лица, не знавшего и не догадывавшегося о преступных намерениях ФИО1 После чего 31 августа 2025 года, находясь по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1, продолжая свои действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 доверяет ему, обманывая последнего, сообщил заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что в связи с финансовыми трудностями ему необходимы денежные средства, которые он компенсирует, выполнив какую-либо работу по ремонту автомобиля ФИО8, не намереваясь в дальнейшем выполнять работу, а денежные средства оставить себе и распорядиться ими по своему усмотрению. Потерпевший №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, перевел со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» 31 августа 2025 года около 23 ч денежные средства в сумме 4000 рублей на банковский счет «Озон Банк», открытый на имя другого лица, не осведомленного о преступных действиях. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, путем обмана похитив принадлежащие потерпевшему ФИО8 денежные средства в общей сумме 7000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном разбирательстве в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, ранее данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний ФИО1, он разместил на сайте «Авито» объявление об оказании услуг по ремонту автомобилей. 5 августа 2025 года на сайте ему написал ФИО15, который сообщил, что ему необходимо перетянуть потолок в его автомобиле. 6 августа 2025 года они встретились, он осмотрел автомобиль ФИО16 и сообщил, что работа будет стоить 4000 рублей, на что ФИО17 согласился и в этот же день перевел ему на банковскую карту, оформленную на ФИО18, находившуюся в его пользовании, 3000 рублей, а 11 августа 2025 года перевел еще 1000 рублей. 11 августа 2025 года он решил похитить денежные средства ФИО19, так как у него возникли финансовые трудности. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, не выполнив оговоренный объем работ.

7 августа 2025 года ему позвонила Потерпевший №1, сообщила, что ей нужно выполнить кузовной ремонт ее автомобиля, а затем оклеить автомобиль пленкой. В этот же день он осмотрел ее автомобиль, сообщил, что стоимость ремонта будет составлять 5000 рублей, оклейки кузова пленкой – 16000 рублей. 17 августа 2025 года Потерпевший №1 перевела денежные средства в сумме 16000 рублей на карту «Озон Банк» его сожительницы ФИО20 для заказа пленки. Он сказал Потерпевший №1, что заказал пленку, хотя собирался заказать ее позже, так как был занят другими делами. 22 августа 2025 года он попросил Потерпевший №1 перевести 1000 рублей для приобретения материалов для ее автомобиля, и в этот же день она перевела ему аналогичным способом 1000 рублей. Материалы в тот день он не купил, собирался купить их позже. 23, 24 и 25 августа в переписке с Потерпевший №1 он говорил ей, что начал работу по ремонту ее автомобиля, однако на тот момент еще не начинал работу. 25 августа 2025 года он попросил Потерпевший №1 перевести ему еще 2000 рублей, поскольку у него сломался фен, обещал вычесть эти деньги из стоимости работ, Потерпевший №1 согласилась и перевела ему указанную сумму на карту «Озон Банк». 25 августа 2025 года около 20 ч, находясь по адресу: <адрес обезличен>, он решил тайно похитить денежные средства в сумме 19000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые та перевела ему в период с 17 по 25 августа 2025 года, так как у него возникли финансовые трудности. Впоследствии похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, не выполнив оговоренный объем работ.

26 августа 2025 года, находясь по адресу: <адрес обезличен>, понимая, что между ним и ФИО21 возникли доверительные отношения, он решил обманным путем завладеть его денежными средствами, позвонил ФИО22 и попросил его перевести ему денежные средства в сумме 1000 рублей для выкупа материалов для перетяжки потолка в его автомобиле, тогда как денежные средства ему нужны были на личные нужды. ФИО23 согласился и перевел на карту «Озон Банк», открытую на имя ФИО24, 1000 рублей. В этот же день он попросил у ФИО25 еще 2000 рублей, пояснив, что попал в ДТП и не может начать ремонт его автомобиля, ФИО26 согласился и перевел на карту «Озон Банк», принадлежащую ФИО27, 2000 рублей. 31 августа 2025 года он попросил ФИО28 перевести ему 4000 рублей, так как на выезде из г. Братска повредил колесо и не может приехать в г. Иркутск, чтобы выполнять работы по ремонту его автомобиля, хотя находился в г. Иркутске и работу выполнять не собирался. ФИО29 согласился и перевел на карту «Озон Банк» на имя ФИО30, 4000 рублей. Возвращать ФИО31 указанные денежные средства он не собирался (т. 1 л.д. 29-31, 88-91, 185-189, 207-209).

После оглашения показаний в судебном разбирательстве ФИО1 подтвердил их, также пояснив, что при проведении проверок показаний на месте добровольно показал об обстоятельствах, местах совершения преступлений. Он действительно совершил преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении (т. 1 л.д. 32-34, 92-96).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 показал в суде, что на сайте «Авито» его заинтересовало объявление ФИО1 о проведении работ по оклейке и полировке автомобиля. Он связался с ФИО1, отправил ему фото своего автомобиля «Шкода Октавия». В августе 2025 года они встретились, ФИО1 назвал цену по оклейке салона – 4 000 рублей, которые он ему перевел. Затем ФИО1 просил еще произвести переводы, мотивируя тем, что ему нужны деньги, так как он попал в неприятную ситуацию. Он согласился, они договорились, что деньги пойдут в счет оплаты будущих работ, которые выполнит ФИО1. Он перевел ФИО1 по указанному им номеру на счет в банке «Озон», открытый на имя ФИО32, еще 2000, 1000 и 4000 рублей. ФИО1 снял с его машину потолок, стойки, обещая выполнить работы. Однако ФИО1 никаких работ на его автомобиле не проводил. Затем он понял, что тот его обманывает. Причиненный ущерб в 7 000 рублей для него значителен, так как его заработная плата составляет около 50 000 рублей в месяц, из которых он оплачивает все свои расходы, а также обучение и все другие расходы троих дочерей – студенток. Ущерб ему не возмещен.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8, в начале августа 2025 года на сайте «Авито» он написал сообщение ФИО1 о том, что ему необходимо перетянуть потолок в автомобиле, после чего они договорились о встрече. 6 августа 2025 года они встретились, ФИО1 осмотрел автомобиль, сообщил, что перетяжка будет стоить 4000 рублей. Указанная цена его устроила, ФИО1 сообщил ему номер телефона, по которому необходимо было перевести денежные средства на банковскую карту. 6 августа 2025 года в 14 ч 58 мин. он перевел по указанному абонентскому номеру <Номер обезличен> денежные средства в сумме 3000 рублей на карту «Озон Банк», 11 августа 2025 года в 10 ч 12 мин. аналогичным способом он перевел ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей. ФИО1 работу не выполнил, причинив ему ущерб на общую сумму 4000 рублей (т. 1 л.д. 69-71, 192-194, 196-198).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым она проживает совместно с ФИО1. Весной 2025 года она оформила банковскую карту «Озон Банк», к ней был подключен ее абонентский номер +<Номер обезличен>. После она передала указанную банковскую карту своему сожителю ФИО1, так как у него нет в пользовании банковских карт. О том, что на данную банковскую карту ФИО1 переводили денежные средства его клиенты, она знала с его слов, кроме того, видела поступления на указанную карту. О том, что ФИО1 похищал денежные средства у клиентов, он ей не сообщал (т.1 л.д. 182-184).

При выемке у потерпевшего ФИО8 изъяты чеки, подтверждающие переводы денежных средств ФИО1 (т. 1 л.д. 75-76), которые осмотрены (т. 1, л.д. 121-17).

Осмотрены сведения из «Озон-Банк» по счету №***3945 на имя ФИО10 с данными о поступлении денежных средств от ФИО8 (т. 1 л.д. 161-164).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, помимо приведенных выше, подтверждается также представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что в августе 2025 года созвонилась и встретилась с ФИО1, предлагавшим услуги по оклейке автомобилей пленкой. ФИО1 осмотрел автомобиль, пояснил, что сообщит цену работ – выправлению вмятин и оклейке ее автомобиля «Мицубиси Лансер». Она оставила автомобиль в указанном ФИО1 месте, затем передала ему ключи. В счет оплаты материалов и работ она перевела ему 19 000 рублей тремя частями на счет в «Озон банке», открытом на имя ФИО33. ФИО1 сообщал, что работы ведутся. Когда она захотела посмотреть автомобиль, ФИО1 на назначенную встречу не приехал и перестал выходить на связь. Она решила обратиться в полицию и написала об этом ФИО1. Тогда он сообщил ей, где находится автомобиль. Никаких работ на ее автомобиле выполнено не было. Причиненный ущерб в 19 000 рублей для неё значителен, так как её заработная плата составляет около 55 000 рублей в месяц, из которых она оплачивает все свои расходы, а также на сумму около 10 000 рублей ежемесячно приобретает лекарства для бабушки и дедушки.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, 7 августа 2025 года на сайте «Авито» она нашла объявление о детейлинге автомобилей, так как ей необходимо было выполнить работы по кузову автомобиля и оклейке его пленкой, позвонила по объявлению молодому человеку, позже узнала его фамилию - ФИО1. Они договорились встретиться в этот же день, при встрече ФИО1 осмотрел ее автомобиль, сообщил, что работа по оклейке будет стоить 16000 рублей, на что она согласилась. Далее в ходе переписки 10 августа 2025 года она спросила у ФИО1 сколько будут стоить работы по ремонту кузова, на что он ответил, что стоимость будет составлять 5000 рублей. 16 августа 2025 года ФИО1 написал ей расписку о том, что будет заказывать пленку и что ей необходимо перевести денежные средства на «Озон Банк» по номеру телефона +<Номер обезличен>. 17 августа 2025 года по указанным реквизитам она отправила ФИО1 денежные средства в сумме 16000 рублей со своего счета №***7069 в АО «ТБанк». 22 августа ФИО1 сообщил, что необходимо перевести ему 1000 рублей за материалы по выравниванию кузова, после чего она по тем же реквизитам отправила ФИО1 1000 рублей. 24, 25, 26 августа 2025 года она спрашивала у ФИО1, как проходят работы по ремонту ее автомобиля, на что он отвечал, что работы ведутся. 25 августа ФИО1 попросил ее перевести ему еще 2000 рублей, поскольку у него сломался фен, в связи с чем он не может продолжить работу. Она согласилась и снова отправила ему денежные средства. 28 августа 2025 года она сказала ФИО1, что хочет проверить ход работ, они договорились, что она приедет к боксу, где он должен был проводить ремонт, по адресу: <адрес обезличен>, но когда она туда приехала, ни ФИО1, ни её автомобиля там не было. ФИО1 на звонки и сообщения не отвечал. Позже 28 августа 2025 года ФИО1 вышел на связь и сообщил, что её автомобиль находится по адресу: <адрес обезличен>, откуда она в этот же день забрала автомобиль. Никаких работ по ремонту произведено не было, автомобиль был в точно таком же состоянии, как она его и передавала ФИО1. Денежные средства в общей сумме 19000 рублей ФИО1 ей не были возвращены, преступлением ей причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 10-12, 42-45).

В ходе выемок у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты скриншоты переводов, копия паспорта ФИО1, скриншоты переписок из мессенджера «Вотсап» с ФИО1, справки о движении денежных средств АО «ТБанк» по банковскому счету №***7069, подтверждающие переписку с ФИО1 и переводы ему денежных средств (т. 1 л.д. 15, 47-48), которые осмотрены (т. 1 л.д. 121-123).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 частично возмещен причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 2500 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, помимо приведенных выше, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8, 26 августа 2025 года ФИО1, к которому он ранее обратился для ремонта автомобиля, попросил перевести ему 2000 рублей в счет оплаты работы, позже в этот день попросил еще 1000 рублей, он перевел ФИО1 со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» №***1759 указанные денежные средства. 31 августа 2025 года ФИО1 сообщил ему, что повредил колесо на выезде из г. Братска, в связи с чем не может выехать в г. Иркутск, чтобы выполнить работы по ремонту его автомобиля, попросил перевести ему 4000 рублей, пояснив, что указанные денежные средства компенсирует выполненной работой, на что он согласился, перевел ФИО1 4000 рублей. В дальнейшем ФИО1 перестал отвечать на его звонки и сообщения, однако позже ответил, что переехал в новое место, сообщил ему адрес. Он решил съездить по указанному адресу и 16 сентября 2025 года в утреннее время приехал по адресу: <адрес обезличен>. Приехав, он встретил ФИО1, который сообщил ему, что ремонт будет произведен. В дальнейшем ФИО1 перестал выходить на связь, работа по ремонту автомобиля выполнена не была, денежные средства не возвращены. Таким образом ему был причинен ущерб на общую сумму 7000 рублей, который является для него значительным (т. 1 л.д. 69-71, 185-189).

Оценивая показания ФИО1, суд приходит к выводу, что в целом они были стабильны. ФИО1 последовательно излагал сведения о совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО8, Потерпевший №1

Показания ФИО1 даны с соблюдением требований ч.4 ст. 46, ч.4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, протоколы следственных действий подписаны им, при этом никаких замечаний в протоколы не вносилось.

Суд исключает самооговор подсудимого, поскольку он обладал преступной осведомленностью об обстоятельствах совершенных действий, отдельных деталях произошедшего, подробно и обстоятельно показывал о совершенном. Оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 суд считает достоверными, они согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля, другими доказательствами.

Оценивая показания потерпевших и свидетеля, с которыми подсудимый согласился, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, Не доверять данным свидетелю и потерпевшим у суда нет никаких оснований. Не заявлено таких оснований и стороной защиты. Как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимого у потерпевших и свидетеля не имелось, показания свидетеля и потерпевших последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями самого подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 при хищении денежных средств в сумме 4000 рублей 11 августа 2025 года и по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 органами предварительного следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, во втором случае – и с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что похищенные ФИО1 у потерпевшего ФИО8 денежные средства в сумме 4 000 рублей и у потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 19 000 рублей ранее были вверены потерпевшими подсудимому в силу договоренностей о выполнении работ по ремонту автомобилей, о чем указано и в предъявленном обвинении, и были ФИО1 растрачены, противоправно израсходованы в личных целях.

Суд учитывает, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 при хищении денежных средств в сумме 4000 рублей 11 августа 2025 года по ч.1 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч.2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация действий подсудимого не нарушает его право на защиту, поскольку не увеличивает объем обвинения, а потому не ухудшает его положение.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 при хищении денежных средств в сумме 7000 рублей 31 августа 2025 года суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Об умысле подсудимого ФИО1 при этом свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, которые выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу путем обмана его собственника, сообщении ложных сведений о намерении действовать добропорядочно, причинили ущерб собственнику этого имущества, с последующим распоряжением похищенным имуществом как своим собственным.

Квалифицирующий признак совершения растраты в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и мошенничества в отношении потерпевшего ФИО8 нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный преступлениями потерпевшим, превышает 5000 рублей и является для них значительным, исходя из размера их доходов и расходов.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений у суда в его полноценности, на учете у врача-психиатра он не состоит; поэтому с учетом адекватного поведения в судебном заседании он, как лицо вменяемое в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает по каждому из преступлений наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений, а также учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 признает также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за преступление небольшой тяжести, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества и считает законным и справедливым назначить наказание в виде обязательных работ за преступление небольшой тяжести, за преступления средней тяжести – в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не находя оснований к назначению более мягкого вида наказания за данные преступления.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих его окончательное наказание ФИО1, исходя из требований ч.2 ст. 69 УК РФ, суд считает назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которых одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, а также с применением ст. 73 УК РФ, условно, приходя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, имеет малолетнего ребенка, проживающего отдельно со своей матерью.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку наказание по настоящему делу назначено ФИО1 условно.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 16 500 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, подсудимый признал полностью, и суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в соответствии со ст.173 ГПК РФ, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц; сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому исковые требования в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 морального ущерба, то есть компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

На предложение суда представить сведения, подтверждающие причинение морального вреда, гражданским истцом Потерпевший №1 таковых не представлено.

В ходе судебного разбирательства данных о причинении вреда личным неимущественным правам или принадлежащим нематериальным благам Потерпевший №1 не получено.

Адвокат Плотникова И.В. осуществляла защиту интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него на основании назначения в течение 5 дней.

В соответствии с пп. «б» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 в действующей редакции, с 1 октября 2025 года размер вознаграждения адвоката, по назначению участвующего в уголовном деле, с учётом районного коэффициента, установленного для Иркутской области, составляет 3 592 рубля 50 копеек за 1 день работы.

Таким образом, размер процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, составляет 17 962 рубля 50 коп.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, а также размер оплаты труда защитника, действующего на основании назначения, являющийся процессуальными издержками по данному делу, судом ФИО1 были разъяснены; он в установленном законом порядке не отказывался от услуг назначенного ему защитника; работает, следовательно, имеет источник дохода; выразил готовность оплатить труд своего защитника; отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, суд приходит к выводу, что данные издержки подлежат взысканию с ФИО1 полностью.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, считает: находящиеся в материалах уголовного дела документы следует оставить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ – в виде обязательных работ на срок двести часов;

- по ч.2 ст. 160 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которых одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение одного года шести месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться ежемесячно для регистрации в установленные инспекцией дни, в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 16 500 рублей ущерб, потерпевшему ФИО8 - в размере 11 000 рублей ущерб.

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму 16 500 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 шестнадцать тысяч пятьсот рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании морального ущерба в размере 10 000 рублей отказать.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника по участию в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 50 коп.

Вещественные доказательства: в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ находящиеся в материалах уголовного дела документы оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: