Решение № 2А-36/2017 2А-36/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2А-36/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года

г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Куркина А.В., с участием административного истца и его представителя ФИО7, представителя ответчиков ФИО8, при секретаре Заикиной С.Л., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-36/2017 по иску военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза ФИО9» МО РФ (г. Благовещенск) <данные изъяты> ФИО10 об оспаривании действий начальников Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» и его 2 отдела, связанных с отказом в предоставлении и передаче распределенного жилья по избранному месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия начальников Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» и его 2 отдела (далее – 2 отдел), связанные с отказом в предоставлении и передаче распределенных жилых помещений по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в г. Владивостоке Приморского края, расположенных в <адрес>

В обоснование исковых требований в своем заявлении и судебном заседании ФИО10 указал, что проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> ДВОКУ, первый контракт заключил до 1998 года, с 2002 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, 06 апреля 2017 года он уволен по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

До поступления на службу, в 1994 году по прежнему месту работы ему распределено жилое помещение общей площадью 38 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В 1998 году общежитию присвоен статус жилого дома, истцу выдан ордер, и он заключил договор социального найма с составом семьи из 4 человек: его супруга ФИО11 №1, дочери ФИО1 и ФИО3

В июле 2014 года ему на всю семью распределена 3-комнатная квартира в <адрес>, а для ее получения предложено сняться с регистрационного учета из квартиры в Благовещенске, что они с супругой сделали в ноябре 2014 года, и в настоящее время нигде не зарегистрированы. В это же время, по решению суда в состав его семьи включен внук ФИО2, в связи с чем, это жилье перестало соответствовать нормам, и 2 отдел его изъял для предоставления другого.

В январе 2015 года он согласился с распределением ему на состав семьи из 5 человек двух квартир во Владивостоке, внеся из собственных средств доплату за превышение их общей площади в размере 300 413 рублей.

Вместе с тем, в своем сообщении от 20 марта 2017 года начальник 2 отдела ему отказал в предоставлении указанных квартир, поскольку он не сдал жилое помещение в Благовещенске, которое в сентябре 2016 года приватизировал его зять ФИО4, внуки ФИО5 и ФИО6, и по мнению ответчика, в соответствии с п. 8 ст. 57 ЖК РФ, при обеспечении истца жильем по избранному месту жительства, должна учитываться его общая площадь. По этой причине квартиры во Владивостоке подлежат изъятию для перераспределения другим военнослужащим. С указанным решением ответчика он не согласен, так как зять и двое внуков не являются членами его семьи.

Представитель административного истца ФИО7 требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, дополнив, что снявшись с регистрационного учета и выехав, истец расторг договор социального найма на квартиру в г. Благовещенске, а не являющиеся членами его семьи зять и внуки, воспользовались правом, предусмотренным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации», за что истец не может нести ответственность.

Представитель административного истца ФИО , надлежаще извещенный о месте и времени, в судебное заседание не прибыл, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО8 требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что при дополнительной проверке сведений учетного дела ФИО10 установлено, что он снялся с регистрации, но, в соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не сдал жилье в г. Благовещенске, которое в 2016 году приватизировали его зять и внуки, то есть злоупотребил своим правом. По этой причине, в соответствии с п. 8 ст. 57 ЖК РФ, площадь данной квартиры подлежит учету при обеспечении истца жильем по избранному месту жительства.

Выслушав мнение лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выписками из личного дела и приказа начальника ДВОКУ от 06 апреля 2017 года № с 10 ноября 1996 года истец проходит военную службу по контракту, 06 апреля 2017 года уволен по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно ордеру №, карточки учета собственника и адресной справки в жилом помещении, расположенном в <адрес> с 1994 года постоянно пребывали истец (зарегистрирован с 1999 года), его супруга и две дочери, а в последующем – два внука ФИО2 и ФИО5; 19 мая 1998 года, в соответствии с постановлением мэра г. Благовещенска, на указанную квартиру истцу выдан ордер, в котором указан состав семьи из 4 человек; 19 ноября 2014 года истец снят с регистрационного учета для убытия в г. Владивосток, с 03 октября 2016 по 01 октября 2017 года он зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, 02 марта 2017 года - снят с регистрационного учета внутри города на <адрес>.

Из извещения №, уведомлений начальника 2 отдела от 10 сентября 2014 года № и 29 декабря 2014 года №, вступившего в законную силу решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявления истца от 23 декабря 2014 года следует, что 28 июля 2014 года ФИО10 согласился с распределением ему на состав семьи из 4 человек (помимо него - супруга и две дочери) 3-комнатной квартиры <адрес>, общей площадью 80,9 кв.м., для предоставления которой и передачи в собственность начальником 2 отдела предложено подготовить документы на всех членов семьи о снятии с регистрационного учета из квартиры в <адрес>, фактическом ее освобождении и сдаче. В связи с включением для обеспечения жильем в состав семьи истца его внука ФИО2, квартира во Владивостоке по <адрес>, как несоответствующая нормам предоставления, изъята 2 отделом.

В соответствии с извещением №, уведомлением начальника 2 отдела от 24 марта 2015 года № и платежным поручением № 15 января 2015 года истцу на семью из 5 человек (включая внука ФИО2) предварительно распределены две квартиры общей площадью 107,1 кв.м., расположенные в <адрес>, с превышением нормы предоставления, стоимость которого в размере 300 412 рублей 80 копеек он компенсировал из собственных средств. Для оформления названного жилья в собственность истцу предложено подготовить те же документы, включая подтверждающие сдачу квартиры в г. Благовещенске.

Вместе с этим, согласно уведомлению Комитета по управлению имуществом города Благовещенска, договору № на безвозмездную передачу в собственность граждан и выписке из единого государственного реестра, квартира общей площадью 38,8 кв.м, расположенная в <адрес>, в сентябре 2016 года приватизирована зятем истца ФИО4, внуками ФИО5, ФИО6, и в октябре 2016 года зарегистрировано их право на общую долевую собственность названного жилого помещения. При этом входящая в состав семьи на получение жилья от МО РФ его дочь истца ФИО1 дала свое согласие на приватизацию квартиры в пользу мужа и сыновей.

Начальником 2 отдела 30 марта 2017 года за исходящим № в адрес ФИО10 направлено уведомление о необходимости учета общей площади ранее занимаемой квартиры в г. Благовещенске при обеспечении его жильем по избранному месту жительства, в связи с чем, распределенные жилые помещения во Владивостоке подлежат изъятию, а истцу будет предложено другое жилье. При этом ему разъяснен порядок возврата денежных средств, затраченных на компенсацию сверхнормативной площади этих квартир.

В судебном заседании свидетель ФИО11 №1 подтвердила обстоятельства получения ее супругом от предприятия жилого помещения в г. Благовещенске и его последующую приватизацию мужем дочери и внуками.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе и членов их семей, при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Пункт 8 ст. 57 ЖК РФ предусматривает, что при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Таким образом, действия истца, снявшегося в ноябре 2014 года с регистрации и допустившего гражданско-правовую сделку приватизации предоставленной ему по договору социального найма квартиры в г. Благовещенске, повлекли за собой ее отчуждение и невозможность сдачи Министерству обороны Российской Федерации. В связи с тем, что они произведены истцом в предшествующий предоставлению жилья пятилетний период, суд считает обоснованным решение ответчика о необходимости учета ее площади при обеспечении истца жильем по избранному месту жительства, а также изъятии распределенных квартир для предоставления другого жилого помещения по нормам законодательства.

При этом снятие истца по указанию начальника 2 отдела с регистрации, что также повлекло за собой расторжение с ФИО10 договора социального найма, не влияют на данный вывод суда, поскольку за этими действиями должна была последовать сдача квартиры, а не ее отчуждение.

Исходя из этого суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10

Руководствуясь ст.ст. 175-177 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза ФИО9» МО РФ (г. Благовещенск) <данные изъяты> ФИО10 об оспаривании действий начальников Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» и его 2 отдела, связанных с отказом в предоставлении и передаче распределенного жилья по избранному месту жительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме 28 апреля 2017 года.

Подлинное за надлежащей подписью А.В. Куркин