Решение № 2А-3609/2017 2А-3609/2017~М-3112/2017 М-3112/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2А-3609/2017

Дело № 2а-3609 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что в производстве ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю находится исполнительный лист № от 24.09.2015г. о взыскании в её пользу с ФИО2 суммы долга в размере 262 761,46 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако прошло более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, но на сегодняшний день судебный акт не исполнен, что нарушает права взыскателя и не соответствует Российскому законодательству.

27.07.2017г. она подавала заявления, с просьбой объявить должницу и её имущество в исполнительный розыск, так же просила проверить бухгалтерию по месту работы должницы, т.к. нет отчислений с заработной платы ФИО2

31.07.2017г. административным ответчиком были вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявленных ею требований. Данные постановления были получены ею 05.08.2017г.

Не согласна с данными постановлениями в части отказа в объявлении исполнительного розыска должницы и её имущества, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает её права как взыскателя, а также нарушает нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного просит признать постановления «об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.07.2017г. и об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 31.07.2017г. в части объявления должника и её имущества в исполнительный розыск и отменить их.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10 ч. 1 указанной статьи).

В соответствии с ч.1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 этой же статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Частью 3 статьи 65 указанного Федерального закона установлено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, чем указанные в ч.3 и ч.4 данной статьи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу части 6 указанной статьи, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 262761,46 рублей.

27 июля 2017 года ФИО1 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми направлены заявления с просьбой о проведении в рамках данного исполнительного производства исполнительных мероприятий в отношении должника, а именно объявлении должника и её имущества в розыск, проведения проверки бухгалтерии по месту работы должника.

31 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, в чьем непосредственном исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), который отказано в объявлении должника и его имущества в исполнительный розыск.

Также постановлением от 31 июля 2017 года СПИ ФИО3 удовлетворено заявление (ходатайство) ФИО1 о проверке бухгалтерии по месту работы должника, в связи с чем, в адрес работодателя направлено соответствующее требование.

03 августа 2017 года ответ на заявления от 27.07.2017г. направлены в адрес взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, вопреки доводам истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, имеются документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным лицом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

Также суд считает необходимым отметить, что истцом судебному приставу-исполнителю одновременно с ходатайство об объявлении должника и его имущества в исполнительный розыск было заявлено ходатайство о проверке бухгалтерии по месту работы. Отказывая частично в удовлетворении ходатайства 31.07.2017г. судебный пристав-исполнитель действовал в интересах взыскателя, поскольку объявив исполнительный розыск, судебный пристав-исполнитель в рамках ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был бы приостановить исполнительное производство, что сделало бы, в свою очередь, невозможным исполнение других требований, заявленных взыскателем

На основании изложенного, учитывая, что истцом каких-либо доказательств нарушения её прав в порядке ст. 62 КАС РФ суду представлено не было, у суде отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.07.2017г.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 31.07.2017г. и постановления об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.07.2017г., - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: И.В. Панькова