Решение № 2-824/2017 2-824/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-824/2017

Дело № 2-824/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Теребило И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации, признании права собственности на долю, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации, признании права собственности на долю, указав, что ФИО1 на основании договора дарения принадлежит на праве собственности 7/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве наследства по закону ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 50, 8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО2. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 1 400 рублей. Стоимость 1/8 доли будет составлять 122 500 рублей. На основании частей 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Доля ответчика в спорной квартире является незначительной и у него отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, а также отсутствует возможность выдела доли в натуре. На основании изложенного, просит признать долю ФИО3 в размере 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незначительной. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Выплатить ФИО3 компенсацию в размере 122 500 рублей. Признать за ФИО1 право собственности в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в Омский районный суд <адрес> с встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении, указав, что согласно Единому государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между ФИО2 и ФИО1 сложились конфликтные отношения, что препятствует возможности использовать принадлежащее имущество для собственного проживания. Требования о выделе в натуре своей доли в собственности на жилое помещение не заявляла, что из буквального толкования абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ФИО1 права требовать принудительного лишения права на долю в общем имуществе. Доля составляет 6, 35 кв.м., на которых можно расположить кровать, стол, ст<адрес> вселить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании данной квартирой и передать ключи от входной двери <адрес>, в <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнив их, указав на выплате ФИО3 компенсации в размере 165 000 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы. Пояснила, что является собственником квартиры на основании договора дарения. С 2016 года проживает в квартире совместно с несовершеннолетней дочерью. С ФИО2 в родственных отношения не состоит, последняя проживает по другому адресу, где имеет прописку и постоянное место жительства. В спорную квартиру ни когда вселяться не пыталась, расходы на ее содержание вне зависимости от того, что она в 2016 году оформила право собственности на 1/8 долю не несет, ремонт в квартире не делает, коммунальные платежи не оплачивает. Стоимость квартиры выросла из-за того, что она провела в ней ремонт, поменяла двери, пол, провела ремонт канализации, санузла, отремонтировала стены. Ранее квартира была в разрушенном состоянии. Просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать, поскольку ФИО2 попыток вселиться в квартиру не осуществляла и не пыталась, препятствий с вселении никогда не было.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что размер компенсации крайне занижен, она согласна на компенсацию в размере не ниже 200 000 рублей, поскольку уже достаточно потратила денежных средств на проведение экспертизы и представителя. Указала, что постоянно проживает по другому адресу, названное жилое помещение получила в наследство по праву представления от супруга, который принял долю в наследство от своего отца. С истцом в родственных отношениях не состоит. Просила встречное исковое заявление удовлетворить, поскольку рассматривает вариант вселения на свои 6, 35 кв.м. общей площади арендатора жилого помещения или родственника.

Представитель ФИО3 ФИО4, действующий по устному ходатайству, поддержал позицию доверителя в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемой, а Одаряемая приняла 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех комнат. Назначение жилое: общей площадью 50, 8 кв.м., местоположение: <адрес> кадастровым номером 55:20:040101:4962. 7/8 долей квартиры принадлежит Дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АБ 163035, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 9).

ФИО3 является собственником после смерти супруга ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ наследником которого был ФИО7, принявший наследство, но не оформивший наследственных прав, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> бюро технической инвентаризации <адрес> Совета народных депутатов на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р и записано в реестровую книгу № под № (л.д. 10).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО3 является собственником 1/8 общей долевой собственности, ФИО1 является собственником 7/8 общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации (л.д. 177-179).

Согласно техническому паспорту жилого помещения <адрес>, составленного Государственным предприятием <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», общая площадь квартиры составляет 50, 8 кв.м., жилая 30, 5, состоит из трех комнат (л.д. 11). С учетом долей ФИО1 и ФИО2, 44, 45 и 6, 35 кв.м. общей площади, 26, 74 и 3, 82 кв.м. жилой площади, соответственно.

ФИО1 обратилась в суд с заявленными выше требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО1 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Представителем ответчика заявлено, что у последнего имеется интерес в использовании общего имущества, поскольку он не заявлял требований о выделе доли в спорном имуществе, а также потому, что согласие на выдел доли выражено не было. Однако эти выводы не основаны на положениях статьи 252 пункт 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/5 доли квартиры, площадью 70, 7 кв.м., местоположение: <адрес>, где имеет постоянное место жительства и регистрацию с 1996 года, что подтвердила в судебном заседании (л.д. 183 том 1). При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 в спорной квартире никогда не проживала, коммунальные платежи не оплачивала, бремя содержания не несла. Как пояснила в судебном заседании ФИО2, интерес к квартире отсутствует, кроме как получения достойной компенсации за долю в праве собственности на названное жилое помещение, либо продажа доли.

ФИО1 и ФИО2 родственниками не являются, отношения не поддерживают.

Наличие выше указанных обстоятельств суд принимает в совокупности с отсутствием реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, а также суд устанавливает соизмеримость интереса ФИО2 в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику, в частности ФИО1, которая проживает в спорной квартире с несовершеннолетней дочерью (л.д. 12).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ФИО2 при рассмотрении дела было выражено не согласие с размером компенсации за долю в жилом помещении, в связи с чем, определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен был вопрос об определении рыночной стоимости квартиры, а также доли 1/8 в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 56, 57 том 2).

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 748 000 рублей в ценах на момент производства экспертизы. Рыночная стоимость 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 165 000 рублей в ценах на момент производства экспертизы (л.д. 59-73 том 2).

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство эксперту данного учреждения, который обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперт в силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязан провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение суду не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять мнению эксперта, подписавшего заключение судебной экспертизы, у суда не имеется. Выводы судебной экспертизы последовательны и согласуются с иными доказательствами материалов дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание возражения ответчика по заниженной цене, поскольку, как пояснил эксперт, при расчете 1/8 доли жилого помещения принимается понижающий коэффициент, поскольку корректировки понижаются, если оцениваемый объект отличается от объектов аналогов. Расчет стоимости квартиры на рынке недвижимости всегда отличен от расчета стоимости доли квартиры, что пояснил эксперт ФИО14 в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу пояснений.

При проведении названной экспертизы экспертом учитывались положения Федеральных законов, Федеральные стандарты оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

Учитывая выше изложенное, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению посредством признания доли ФИО3 в размере 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незначительной. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Выплатить ФИО3 компенсацию в размере 165 000 рублей. Признать за ФИО1 право собственности в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО3 заявлено встречное требование о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Учитывая, что названным судебным решением суд прекратил право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а в силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, требования о вселении лица удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств находит основания для удовлетворения исковых требований истца путем признания доли ФИО3 в размере 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незначительной. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Выплатить ФИО3 компенсацию в размере 165 000 рублей. Признать за ФИО1 право собственности в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования исковые ФИО3 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 650 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать долю ФИО3 в размере 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/8 долю в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 165 000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о вселении оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2017 года.